Дело № 22-2100/2017 

Судья Годунина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А., 

при секретаре Сергеевой Д.В.,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Майер Н.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Груздевой М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июля 2017 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 26 июля 2000 года Ленинским районным судом г.Самары, с изменениями по постановлению суда от 27 апреля 2006 года, по ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19 февраля 2007 года по постановлению Красноярского районного суда Самарской области от 9 февраля 2007 года условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 2 месяца 10 дней;

- 11 февраля 2008 года Железнодорожным районным судом г. Самары по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.79, 70 УК РФ (по приговору от 26 июля 2000года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 31 мая 2010 года по постановлению Красноярского районного суда Самарской области от 19 мая 2010 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 24 дня;

- 23 ноября 2010 года Кировским районным судом г.Самары, с изменениями по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2012 года, по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ст.ст.79, 70 УК РФ (по приговору от 11 февраля 2008 года) к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2014 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 6 дней,

- 18 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 9 Володарского судебного района г. Брянска по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по приговору от 23 ноября 2010года) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 8 апреля 2016 года,

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год 4 месяца.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ****, с зачетом времени содержания под стражей с **** по ****.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Майер Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей К., а также в совершении открытого хищения чужого имущества, принадлежавшего А..

Преступления совершены в период с **** **** по **** **** и **** около ****, соответственно, на территории ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание суровым. Отмечает, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он полностью признал вину в совершенных преступлениях, явился с повинной, раскаялся, ущерб возмещен, потерпевшие просили о снисхождении, в связи с чем просит снизить срок наказания либо изменить вид наказания на исправительные работы.

Адвокат Груздева М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд, установив ряд смягчающих обстоятельств, не в полной мере учел их при назначении ФИО1 наказания. Просит приговор изменить, снизить размер наказания до минимально возможного.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированных преступлений, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства. 

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия сделанного им заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств К.) и по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.).

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности; данных о личности виновного, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не состоящего на учетах у нарколога и психиатра, характеризующегося отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом смягчающие обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества, вопреки доводам защитника, в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает и таких данных суду не представлено.

Суд надлежащим образом обосновал и, в соответствии со ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания и об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы. 

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Груздевой М.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.А. Каперская