Дело №

УИД 91RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», третьи лица – ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», третьи лица – ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2, и автомобилем «

<

данные изъяты>, которым управляла ФИО1, собственником которого является ФИО1. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, который свою вину признал. Автогражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», полис ХХХ №. В установленном порядке ФИО1 направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого было выплачено страховое возмещение в сумме 49300 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, в результате чего ФИО1 заключила договор о проведении технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 175919,38 рублей. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о полной выплате страхового возмещения, после чего ответчик произвел частичную доплату в сумме 10140 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 116479,38 рублей и 15000 рублей – стоимость услуг ФИО3. ФИО1 заключила договор об оказании юридической помощи с ООО «Правовой центр ГудЭксперт-ФИО3» согласно которого истец оплатила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией о перечисленных денежных средствах. Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу неуплаченное страховое возмещение, а также неустойку, штраф и судебные расходы. На основании изложенного, а также уточненных исковых требований просила суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещенияв размере 35033 рублей

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 151207,79 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 17516,50 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

8. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на почтовые отправления в размере 205,24 рублей.

9. Взыскать с ответчика в пользу истца расходу за услуги нотариуса в размере 2310 рублей.

10. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Кроме того, пояснила, что требования истца в части взыскания неустойки и штрафа необоснованным, поскольку размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на оснвоании ст. 333 ГК РФ. Также считала, что заявленные истцом к возмещению расходы на представителя явно завышены и подлежат уменьшению. Также представила заключение специалистов относительно проведенной судом повторной экспертизы, в котором указано о необоснованности включения некоторых видов работ и замены деталей в расчет восстановительного ремонта.

Истец и представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступило заявление представителя истца ФИО6 в котором исковые требования поддержала, просила удовлетворить по мотивам, изложенным в иске, а также заявлении об уточнении исковых требований, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. 

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в судебное заседания не явились, от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируются гражданским законодательством РФ.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" №4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2, и автомобилем 

<

данные изъяты>, которым управляла ФИО1, собственником которого является ФИО1. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, который свою вину признал.

Автогражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», полис ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК«ГАЙДЕ» - представителю ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. (л.д.8-9).

Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 49300 рублей. (л.д.48).

Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной, не соответствующей размеру причиненного автомобилю вреда, а также недостаточной для производства ремонта автомобиля, истцом проведена независимая экспертиза (оценка) вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 175919,38 руб. (л.д.13-40).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 126619,38 руб и 15 000,00 руб. стоимости услуг ФИО3. Указанную претензию истец направил ответчику почтовым отправлением. Конверт получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 41-44) 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату в размере 10140 рублей, а также направил письмо содержащее в себе несогласие с представленным истцом экспертным заключением в части составления акта осмотра, экспертного заключения. (л.д. 45, 46)

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ущерба автомобиля с учетом износа составила 116000 рублей.

Не согласившись с проведенным экспертным заключением, представитель ответчика ходатайствовала о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, по результатам проведения которой ФИО3 дал заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая составила 94473,40 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства повторное экспертное заключение №АТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено в рамках рассмотрения дела. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. 

Представленное представителем ответчика заключение специалистов, выполненное ООО «Научно-консультационный экспертный центр», содержащее рецензию на повторную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом, так как при выполнении данного заключения ФИО3 не предупреждался об уголовной ответственности в установленном порядке, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Следовательно, при определении суммы недоплаченного страхового возмещения суд исходит из выводов повторной судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая, что на момент подачи иска, истцу в полном объеме не возмещен причиненный материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суд взыскивает с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме – 35033,00 руб. 

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты и подлежат взысканию в рразмере 15000,00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38401,53 руб. 

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112806,26 руб. 

Поскольку требование истца в части выплаты страхового возмещения не было исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

Таким образом, размер неустойки составляет 151207,79 руб. 

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своих возражениях на исковое заявление, ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, основываясь на принципах разумности и справедливости суд считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в виду несоразмерности, так как значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения. Таким образом, суд считает, что размер неустойки не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения и должна составлять 35033,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке в размере 17516,5 рублей подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 №2300-1, предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд назначает в размере 2000 рублей, что будет достаточной сатисфакцией нарушенного права.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора. В подтверждение факта оплаты услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.51-52).

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги в размере 2310,00 рублей, подлежат удовлетворению. 

Истцом документально подтверждены понесенные почтовые расходы – 205,24 руб., а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Также истцом заявлен требования о возмещении расходов на проведение первичной экспертизы в сумме 16000 рублей. 

Суд счиатет данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку по ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, выводы которой и легли в основу расчетов невыплаченного страхового возмещения. 

Расходы за производство повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 28 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, поскольку на день вынесения решения суда ее производство не оплачено.

Государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика в доход местного бюджета согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально заявленным истцом требованиям: в сумме 3051,98 рублей. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.ст.15,1064,1083,1072,1079,1082 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.11,55-60, 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35033,00 руб., неустойку в размере 35033,00 руб., штраф в размере 17516,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, затраты на нотариальные услуги – 2310,00 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, затраты на почтовые отправления в сумме 205,24 рублей, а всего – 119097 (сто девятнадцать тысяч девяносто семь) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3051 (три тысячи пятьдесят один) рубль 98 (девяносто восемь) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей, обязав их перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза»: ИНН 

<

***>, КПП 910201001, ОГРН 

<

***>, расчетный счет 40№, кор. счет № в отделении ЦБ РФ по Республике Крым, АО «Генбанк», БИК 043510123.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов