Дело № 12-687/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июля 2020 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Захарова И.С., при секретаре Бахтиновой Т.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Барнаула, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, в г. Барнауле со стороны 

<

адрес> бригады в сторону 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), не выполнил законного указания сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что судом первой инстанции не были допрошены понятые, присутствовавшие на месте составления административного материала. Свои выводы суд сделал на основании просмотренной видеозаписи, на которой полностью отсутствует звук. Из видеозаписи не видно, что конкретно разъяснялось понятым, и при каких обстоятельствах появились их подписи в административном материале. Опрос сотрудников ГИБДД в судебном заседании не производился. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Трашкова Т.В. в судебном заседании просила постановление от 19.06.2020 отменить, производство по делу прекратить.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, ознакомившись с видеозаписью, соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при рассмотрении данного дела по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий по указанной части статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое значение имеют сведения о том, управлял ли ФИО1 транспортным средством, отказался ли он от выполнения требований сотрудника полиции, являются ли данные требования законными.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 17 мин. ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в г. Барнауле со стороны 

<

адрес> бригады в сторону 

<

адрес>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что является основанием для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование; рапортом инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

При составлении протокола должностным лицом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации. Все совершенные инспектором ГИБДД процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующим законодательством с разъяснением всех прав и обязанностей, и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

В ходе рассмотрения жалобы нашел подтверждение факт управления ФИО1 автомобилем, а также законность требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования и отказ ФИО1 от его прохождения. 

Совокупность исследованных судьей доказательств подтверждает, что со стороны ФИО1 в указанное в протоколе об административном правонарушении время и место, имело место невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяет установить событие административного правонарушения, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством судья не усматривает.

Также судья учитывает, что все процессуальные документы сотрудниками ДПС составлены последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, грубых нарушений требований закона при составлении указанных документов не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не были допрошены понятые и сотрудник ГИБДД, а также видеозапись просмотрена без звука, что привело к не верному вынесению решения, не принимаются судом во внимание.

Из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что сотрудники ДПС могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. 

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем соглашается судья при рассмотрении данной жалобы.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, судья расценивает как реализованное право на защиту.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, положенных в основу применения к ФИО1 соответствующих вида и размера административного наказания, не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья учел все значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

С учетом изложенного, судья полагает, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Захарова