Дело 2-3950/2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Голубеве А.В.

С участием прокурора Анферовой Л.И.

С участием представителей истицы – ФИО8, ФИО9 (по доверенности), представителя ответчика – ФИО10 (по доверенности), представителя 3-го лица – ФИО11 (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «СТАРТ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истица ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «СТАРТ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

3 марта 2017 года подходя к Медицинскому учреждению «Женская консультация № 1» на ул.Тургенева г.Перми, она поскользнулась и упала напротив входа в здании, встать самостоятельно не могла. Очевидцы происходящего дотащили ее до автобусной остановки и вызвали Скорую помощь, которая доставила ее в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4», где ей сделали снимок и поставили диагноз – закрытый чрезвертельный перелом правой ноги со смещением, после чего ее поместили в травматологическое отделение, где началась подготовка к операции, которая была проведена 13 марта 2017 года.

Считает, что травма была получена на обслуживаемой ответчиком территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ввиду ненадлежащего содержания улично-дорожной сети в месте падения. С 1 по 7 марта на дорогах был очень сильный гололед.

В результате причиненного истице вреда, она понесла расходы в сумме 131 874,18 рублей, а именно: 

- расходы на приобретение медицинских препаратов и медицинского оборудования (ходунки, инвалидное кресло-туалет, трость), на сумму 9 251,68 рублей, 

- на транспортировку 27 марта 2017 года из ГАУЗ ПК «Городская больница № 4» до Пермского филиала ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» 1 курс с 27 марта 2017 года по 7 апреля 2017 года стоимостью 24 412 рублей, реабилитационное лечение в Пермском филиале ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие», 2 курс с 26 мая 2017 года по 9 июня 2017 года стоимостью 33 103 рублей, 

- находясь в больнице МСЧ№ 4 в обездвиженном состоянии платила деньги санитаркам с 3 марта 2017 года по 27 марта 2017 года в частности за смену памперсов и гигиенических процедур – по 22 рублей в день, что составляет 2800 рублей, родственники покупали для истицы различные гигиенические средства в больницу: памперсы, одноразовые пеленки, влажные салфетки и др., на сумму 5 000 рублей, 

- находясь на реабилитационном лечении с 27 марта 2017 года по 7 апреля 2017 года нанимали женщину по уходу в дневное время, платили 100 рублей в час, всего 6 000 рублей, 

- ее дочь – ФИО4 3 раза писала заявление на работе на сокращение рабочего дня на 4 часа каждый раз (за 12 часов не получила з/п), для ухода за ней в больнице, что составляет 2250 рублей,

- ее дочь – ФИО5, отпрашивалась на работе каждый день по несколько часов пораньше, что повлияло на не начисление премии за март 18300 рублей,

- требуется дополнительная реабилитация – 3-й курс, учитывая, что первый курс реабилитации обошелся в 244512 рублей, а второй в 33103 рубля, средняя цена получается 28 757,50 рублей.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика расходы в размере 131 874, 18 рублей понесенные в результате восстановления здоровья после полученной травмы, компенсировать моральный вред в размере 500 000 рублей, а также возместить судебные расходы в виде услуг представителя в размере 30 000 рублей. Моральный вред обосновывает тем, что длительное время находилась на лечении, по настоящее время ее двигательные функции полностью не восстановлены.

Впоследствии истица уточнила заявленные исковые требования, расходы снижены до 102 903,77 рублей, указав следующее. Ей пришлось приобретать подгузники для взрослых на сумму 2 361,49 рублей, кроме того, ей было рекомендованы приобрести препараты «Энтерол», «Линекс» для снижения бактериоза в кишечнике, их стоимость составляет 1 007 рублей. В связи с тем, что находилась в неподвижном состоянии, врачи рекомендовали ей приобрести таблетки «Микролакс», способствующие предотвращению запоров, стоимость его составляет 509,30 рублей. Врачи ГКБ № 4 наблюдали ухудшение сердцебиения, перебои в работе сердца, рекомендовали приобрести таблетки «ФИО14», стоимость которых составляет 293 рубля, дополнительно истица приобрела таблетки «ФИО14», «Энтерол» на сумму 505 рублей. 27 марта врачами ГАУЗ ПК ГКБ № 4 были даны рекомендации: ходьба при помощи костылей, ношение компрессионных бинтов, продолжить реабилитационное лечение, по рекомендации врачей были приобретены: опоры ходунки на сумму 2 292 рубля, бинт компрессионный на сумму 335 рублей, компрессионный чулок на сумму 340 рублей. Просит взыскать за транспортировку в Московское протезно-ортопедическое предприятие 2 000 рублей, стоимость 1 курса лечения с 27 марта 2017 года по 7 апреля 2017 года. Дополнительно ей приобретено кресло-туалет стоимостью 2900 рублей, обезбаливающие таблетки «Кетангов» за 182,80 рублей, для продолжения курса лечения повторно приобрела таблетки «Ксарелто» за 1356 рублей, за платные услуги рентгена пришлось заплатить 1050 рублей, который просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать за 2 курс реабилитационного лечения сумму в размере 33 103 рубля. Согласно выписному эпикризу было рекомендовало прием следующих препаратов: Лопаз, амлодопин, лортенза, гипотеазит, сото-Гексал, кардиомагнил, цератон, а также повторный курс реабилитации, препараты приобрела на сумму 5 357,18 рублей. Кроме того, ей пришлось приобрести трость за 600 рублей. Её дочери – ФИО5 пришлось отпрашиваться с работы каждый день на несколько часов пораньше, в связи с чем ее лишили премии за март на сумму 18 300 рублей. Таким образом, материальный ущерб составляет 102 903,77 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Представители истицы поддержали заявленные исковые требования по доводам уточненного искового заявления.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Пояснила, что не подлежат взысканию расходы, связанные с лечением ФГУП «Московскрое протезно-ортопедическом предприятии», а также расходы на приобретение лекарственных препаратов, выписанных данным предприятием, поскольку доказательств невозможности лечения в учреждениях здравоохранения, не представлено. Считает, что размер компенсации морального вреда, а также размер расходов на представителя, чрезмерно завышены.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 октября 2017 года в качестве 3-го лица привлечено МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района», представитель которого считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. Считает, что ряд лекарственных препаратов, принимаемых истцом и предъявленных к взысканию, не связан с полученной травмой. Указанные препараты назначались и принимались в связи с наличием у истца сопутствующих заболеваний, и, следовательно, расходы на их приобретение возмещению не подлежат. Приобретение истцом косметических гигиенических средств также обусловлено желанием истца, указанные средства не назначались, средствами первой необходимости не являются. Выпиской эпикриз содержит информацию о рекомендованном истцу амбулаторном лечении по месту жительства, однако истицей принято решение о прохождении платной реабилитации, в связи с чем указанные расходы возмещению не подлежат. Расходы истца на оплату труда санитаров, найме лица для ухода в период нахождения на платном реабилитационном лечении производились в нарушения закона, без заключения соответствующего договора. Истцом оплачивались услуги, которые медицинский персонал обязан производить в рамках своих трудовых обязанностей, данные расходы не могут быть компенсированы истцу. Кроме того, истец просит взыскать утраченный заработок третьих лиц, что не поддается гражданско-правовому регулированию. Расходы, предполагаемые в будущем, также не подлежат возмещению, истец не лишен возможности обратиться за их возмещением в будущем. Что касается компенсации морального вреда, то полагает, что требуемая истцом сумма завышена. В судебном заседании подтвердила, что место, на которое указала свидетель, как на место падения истицы, это зона ответственности ответчика

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Материалами дела установлено следующее.

3 марта 2017 года ФИО12 в 14 ч.30 мин., двигаясь по тротуару вдоль дома № 27 по ул.Тургенева, поскользнулась и упала между входом в здание Медицинского учреждения «Женская консультация № 1» и автобусной остановкой.

В результате падения истица не могла самостоятельно встать. Прохожие дотащили ее до автобусной остановки «Тургенева» и вызвали скорую помощь, которая приехала приблизительно через 15 минут и доставили ФИО12 в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4», где ей был сделан снимок и выставлен диагноз – закрытый чрезвертельный перелом правой ноги со смещением, после чего ее поместили в Травматологическое отделение, где началась подготовка к операции, которая была проведена 13 марта 2017 года. В больнице находилась до 27 марта 2017 года. 

Согласно выписному эпикризу, выписана в удовлетворительном состоянии, даны следующие рекомендации: выписана на амбулаторное лечение в Травмпункт по месту жительства, вызов травматолога и участкового терапевта на дом, ходьба при помощи костылей с дозированной нагрузкой на ногу до 1,5-2 месяцев с последующим рентгеноконтролем, ношение компрессионных бинтов до 6 недель. Продолжить реабилитационное лечение, прием ксарелто до 1 месяца.

Вышеизложенное подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено следующее.

МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» был заключен муниципальный контракт № 10 от 9 июля 2016 года с ООО «СТАРТ» на выполнение работ по содержанию городских улиц и дорог в Мотовилихинском районе города Перми. Улица Тургенева на участке от ул.Ким до ул.Макаренко, в том числе тротуары по данной улице вошли в перечень объектов содержания по указанному контракту согласно приложения № 1.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, которая была очевидцем места падения истицы, указана на фотографии место нахождения истицы на тротуаре после падения, согласно которому представитель 3-го лица подтвердила, что это зона ответственности ответчика.

Вышеуказанная свидетель, а также свидетели: ФИО1., ФИО7, ФИО4 подтвердили, что 3 марта 2017 года на дороге было очень скользко, ситуация была чрезвычайная, была каша из снега, под которой был лед.

Тот факт, что 3 марта был сильный гололед, подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет, а также статьями из местных газетных изданий, а также сведениями, поступившими из Пермского ЦГМС-филиал ФГБУ «Уральское УГМС», в соответствии с которыми следует, что на 3 марта 2017 года информация по метеостанции Пермь следующая; средняя температура воздуха – 1,6, максимальная температура воздуха – 0,5, минимальная температура воздуха – 2,6, средняя скорость ветра – 4,5/12, количество осадков – 0,0, высота снега – 79, явление погоды: снег 11:24 - 11:43, 12:14 - 12:31, 12:56 – 13:10, 17:52 – 18:43. 

Пунктом 8.2., 8.4 контракта предусмотрена обязанность подрядной организации возмещать ущерб, причиненный третьим лицам в результате некачественного выполнения либо невыполнения работ по контракту, компенсировать за свой счет все затраты.

Суд считает доказанным факт ненадлежащей уборки территории, на которой произошло падение истицы, что повлекло за собой причинение ей травмы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истица является пожилым человеком, падение, получение травмы и последующее лечение, причиняло ей физические боли и нравственные страдания. Суд учитывает, что истица перенесла операцию, последующее реабилитационное лечение, в том числе ношение компрессионных бинтов до 6 месяцев, в результате причиненной травмы активная деятельность истицы ограничена, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО2, которые пояснили, что до падения истица вела активный образ, в настоящее время ее активный образ жизни ограничен.

С учетом вышеизложенного суд считает, что компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Что касается требований о компенсации материального ущерба, то при решении вопроса о его возмещении, суд учитывает следующее.

Согласно рекомендациям лечащего врача из ГАУЗ ПК № 4» истица выписана из больницы в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение, которое ей рекомендовано по месту жительства.

В связи с вышеизложенным не могут быть взысканы расходы, связанные с нахождением истицы на реабилитационном лечении в Пермском филиале ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие», как за 2 первых проведенных курсах лечения, так и необходимости оплаты 3-го курса лечения на сумму 24 412 рублей.

Из представленного суду договора на оказание платных медицинских услуг в ФГУП «Пермское ПрОП» Минтруда России», заключенного между последним и истицей от 27 марта 2017 года, ФГУП брали на себя обязательство оказания медицинских услуг. 

26 мая 2017 года вновь был заключен договор между теми же сторонами по оказанию медицинской услуги «специальная медицинская помощь в стационаре», дата пребывания с 26 мая по 9 июня 2017 года.

Из выписного эпикриза за № 41 Центра восстановительного лечения ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» следует, что истица находилась на стационарном лечении в реабилитационном центре с 26 мая 2017года по 9 июня 2017 года с диагнозом: гипертоническая болезнь Ш стадии, ИБС: нарушение ритма сердца, Цереброваскулярная болезнь – декомпенсация, остеосинтез правого тазобедренного сустава по поводу перелома шейки бедра справа.

Из выписного эпикриза следует, что поступила с диагнозами, не относящимися к полученной травме, медикаментозные препараты выписывались и применялись к сопутствующим заболеваниям.

Нормами статьи 40 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская реабилитация – комплекс мероприятий медицинского и психологического характера, направленных на полное или частичное восстановление нарушенных и (или) компенсацию утраченных функций организма в процессе завершения остро развившегося патологического процесса или обострения хронического патологического процесса в организме, а также на предупреждение, раннюю диагностику и коррекцию организма, предупреждение и снижение степени возможной инвалидности, улучшения качества жизни, сохранение работоспособности пациента и его социальную интеграцию в общество.

В соответствии с письмом и.о. главного врача ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница № 4» медицинская реабилитация осуществляется в медицинских организациях и включает в себя комплексное применение природных лечебных факторов, лекарственной, немедикаментозной терапии и других методов. Рекомендация продолжить реабилитационное лечение подразумевает «медицинскую реабилитацию» - продолжение лечения в условиях отделений реабилитации и восстановительного лечения учреждений здравоохранения.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 11 декабря 2015 года за № СЭЖ-34-01-06-1045 утвержден перечень государственных бюджетных учреждений здравоохранения Пермского края по уровням оказания медицинской помощи, из которого следует, что ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» не относится к учреждениям здравоохранения. Данный факт представителями истца не оспорен.

В связи с тем, что данное предприятие не относится к учреждениям здравоохранения, все расходы по приобретению лекарственных препаратов, выписанные данным учреждением, взысканы быть не могут. Эти расходы включают в себя следующее: расходы по транспортировке на предприятие в сумме 2 000 рублей, оплата сиделки в размере 6 000 рублей, кресла-туалета стоимостью 2900 рублей, оплата рентгена в сумме 1050 рублей, а также оплате следующих медикаментов на сумму 5 357,18 рублей: Лопаз, ФИО13, ФИО14, Гипотеазид, Сота-Гексал, Кардиомагнил, Цератон, ФИО15, ФИО16. При выписке истицы из лечебного учреждения, были рекомендации лишь прием ксарелте до 1 месяца, никаких других препаратов не назначалось. Кроме того, ряд препаратов не связаны с полученной травмой, доказательств иного суду не представлено, как и не представлено доказательств назначения указанных препаратов врачами учреждений здравоохранения, связанных с полученной травмой. Что касается препарата Лотенза, то данный препарат истица принимала еще до получения данной травмы. Более того, ряд препаратов были выписаны в связи с сопутствующими заболеваниями. Трость в сумме 600 рублей врачом учреждения здравоохранения не рекомендовалась.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в виде недополученной дочерью истицы премии в размере 18300 рублей, поскольку данное требование не основано на Законе, истица данные расходы не понесла.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании ущерба в размере 2361,49 рублей – стоимости двух упаковок подгузников, поскольку установлено, что, находясь на лечении в лечебном учреждении здравоохранения, истица были ограничена в ходьбе, указанный ущерб следует признать необходимым.

Не подлежат взысканию расходы, связанные с приобретением ходунков, поскольку в соответствии с рекомендациями, истице были рекомендованы костыли.

Что касается расходов, связанным с приобретением таблеток «Микролакс», «Линекс», данные расходы не подлежат возмещению, поскольку никаких письменных рекомендаций не давалось, по сообщению представителей истцов были даны лишь устные рекомендации врачей по их применению.

Подлежат взысканию расходы, связанные с приобретением бинта компрессионного стоимостью 335 рублей, чулок компрессионных стоимостью 340 рублей, Ксарелто стоимостью 1356 рублей, поскольку данные препараты были рекомендованы врачами Городской клинической больницы № 4, при этом такой препарат как Ксарелто рекомендовано пить 1 месяц.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаты услуг представителя, однако размер расходов подлежит снижению

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ч.1 п.п.5 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с ч.2 ст.48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Материалами дела установлено следующее. 

В подтверждения несения истицы расходов на представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 21 июля 2017 года, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по возмещению расходов, понесенных на лечение после получения травмы, взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии с п.4 договора, стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. Факт исполнения обязательств по договору и получение денежных средств ФИО9 в сумме 30 000 рублей подтверждается распиской. 

Глава 7 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-0, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25 февраля 2010 года № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статьи 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований ч. 2 ст.17 Конституции Российской Федерации. 

Установлено, что дело представляет собой определенную сложность, суд принимает во внимание, что представителем истца была проведена большая работа, в том числе по представлению доказательств, участие представителя в одном незначительном по времени опросе и двух судебных заседаниях. Однако, учитывая, что иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен частично, расходы на представителя подлежат снижению до 20 000 рублей.

Госпошлину, от уплаты которой истица освобождена, должны быть взыскана с ответчика в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТАРТ» в пользу ФИО12 материальный ущерб в размере 4 052,49 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «СТАРТ» расходы по госпошлине в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «СТАРТ» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский суд города Перми со дня вынесения мотивированного решения.

судья Мотовилихинского

районного суда Т.П.Широкова