<

...>

Дело № 12-223/2023

УИД 66RS0002-01-2023-000341-51 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 20 июля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566230222101773 от 22.02.2023, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15.03.2023 №3/236601627590, №3/236601628729 вынесенные в отношении

ФИО1, *** 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566230222101773 от 22.02.2023 ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере500рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2023 №3/236601627590, №3/236601628729 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области постановление № 18810566230222101773 от 22.02.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, полагая, что правонарушение зафиксировано за пределами зоны действия знака ограничения скорости.

Будучи надлежащим образом, извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, об отложении судебного заседания не просила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлеченного к административной ответственности.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 Правил дорожного движения предусмотрен запрет движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2023 в 09:46 по адресу: проезжая часть, ул. Восточная, 5д, транспортное средство Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предусмотренного знаком 3.24 Приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалось со скоростью 63км/ч при максимально разрешенном на данном участке скоростном режиме 40 км/ч, тем самым превышая его на 21км/ч, что квалифицировано по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон-М2», идентификатор MD0806, со сроком действия поверки до 02.08.2023.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М2», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, наличие состава инкриминируемого административного правонарушения и правильность квалификации действий ФИО1 сомнений у суда не вызывают.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что правонарушение зафиксировано за пределами зоны действия знака ограничения скорости, не нашел своего подтверждения. Специальное техническое средство Кордон-М2 установлен на участке дороги ул. Восточная, 5д, фиксация правонарушения осуществлялась в зоне действия ограничения максимальной скорости 40 км/час.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

По указанным выше обстоятельствам решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15.03.2023 №3/236601627590, №3/236601628729 вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Наказание назначено в пределах санкции части2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566230222101773 от 22.02.2023, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15.03.2023 №3/236601627590, №3/236601628729 вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Т.А. Евдокимова

<

...>

<

...>