Дело № 2-1170/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Чита в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Савченко О.В.

С участием прокурора Круликовского М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Петровск-

<

адрес> больница», Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил в ГУЗ «Петровс-Забайкальская Центральная районная больница» с кишечной непроходимостью с жалобами на сильные боли в области живота, рвоту и икоту В период с 9 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ставили капельницы, уколы, проводили консервативное лечение. Консультант врач- хирург Министерства здравоохранения Забайкальского края врач ФИО4 пояснил, что заболевание требует длительного наблюдения, нарушений в действиях врачей не увидел. ДД.ММ.ГГГГ врач –хирург ФИО5 произвел оперативное вмешательство, удалил опухоль, отправил анализ на гистологию. Кишечник был выведен на правый бок, с наложением стомы. На майские праздники ФИО3 был выписан из больницы, состояние его улучшилось.. Как выяснилось позже, анализ на гистологию вообще не поступал в лабораторию. После разговора с главврачом Петровской ЦРБ ФИО6 выяснилось, что ФИО5 поставил диагноз «

<

данные изъяты> При этом. ФИО3 в онкологический диспансер не направлялся, обследование после оперативного вмешательства не проходил, лечение никакого по онкологии не получал. Данные обстоятельства стали известны ДД.ММ.ГГГГ. Тогда истец ФИО7 попросила отправить ФИО3 санавиацией в город Чита, после чего врачи Петровск-Забайкальской больницы стали отрицать наличие онкологии, сказали, что надо сначала сделать анализы, проверить транспортабельность больного, выписать форму 57. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставили капельницы с лекарствами, уколы, но анализы взяты не были, обследование не проведено. ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 ФИО3 умер в муках, ему не были поставлены даже обезболивающие уколы, так как не был поставлен точный диагноз 

<

данные изъяты> В августе 2015 года истец ФИО1 направила в Минздрав России жалобу, которую перенаправили в Министерство здравоохранения Забайкальского края. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ, в котором указали, что данные частично подтвердились, что отражено в акте проверки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО Страховая компания Спасские ворота –М «филиал Читинский, где был застрахован умерший. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ врачом-онкологом высшей категории, проведена экспертиза качества медицинской помощи историй болезни ФИО3 заключение : 

<

данные изъяты>. Причины дефекта- неполное обследование пациента, невнимательное отношение к больному. Дефект лечения : не верифицирован основной диагноз. После лечения пациент не направлен в специализированное учреждение Истцы, ссылаясь на ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» указывают, что врачами не реализованы права больного на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом, профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях, получение консультаций врачей0специалистов, облечение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами, получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья. Кроме того, ответчик в нарушение норм статьи 22 не сообщил ни пациенту ни его близким информацию о состоянии здоровья пациента, о результатах медицинского обследования, диагнозе, прогнозе заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Истцы считают, что действиями ГУЗ «Петровск-Забайкальской Центральной больницы» были нарушены стандарты оказания медицинской помощи, допущена халатность и попустительство в лечении их отца ФИО3. Смерть родного человека – отца причинила истцы большие нравственные и физические страдания, они просят их компенсировать, взыскав в их пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца с ГУЗ «Петровск-Забабйкальская Центральная больница», а Министерство здравоохранения привлечь к субсидиарной ответственности как главного распорядителя денежных средств.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и месте рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлены. Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 пояснила, что действиями врачей ГУЗ «Петровск-Забайкальская Центральная больница» ей причинен моральный вред как по причине ненадлежащее оказанной медицинской услуги наступила смерть ее отца, с которым она находилась в большой эмоциональной связи. Кроме того, ФИО1 пояснила, что врачами указанного медицинского учреждения не были соблюдены медицинские стандарты при оказании медицинской помощи. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГУЗ «Петровск-Забайкальская Центральная районная больница» ФИО8 в суде иск не признала, пояснила, что лечение ФИО3 было назначено в соответствии с поставленным диагнозом «хронический панкреатит». При изменении клинической ситуации было проведено УЗИ ОБП, обзорная ренгенография брюшной полости, после чего выставлен предположительный диагноз « 

<

данные изъяты>. Назначенное дополнительное лечение ( спазмолитики, инфузионная терапия) дало положительный эффект, в виде отхождения стула и газов. В дальнейшем состояние больного ФИО3 вновь ухудшилось. А именно рецидивировали явления кишечной непроходимости, что явилось основанием для оперативного вмешательства, которым планировалось устранить кишечную непроходимость и установить ее причины. Во время оперативного вмешательства было установлено, что причиной кишечной непроходимости послужила 

<

данные изъяты>, которая суживала просвет кишки и прорастала в брюшную стенку. На основании интраоперационных данных был выставлен диагноз «Рак восходящего отдела ободочной кишки. Острая толстокишечная непроходимость. Гистологическое исследование во время операционного вмешательства не проводилось, ввиду глубокого расположения опухоли и возможного утяжеления состояния пациента, так как это привело бы к расширению объема операции. В послеоперационном периоде после заживления раны и окончательного восстановления состояния пациента планировалось направить больного ФИО3 на консультацию и дальнейшее обследование в специализированное медицинское учреждение, в Краевой онкологический диспансер в г. Чита. Таким образом, исход заболевания был обусловлен наличием быстропрогрессирующего неизлечимого заболевания, причинно-следственных связей между действиями или бездействиями врачей не прослеживается. Просит в иске отказать.

Представитель Министерства здравоохранения Забайкальского края ФИО9, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского дела не было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью ФИО3.

Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика ФИО5 не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Из объяснительной ФИО5, представленной стороной ответчика следует, что ФИО3 поступил в больницу с с кишечной непроходимостью неясной этимологии. После проведения консервативного лечения состояние больного улучшилось. ДД.ММ.ГГГГ произошел рецидив кишечной непроходимости, было принято решение прооперировать. Операцию осуществлял ФИО5, так как он был дежурным. Прогрессирование заболевания вызвано метастазами в печень и лимфоузлы, а также гистологическим строением опухоли. Оперативное вмешательство не могло вызвать смерть в столько короткий промежуток времени. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, прокурора Круликовского М.О., полагавшего необходимым в иске отказать, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи, которые реализуются, в том числе, путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния, рационального использования его времени, применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставления медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил в ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная больница» с диагнозом кишечная непроходимость, с жалобами на сильные боли в животе, рвоту, икоту. При поступлении был выставлен диагноз острый панкреатит. 

ДД.ММ.ГГГГ специалистом УЗД установлен диагноз : 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ диагностируется 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ выполнена симптоматическая операция : 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ пациент выписывается из стационара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова госпитализируется в ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница», где ему проводят консервативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

По заявлению дочери ФИО3 ФИО10 проведено экспертное заключение внештатным экспертом врачом-онкологом высшей категории АО Страховая группа «Спасские ворота», которым установлено, что сбор жалоб и анамнеза проведен поверхностно, не отражает динамики развития заболевания. Диагноз сформирован неверно: в основном заболевании не установлена стадия заболевания, нет стадирования по TNM. При поступлении в стационарно полный объем исследований не проведен, установленный диагноз «панкреатит» ничего не подтвержден. В период нахождения ФИО3 в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ никаких диагностических мероприятий не проводится. ДД.ММ.ГГГГ после выполнения операции по экстренным показаниям попытки верифицировать диагноз не предпринимается. Опухоль не подтверждена гистологией. ДД.ММ.ГГГГ пациент выписан, для дальнейшего лечения в Краевой онкологический диспансер не направлен. Заключение : дефект диагностики – 

<

данные изъяты>. Причина дефекта- неполноценное обследование пациента, невнимательное отношение к больному. Дефект лечения - не верифицирован основной диагноз. После лечения не направлен в специализированное медицинское учреждение. 

В ходе судебного разбирательства была назначена судебно-медицинская экспертиза в ООО «Центр медицинского права и медицинских экспертиз». 

Заключением экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы. Причиной смерти ФИО3 является 

<

данные изъяты>. Направление на гистологическое исследование операционного материала в апреле 2015 года и полное 

<

данные изъяты>- принципиально не оказало бы влияния на динамику развития и исход заболевания. Действиями медицинских работников ГУЗ «Петровско-Забайкальская ЦРБ « в апреле-июне 2015 года вред здоровью ФИО3 причинен не был. Наступление летального исхода ДД.ММ.ГГГГ обусловлено злокачественным характером заболевания и поздней его диагностикой и не связано с дефектами оказания медицинской помощи в апреле-июне 2015 года. Смерть ФИО3 не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями врачей ГУЗ «Петровско-Забайкальская ЦРБ».

Указанное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых ФИО3 проходил обследование и лечение, результаты патологоанатомического вскрытия, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Заключение экспертов не опровергается иными представленными суду доказательствами.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что смерть ФИО3 наступила именно вследствие некачественного оказания работниками ответчика медицинской помощи, ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей, бездействия медицинского персонала. Каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств в суд представлено не было.

Оценив в совокупности все представленные по настоящему гражданскому делу доказательства, установив отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями врачей и наступлением неблагоприятных последствий, при отсутствии вины в их действиях, что является необходимым условием в силу статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по возмещению ущерба, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд полагает необходимым отметить, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств, поэтому само по себе наступление вреда здоровью пациента не является основанием для возмещения вреда.

Установленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО3 не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пациента, и не могли повлиять на исход заболевания.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Государственному учреждению здравоохранения «Петровск-Забайкальская Центральная районная больница», Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н. 

В окончательной форме решение принято 3 сентября 2017 года

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1170/2017 Центрального районного суда г. Чита