РЕШЕНИЕ

9 августа 2019 года г.Плавск

Судья Плавского районного суда Тульской области Сидорин А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сальниковой И.А.,

с участием

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО10,

представляющего интересы ФИО10 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Мокроусова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка N 38 Плавского судебного района Тульской области от 30 мая 2019 года (мотивированное постановление от 3 июня 2019 года), вынесенное в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N38 Плавского судебного района Тульской области от 30 мая 2019 года (мотивированное постановление составлено 3 июня 2019 года), ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи участка №388 Плавского судебного района Тульской области, ФИО10 обратился в Плавский районный суд с жалобой. При этом указывает, что 10 апреля 2019 года он поругался . ФИО и ушел из квартиры на улицу, где в магазине купил спиртное и сел в свой автомобиль, который стоял около 

<

адрес>. Спиртное он начал распивать в своем автомобиле в ночь с 10 на 11 апреля 2019 года. В машине он находился один и слушал музыку. Выпил примерно около 0,5 литра водки. В какой-то момент сработала сигнализация и он полез её отключать. В этот момент у него застрял ботинок и он нагнулся, чтобы его вытащить. В тот момент к его машине подошел сосед и попросил убрать автомобиль. Он ответил на просьбу соседа отказом, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как он не мог отогнать свой автомобиль из-за своего состояния, на этой почве произошел скандал с соседом. Вскоре подъехали сотрудники ППС, а примерно в 2 часа 52 минут приехали сотрудники ДПС ГИБДД на патрульном автомобиле. Один из сотрудников осмотрел его автомобиль. Потом сотрудник ДПС ГИБДД объявил, что будет составлять на него протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он объяснил, что своим автомобилем не управлял. На него составили протокол по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и по этой статье Плавским районным судом он был привлечен к административной ответственности. Согласно видеозаписям с камер ТСЖ 

<

данные изъяты>, его автомобиль стоял на месте. Сведения в обжалуемом постановлении, что он 10 апреля 2019 года в 23 часа 50 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> не соответствуют действительности. Сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 он, не останавливался, и они не видели, что он управлял своим автомобилем. Инспектора не могли выявить у него признаки опьянения в 23 часа 50 минут 10 апреля 2019 года. В момент предъявления к нему требований сотрудниками ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, он не управлял автомобилем. Он давал объяснения, которые не были занесены в протокол. Он не отказывался от получения копий составленных на него протоколов. Об этом нет сведений в протоколе. В протоколе не указано, в какое время он осуществлял управление автомобилем. Согласно представленной в суд видеозаписи, его автомобиль все время стоял во дворе дома. Считает, что нарушены положения ч.6 ст.28.2 КоАП РФ по причине не вручения ему копий составленных протоколов. От получения их он не отказывался. Считает незаконным составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, так как сотрудники ГИБДД не останавливали его и его автомобиль находился без движения. Указывает, что необоснованно не был допрошен сотрудник полиции ФИО3, хотя именно этот сотрудник докладывал об установлении факта управления им автомобилем в состоянии опьянения. Показания, данные свидетелями ФИО4 и ФИО5 сотрудникам полиции в объяснениях, противоречили их показаниям, данным у мирового судьи. Свидетель ФИО4 неоднократно менял свои показания, относительно времени управления автомобилем. Сотрудник ГИБДД ФИО2 говорил, что составлял протоколы на него со слов свидетелей. Обращает внимание, что резолютивная часть постановления мирового судьи датирована 30 мая 2019 года, а постановление в окончательном виде датирована 3 июня 2019 года. Считает, что его виновность в совершении административного правонарушения не доказана. Все сомнения должны трактоваться в его пользу. Просил удовлетворить поданную жалобу и отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В дополнении к поданной жалобе представляющий интересы ФИО10 адвокат Мокроусов Е.А. указывает на допущенные нарушения при составлении протоколов в отношении ФИО10 В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели правонарушения. Хотя протокол составлялся на основании показаний свидетеля ФИО4. В графе объяснение указано, что ФИО10 от объяснений отказался, однако ФИО10 давал объяснения и говорил, что в пьяном виде автомобилем не управлял. В графе протокола, где разъясняются права и обязанности, а также положение ст.51 Конституции РФ, указано, что ФИО10 от подписи отказался. ФИО10 не отказывался от подписи. Не указано время составления протокола, не указано место составления, не указана дата и время управления Лапчевым автомобилем. Протокол не соответствует форме, утвержденный Административным регламентом. Протокол для ознакомления ФИО10 не передавался. Копия протокола ФИО10 не вручалась. ФИО10 не мог сделать подпись физически, так как был в наручниках. ФИО10 не разъяснялись его права и обязанности. ФИО10 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В дополнении к жалобе адвокат Мокроусов Е.А. приводит беседу сотрудника ГИБДД с ФИО10 в ходе составления протоколов, приводит показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении материала у мирового судьи. Считает, что рапорт сотрудника полиции ФИО3 и рапорт сотрудника ГИБДД ФИО2, не являются доказательствами виновности ФИО10 Комментирует хронологию видеозаписи с видеокамер ТСЖ 

<

данные изъяты>, начатую в 00 часов 00 минут 11 апреля 2019 года и запись видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, после того как патрульный автомобиль въехал во двор 

<

адрес> и считает, что на самом деле видеозапись камер наблюдения дворовой территории 

<

адрес>, полученная из ТСЖ 

<

данные изъяты> начинается не с 00 часов 00 минут 00 секунд 11 апреля 2019 года, а на 18 минут 7 секунд раньше, то есть по его мнению с 23 часов 41 минуты 53 секунд 10 апреля 2019 года. Указывает, что если скорректировать время по двум видеозаписям (с патрульного автомобиля и камеры дворового наблюдения), то на видеозаписи с камеры ТСЖ 

<

данные изъяты>, которая фактически производила фиксацию происходящего с 23 часов 43 минут 10 апреля и до утра 11 апреля 2019 автомобиль ФИО10 не двигался в 23 часа 50 минут 10 апреля 2019 года, как указал в своем постановлении мировой судья. Сведения с камер ТСЖ 

<

данные изъяты> опровергают показания свидетелей относительно того, что ФИО10 управлял автомобилем в указанное время. Считает, что показания ФИО4 и ФИО6 о том, что ФИО10 управлял своим автомобилем в 23 часа 50 минут 10 апреля 2019 года не соответствуют действительности и он считает их ложными. Считает, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО10 управлял своим автомобилем в указанное время, органами ГИБДД мировому судье представлены не были. Оснований для вывода, что ФИО10 являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, описанного в протоколе административного правонарушения, не имеется. Ссылается на положения ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, на ст.1.5 КоАП РФ, указывает, что вина ФИО10 не доказана и все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу его подзащитного. Просил обжалуемое постановление мирового судьи в отношении ФИО10 отменить и производство по делу в отношении ФИО10 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО10 поддержал доводы жалоб по изложенным в них основаниям и просил их удовлетворить, отменив постановление мирового судьи судебного участка № Плавского судебного района от 30 мая 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. При этом пояснил, что действительно 10 апреля 2019 года он поругался со ФИО и решил переночевать в своем автомобиле во дворе 

<

адрес>. Находясь в своем автомобиле, он употребил спиртные напитки. Однако после употребления спиртного, он своим автомобилем не управлял. Считает, что его оговорили свидетель ФИО4, ФИО5, ФИО6. С данными свидетелями у него сложились неприязненные отношения, особенно с ФИО4, с которым возникают ссоры из-за места на парковке автомобилей около дома. Он не отрицает, что грубо вел себя с сотрудниками полиции, за что был законно привлечен к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ. Причиной его не примерного поведения послужило то, что его оговорили относительно того, что он управлял автомобилем в пьяном виде. Считает это несправедливостью. В подтверждении своих доводов он предоставлял видеозапись с камер наблюдения со двора дома, где видно все происходящее и то, что его автомобиль стоял на одном месте. 

Адвокат Мокроусов Е.А., представляющий интересы ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО10 и доводы дополнительной жалобы и просил удовлетворить, отменив постановления мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 30 мая (полный текст от 3 июня) 2019 года и производству по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании своей позиции сослался на приведенные в жалобах доводы о недоказанности виновности его подзащитного ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обратил внимание суда на необъективность показаний свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, которые, по его мнению, опровергаются видеозаписью с видеокамер ТСЖ 

<

данные изъяты> и видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД МОМВД России «Плавский».Пояснил, что видеозапись с видеокамер ТСЖ 

<

данные изъяты> начинаются не с 00 часов 00 минут 11 апреля 2019 года, а на 18 минут раньше, то есть в 23 часа 43 минуты 10 апреля 2019 года. Указал на допущенные нарушения законодательства при составлении в отношении его подзащитного ФИО10 процессуальных документов (протоколов), а именно ФИО10 не разъяснялись права и обязанности, не разъяснялась ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что ФИО10 не отказывался от дачи объяснений, так как говорил сотруднику ГИБДД о том, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения. ФИО10 не отказывался от подписи протоколов и в получении их копий, не отказывался пройти медицинское освидетельствование в больнице и эти обстоятельства зафиксированы на видеозаписи. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО10 и его защитника - адвоката Мокроусова Е.А., поддержавших доводы несогласия с обжалуемом постановлением мирового судьи, указанные в поданных жалобах, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО7, изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД МОМВД России «Плавский» и с камер видеонаблюдения ТСЖ 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил показания, данные им в ходе рассмотрения административного материала в отношении ФИО10 у мирового судьи о том, что примерно в 23 часа 50 минут 10 апреля 2019 года он видел, как во дворе 

<

адрес> ФИО10 управлял своим автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. Он позвонил своему коллеги по работе ФИО5 и попросил выйти во двор дома. Когда он вышел во двор дома, ФИО10 находился около своего автомобиля в пьяном виде и устроил скандал. Он, вместе с ФИО5 задержали ФИО10 до приезда сотрудников полиции. О том, что ФИО10 управлял автомобилем в пьяном виде, он сообщил сотрудникам полиции, когда они приехали по его вызову.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 10 апреля 2019 года, ближе 24 часам, ему позвонил его начальник по работе ФИО4 и попросил выйти во двор 

<

адрес>. Он быстро оделся и вышел во двор дома, где ФИО4 ему сообщил, что ФИО10 ездит в пьяном виде на своем автомобиле по двору дома и может совершить столкновения со стоящими во дворе автомобилями местных жителей. ФИО10 находился в это время около своего автомобиля в пьяном виде, вел себя неадекватно, ругался бранью, пытался уйти домой. Он и ФИО4 задержали ФИО10 до приезда сотрудников полиции.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 10 апреля 2019 года в 23 часа 50 минут во дворе 

<

адрес> ФИО10 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, на что прямо указали свидетели ФИО4 и ФИО6, о чем сообщили сотрудникам полиции. Приехавшие на вызов инспектора ДПС МОМВД России «Плавский» ФИО2 и ФИО1 предложили ФИО10 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеуказанные законные требования сотрудников ГИБДД ФИО10 проигнорировал и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 апреля 2019 года; протоколом о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения от 11 апреля 2019 года; рапортом сотрудника МО МВД России «Плавский» ФИО3; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, рапортами сотрудников ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3 и их показаниями в судебном заседании у мирового судьи, показаниями у мирового судьи свидетелей ФИО8, ФИО9, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский».

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО10, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО10 в его совершении.

Довод жалоб о том, что ФИО10 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как транспортным средством он не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, которые прямо указали, что видели, как ФИО10 с признаками алкогольного опьянения 10 апреля 2019 года вечером, управлял своим автомобилем во дворе 

<

адрес>.. Данные показания свидетелей согласуются и с другими доказательствами, полученными в ходе рассмотрения материала у мирового судьи, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При этом все свидетели при допросе у мирового судьи, а свидетели ФИО4 и ФИО5 при рассмотрении жалобы ФИО10 в районном суде, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Мировой судья, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО10 со стороны свидетелей ФИО4 и ФИО6, а также других свидетелей не нашел, в связи с чем обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Кроме того, во всех процессуальных документах ФИО10 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием процессуальных документов ФИО10 знакомится не пожелал и от подписи в них отказался.

Равным образом подлежат отклонению доводы ФИО10 и его адвоката Мокроусова Е.А. о том, что законные основания для направления ФИО10 на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 отсутствовали, поскольку сотрудниками ГИБДД ФИО10 не останавливался, от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, проверялись мировым судьей, а также при рассмотрении поданной жалобы в суде второй инстанции, и суд считает данные доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО4 пояснил сотрудникам полиции, что видел, как ФИО10 управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания предложить ФИО10 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие у ФИО10 внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, наличие алкоголя в автомобиле, его неадекватное поведение при общении с сотрудниками полиции и присутствующими лицами, все это дало основания полагать, что он, во время управления своим автомобилем, находился в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО11 при допросе у мирового судьи также указал, что видел как автомобиль под управлением ФИО10, находившегося с явными признаками алкогольного опьянения, двигался во дворе 

<

адрес> 10 апреля 2019 года, в 23 часа 50 минут.

Требования ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования сотрудниками ГИБДД были соблюдены и основания для направления ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД МОМВД России «Плавский» и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования от 11.04.2019 года.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью, приобщенной к процессуальным документам и исследованной как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО10 судом второй инстанции.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО10 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению ФИО10 и адвоката Мокроусова Е.А. подтверждается видеозаписью с камер ТСЖ 

<

данные изъяты>, суд также считает не убедительными. Указанная видеозапись была предметом исследования при рассмотрении административного материала в отношении ФИО10 у мирового судьи и в суде, при рассмотрении жалобы. Указанная видеозапись по времени начинается с 00 часов 00 минуты 11 апреля 2019 года. Однако мировой судья, при рассмотрении материала в отношении ФИО10 установил, что автомобилем ФИО10 управлял 10 апреля 2019 года в 23 часа 50 минут.

Доводы жалобы о том, что от подписи в протоколах и от получения копий протоколов ФИО10 не отказывался, так как физически не смог этого сделать по причине того, что руки у него были в наручниках, суд также считает несостоятельными. На видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД зафиксировано неадекватное и агрессивное поведение ФИО10 в отношении присутствующих сотрудников полиции. При составлении протоколов в отношении ФИО10, последний высказывал оскорбления и угрозы в адрес сотрудников полиции. На предложения сотрудника ГИБДД дать объяснения и поставить подписи реагировал нецензурной бранью, угрозами и оскорблениями, не формулирую точный и понятный ответ на требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Такое поведение послужило основанием для применения к ФИО10 спецсредств, а в дальнейшем составления на него протокола по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Утверждение адвоката Мокроусова Е.А. о том, что при составлении в отношении ФИО10 протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудник ГИБДД Романович не разъяснил ФИО10 права, предусмотренные КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку на просмотренной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля видно неадекватное поведение ФИО10, который постоянно перебивает сотрудника ГИБДД, высказывает угрозы, не желает отвечать на вопросы, не желает выслушивать сотрудника ГИБДД, нецензурно выражается и каких-либо подписей в протоколах ставить не желает.

Вопреки доводу жалоб, составленный в отношении ФИО10 протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем надлежащим образом описано существо вмененного ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не установлено нарушений при составлении в отношении ФИО10 сотрудником ГИБДД протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Ссылка в адвоката Мокроусова Е.А. на показания свидетеля ФИО7, о том, что таймеры видеокамер видеонаблюдения дворовой территории 

<

адрес> по истечении определенного времени могут сбиться и не соответствовать реальному времени видеозаписи, и именно в ночь с 10 на 11 апреля 2019 года произошел сбой и видеозапись фактически начинается на 18 минут раньше, то есть 10 апреля в 23 часа 43 минуты, суд также считает несостоятельным.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что действительно в апреле 2019 года, по просьбе ФИО10, передал последнему видеозаписи с камер дворового наблюдения ТСЖ 

<

данные изъяты>». На указанных записях, последняя запись была датирована таймером камер с 00 часов 00 минут 11 апреля 2019 года. Предыдущие записи, до 11 апреля 2019 года, автоматически само удалились при полном использовании объема памяти видеокамер. На видеокамерах ТСЖ 

<

данные изъяты>, установленных во дворе 

<

адрес>, иногда происходит сбой таймера видеокамер, то есть несоответствие времени видеозаписи с реальным временем. По мере необходимости он вносит корректировку в таймеры видеокамер. Он проводил корректировку времени на камерах после того, как передал видеозапись ФИО10 в апреле 2019 года. С достоверностью сказать о том, что видеозапись произведенная камерой наблюдения ТСЖ 

<

данные изъяты> в ночь с 10 на 11 апреля 2011 года во дворе 

<

адрес> по времени, фиксированным камерой не совпадало с реальным временем, и на какой промежуток времени не совпадала, он не может.

Из показаний свидетеля ФИО7 нельзя сделать однозначный вывод, что видеозапись с видеокамеры ТСЖ 

<

данные изъяты> не соответствует реальному времени.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно датировал полный текст постановления в отношении ФИО10 3 июня 2019 года, а не 30 мая 2019 года, когда был рассмотрен материал по существу, суд также считает неубедительным.

Согласно части 1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, мировой судья, огласив резолютивную часть постановления в отношении ФИО10 30 мая 2019 года, полный текст изготовил 3 июня 2019 года, в соответствии с вышеуказанной нормой права.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировой судья, рассматривая административный материал в отношении ФИО10, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО10, мировым судьёй мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Все заявленные ходатайства были разрешены по существу в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО10, суд не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО10, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО10 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалобы ФИО10 и его адвоката Мокроусова Е.А. не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО10 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 30 мая 2019 года (текст в полной редакции от 3 июня 2019 года) о признании ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданные жалобы ФИО10 и его адвокатом Мокроусовым Е.А., без удовлетворения.

Судья А.Ю. Сидорин