Мировой судья Александров В.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин Волгоградской области дело № 12-49/2024

10 апреля 2024 года уид 34MS0080-01-2024-000006-43

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин, улица Красная, дом №17) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 – Иванова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18 марта 2024 года, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО9 – Иванов А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, в связи с допущенными процессуальными нарушениями сотрудников полиции при составлении протоколов, отсутствие оснований для привлечения ФИО10 к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО11 и его защитник Иванов А.В. не явились, извещались о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени, месте рассмотрении дела надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола об административном правонарушении от 04 января 2024 года 34 АК № ...., составленного ст. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по г. Волжскому Волгоградской области, следует, что 04 января 2024 года в 10 часов 17 мин. водитель ФИО13 .... управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, с признаками опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ 04 января 2024 года в 10 часов 41 мин. на улице .... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО14 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении 34 АК № .... от 04 января 2024 года, согласно которому ФИО15 в 10 часов 41 мин. на улице .... в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом 04 января 2024 года в 10 часов 17 мин. .... области управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... с явными признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 января 2024 года 34 ХБ № .... из которого следует, что 04 января 2024 года в 10 часов 17 мин. водитель ФИО16 отстранён от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличия у него признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ № .... от 04 января 2024 года, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО17. находится в состоянии опьянения, а именно наличия у него признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО18 направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался; 

- актом 34 № .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и талоном к нему, согласно которому 04 января 2024 года в 10 часов 30 минут у ФИО19 имеющему признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом о задержании транспортного средства от 04 января 2024 года 34 РТ № ...., согласно которому автомобиль, которым управлял ФИО20 в 11 часов 04 мин. задержано и передано на штрафстоянку;

- сведениями ФС ФИС ГИБДД-М, согласно которым в действиях ФИО21 в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержится признаков уголовно наказуемого деяния;

- видеозаписью на CD-диске.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей по настоящему делу об административном правонарушении установлены событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность -ФИО22.; виновность ФИО23. в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила освидетельствования), устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основаниями полагать, что водитель ФИО24 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом ДПС ГИБДД признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 января 2024 года, составленного должностным лицом, следует, что водитель ФИО26.Ю., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, а именно наличия у него признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО27.Ю. направлен на медицинское освидетельствование. Пройти данный вид освидетельствования ФИО25.В. отказался

Поскольку при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, то диск с видеозаписями приобщен к материалам дела.

Отказ ФИО28.Ю. пройти медицинское освидетельствование явился основанием для составления в отношении него протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении ФИО29.Ю. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу протоколов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО30.Ю. разъяснены.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении протоколов ФИО31Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, своих объяснений не представил и подписал протоколы. 

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО32Ю. велась видеозапись (части 2и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

На представленных с материалами дела видеозаписях последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи запечатлено, что после разъяснения ФИО33.Ю. процессуальных прав, на требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО34Ю. согласился, прошёл его. После чего, на законное требование должностного лица о прохождении медосвидетельствования, ответил отказом.

Из абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Учитывая изложенное, вывод сотрудника ГИБДД об отказе ФИО35Ю. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются обоснованными.

Исследовав все представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО36Ю. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, ФИО37.Ю. обязан знать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Следовательно, он осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД. Понимал он и правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований. Однако законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования проигнорировал, отказавшись от его прохождения.

Оснований не доверять указанным выше процессуальным документам и объяснениям, не имеется, поскольку они составлены надлежащими должностными лицами и с соблюдением порядка. 

Мировой судья обоснованно учел то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам стороны защиты все обстоятельства по делу были тщательно проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Фактически доводы жалобы защитника сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. 

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен. 

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО38Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. 

Постановление о привлечении ФИО39.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО40Ю., предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО41.Ю. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлен пропуск срока на подачу жалобы, поступившей на судебный участок 26 марта 2024 года, поскольку копия обжалуемого постановления получена ФИО42. и его защитником 18 марта 2024 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №20 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО43 оставить без изменения, жалобу защитника Иванова Андрея Викторовича,- без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Камышинского городского суда 

Волгоградской области ФИО1