УИД 86RS0010-01-2020-002045-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-943/2020

г. Мегион

23 октября 2020 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием представителя истца – ФИО3, путем использования системы видеоконференцсвязи, представителя ответчика – адвоката Каратицкого П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Сургутского отделения № 5940 к ФИО5 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО8 (далее – ответчик) о взыскании выплаченного ущерба в порядке регресса. В обоснование требований истец указывает, что 11.09.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ПАО Сбербанк, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля, принадлежащего ФИО14, при этом последнему был причинен имущественный вред, в связи с чем ФИО14 обратился в Мегионский городской суд с иском к ФИО9 и ПАО «Сбербанк о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Решением Мегионского городского суда от 04.02.2020 ПАО Сбербанк в пользу ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП взыскано 442 168 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплат услуг эксперта в размере 6500 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 622 руб. 00 коп., всего взыскано 481290 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО9 отказано. Обосновывая исковые требования нормами ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 241-243 и 392 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика полный размер причиненного ущерба в размере 481290 руб. и судебные расходы в размере 8012,90 руб., в связи с совершением ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом возражала против снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, так как ФИО9 является трудоспособным и его имущественное положение, по мнению истца, не дает правовых оснований для снижения размера ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Каратицкий П.Е. представил письменные возражения и пояснил, что ответчик ФИО9 не оспаривает вину в произошедшем ДТП и причиненный в связи с этим размер ущерба, при этом, в соответствии со ст. 250 ТК РФ просит снизить взыскиваемый размер причиненного ущерба до 20000 руб., учитывая его имущественное и семейное положение. 

Заслушав представителей сторон, рассмотрев возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения с нему от ДД.ММ.ГГГГ и приказов от ДД.ММ.ГГГГ N 781-к и от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗСБ-К ФИО6 принят на работу в ПАО «Сбербанк России» на должность водителя-инкассатора.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ФИО2, управляя принадлежащим ПАО «Сбербанк России» транспортным средством марки «Volkswagen Transportеr», государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО4, в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2019 ФИО9 по факту ДТП признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.

Владелец транспортного средства марки " Toyota Land Cruiser " ФИО14 обратился в Мегионский городской суд с иском к владельцу транспортного средства марки " Volkswagen Transportеr " - ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Мегионского городского суда 04 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 09.06.2020, исковые требования ФИО14 удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО14 взыскана сумма ущерба в размере 442168 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7622 руб., всего взыскано 481290 руб. 

В удовлетворении иска к ФИО9 отказано.

27.07.2020. платежным поручением ПАО Сбербанк на банковский счет ФИО14 перечислены денежные средства в размере 481290 руб. 

Приказом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №/К/УБ трудовой договор с ФИО9 расторгнут и он уволен с занимаемой должности по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ПАО Сбербанк выплатило ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 481290 руб. 

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как установлено в судебном заседании, ФИО9 после расторжения трудового договора с ПАО Сбербанк был зарегистрирован в КУ МЦЗН в целях поиска подходящей работы с 07.06.2020, выплата пособия по безработице производилась по 06.09.2020. С 07.09.2020 выплата прекращена, ФИО9 снят с учета по причине профессионального обучения, с 08.09.2020 на учете не состоит. На день рассмотрения дела в суде ФИО9 не трудоустроен.

На иждивении ФИО9 находится малолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Супруга ФИО7 трудоустроена 

<

данные изъяты> и её среднемесячная заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> 

Рассмотрев ходатайство ФИО9, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом имущественного и семейного положения ФИО9, совершения им административного правонарушения по неосторожности, а также учитывая отсутствие заработной платы у ответчика, суд находит достаточные основания для снижения размера ущерба до 200000 рублей.

Таким образом, иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № 5940 к ФИО5 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенного судом размера ущерба в размере 200000, что составляет 41,55% от заявленного истцом размера ущерба – 481290 руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3329 рублей, что соответствует 41,55 % от уплаченной государственной пошлины в размере 8012,90 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № 5940 к ФИО5 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО13 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ущерб в порядке регресса в сумме 200000 рублей и судебные расходы в размере 3329 рублей, взыскав всего 203329 (двести три тысячи триста двадцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО – Югры через Мегионский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Л.Г. Коржикова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 28.10.2020