Дело №2-1613/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Жупиковой А.И., 

при секретаре Чеховских Ю.И.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от 28 июня 2014 года №... за период с 28.05.2015г. по 15.02.2017г. в размере 336 883,80 руб., в том числе просроченный основной долг – 260 754,91 руб., начисленные проценты – 40 215,31 руб., неустойка – 35 913,58 руб.; а также взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 568,84 руб. 

В обоснование ссылается на то, что 28 июня 2014 года между ОАО «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб., сроком на 48 месяцев, под 26,9 % годовых, который ФИО1 обязался возвратить на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, путем зачисления на счет ФИО1 денежных средств, а также изготовления и выдачи ФИО1 кредитной карты .... Принятые на себя обязательства по возврату кредита ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15.02.2017г. у него образовалась задолженность в общей сумме 336 883,80 руб. До обращения в суд Банк предпринимал попытки урегулировать вопрос погашения ответчиком задолженности путем проведения с ним телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений, однако до настоящего времени обязательство ответчиком перед банком не исполнено. 

В настоящий момент правопреемником ОАО «ОТКРЫТИЕ» является ПАО Банк «ФК Открытие». 

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 представил заявление о признании исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» в части взыскания задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от 28 июня 2014 года №... за период с 28.05.2015г. по 15.02.2017г. в размере 336 883,80 руб., в том числе просроченный основной долг – 260 754,91 руб., начисленные проценты – 40 215,31 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 568,84 руб. 

Признание иска ответчиком выражено в поданном в суд письменном заявлении, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,17 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае его принятия судом, ответчику разъяснены и понятны.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Частью 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора. 

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2014г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №... (далее – Договор), согласно условиям которого сумма кредита составила 300 000 руб. на срок - 48 месяцев, под 26,9 % годовых, возврат кредита и уплата процентов за пользование осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Указанные денежные средства в качестве кредита перечислены истцом на счет ФИО1, что подтверждается заявлением заемщика на предоставление потребительского кредита от 25.06.2014г., распиской о выдаче карты ... на имя ФИО1, выпиской по счету ответчика.

Согласно условиям Доовора от 28.06.2014г. №..., графику платежей, возврат кредита и уплата процентов за пользование производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ФИО1 с условиями предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов согласился, что подтверждается его личной подписью в заявлении на предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета №..., графике платежей.

В нарушение условий Договора ответчик ФИО1 ненадлежаще исполняет свои обязательства, ежемесячную сумму не вносит. Нарушения, установленных кредитным договором сроков возврата кредита, уплаты процентов подтверждаются расчетом задолженности.

Задолженность ФИО1 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на 15.02.2017г. составила: 300 970,22 руб., из них 260 754,91 руб. – просроченный основной долг, 40 215,31 руб. – начисленные проценты.

Ответчик ФИО1 согласился с расчетом задолженности, признав иск в этой части, расчет проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, истцом на основании п.2 заявления о предоставлении потребительского кредита от 28.06.2014г. №..., согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательству по уплате Ежемесячного платежа, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, заявлено требование о взыскании с ответчика начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на предоставление потребительского кредита, размер которой составляет 35 913,58 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил о снижении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Дополнительно пояснил, что является пенсионером, размер его пенсии составляет 7 449,27 руб. в месяц, что подтверждается пенсионным удостоверением от 12.10.2011 № 021559. Кроме того, 14.06.2017г. ему установлена 3 группа инвалидности, что подтверждается справкой, выданной ..., просрочки в платежах возникли в связи с его тяжелым материальным положением, состоянием здоровья, отсутствием дополнительного заработка. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.п. 69,71,75).

При сложившихся обстоятельствах, суд считает, что установленный размер неустойки в 0,5% от суммы просроченного платежа составляет 182,5% годовых, что явно превышает установленный процент за пользование кредитом в размере 26,9%, а также явно превышает средневзвешанные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам применительно к действующей ставке ЦБ России.

С учетом изложенного, суд полагает, что при данных фактических обстоятельствах уменьшение размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору до 5 000 руб., является допустимым, отвечает условиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Снижая размер штрафных санкций, суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000г. №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суждение суда о необходимости снизить размер неустоек, взыскиваемых в судебном порядке, не повлечет нарушения прав кредитной организации, направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика.

Во взыскании остальной части неустойки, суд считает необходимым отказать.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита от 28 июня 2014 года №1776552-ДО-НСК-14 за период с 28.05.2015г. по 15.02.2017г. в размере 305 970, 22 руб., в том числе: 260 754,91 руб. - просроченный основной долг, 40 215,31 руб. - начисленные проценты, неустойка – 5 000 руб. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 568,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму долга по договору о предоставлении потребительского кредита от 28 июня 2014 года №... за период с 28.05.2015г. по 15.02.2017г. в размере 305 970,22 руб., в том числе: 260 754,91 руб. - просроченный основной долг, 40 215,31 руб. - начисленные проценты, неустойка – 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 568,84 руб., а всего 312 539, 06 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.И. Жупикова

Мотивированное решение составлено 13 августа 2017 года.