КОПИЯ 

Дело № 2-1254/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Балахниной С.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «ВТБ 24» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании суммы комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии в размере 13291,20 рублей, неустойку в размере 37879,92 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 53164, 80 рублей, неустойку в размере 151517 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.03.2017 г. между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор потребительского кредита № 625/0040-05879000 на сумму 316 456 рублей. В тот же день истцом было подано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) и уплачена комиссия за подключение к программе страхования в размере 13 291,20 рублей и сумма 53 164,80 рублей, перечисленная банком ООО СК «ВТБ 24» (ПАО) в качестве оплаты страховой премии. После получения денежных средств, 15.03.2017 г. истец решил воспользоваться своим правом и отказаться от присоединения к программе (в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента подписания заявления). Истцом был получен отказ, однако, с данным ответом он не согласен. От ООО СК «ВТБ Страхование» ответ не был получен. Полагает, что договор страхования должен быть прекращен с 16.03.2017 года, то есть через 4 дня после его заключения, а возврат страховой премии должен был быть произведен не позднее 30.03.2017 г. Таким образом, имеется явная просрочка исполнения ответчиками обязательств. Полагает, что с ответчиков в его пользу также подлежит взысканию неустойка, штраф, а так же компенсация морального вреда.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в соответствии с положениями п.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 11.03.2017 года истцом заключен кредитный договор, подано заявление на страхование, сотрудник банка пояснил, что это решающий фактор получения кредита. Дома истец изучил документы и понял, что оплата страховой премии была не обязательна и обратился с претензией о возврате страховой премии, получил отказ. Полагает, что ответчики не исполнили указание Центрального Банка России, тем самым нарушили права истца как потребителя.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что никто не мешал истцу ознакомиться с содержанием подписываемых договоров. Доказательств обратному не представлено. Истец поставив свою подпись согласился со всеми условиями. В данном случае страхователем является банк, а ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком, таким образом отсутствуют законные основания для возврата страховой премии. Истец требует взыскать с 

Банка ВТБ 24 (ПАО) комиссию за подключение к программе страхования, однако комиссия вместе со страховой премией была перечислена страховщику. 

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», извещенное о времени и месте судебного заседания, не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) при наступлении события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2017 года между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор 

<

***>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита от 11.03.2017 года.

В рамках заключения указанного кредитного договора, 11.03.2017 года ФИО3 подал заявление в Банк ВТБ 24 (ПАО) на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв», что подтверждается заявлением от 11.03.2017 года. Согласно указанному заявлению, плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования: 66456 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение в Программе страхования в размере 13291,20 рублей (включая НДС) и расходов банка на плату страховой премии по договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 53164,80 рублей.

Со стоимостью услуги истец согласился, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления.

Уплата истцом комиссии и страховой премии в сумме 66456 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету 

<

***>/810-0-1940-4003506 за 11.03.2017-13.04.2017, платежным поручением № 95722 от 11.03.2017.

Свое обязательство по перечислению страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страховой премии в размере 53164,80 рублей Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнило надлежащим образом, что подтверждается информацией от 29.05.2017 №07/02-07/34-10-06/34845.

15.03.2017 года ФИО3 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с претензией о возврате платы за включение в число участников Программы страхования в размере 66456 рублей, что подтверждается претензией от 15.03.2017 года.

Согласно ответу Банка ВТБ 24 (ПАО) от 16.03.2017 года, истцу отказано в возврате требуемых сумм.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением. 

В рассматриваемом случае, истец собственноручно расписался в заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв».

Согласно п.1 указанного заявления истец был уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец был в полном объеме проинформирован об условиях договора страхования, осознавая, что страхование жизни и трудоспособности является способом обеспечения кредитных обязательств, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных Банком ВТБ 24 (ПАО) условий присоединения к договору страхования не заявил, размер платы за присоединение к договору страхования до его сведения доведен, представлена возможность отказа от страхования.

Наличие в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя неполной информации об оказанных услугах, по материалам дела не установлено.

Доказательств того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, а равно, что отказ его от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, материалы дела не содержат. Истец при подписании кредитного договора, заявления на включение в число участников программы страхования располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательство по оплате банку стоимости данной услуги. Право заемщика воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом условий договора в этой части ответчиком ничем не ограничивалось. 

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. При этом ФИО3 банку уплачивалась не страховая премия, поскольку Банк ВТБ 24 (ПАО) не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) уплаченной суммы комиссии.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании комиссии, оснований для взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судом не усматривается.

14.03.2017 года ФИО3 обратился ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договор страхования от 11.03.2017 года, что подтверждается заявлением от 14.03.2017.

Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае положения указанной правовой нормы основанием для отказа в иске не являются, поскольку условиями страхования предусмотрен возврат уплаченной страховой премии.

Согласно п.6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным чем страховой случай (например смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в случаях, указанных в п. 6.2 Условий, возврат части страховой премии Страхователю осуществляется страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным) указанных ниже заявления и документов.

Поскольку ФИО3 отказался от договора страхования в течение пяти дней со дня его заключения, суд приходит к выводу, что с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 53164,80 рублей.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков, выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, так как возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами установленного срока ее возврата, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными, и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа рассчитывается: (53164,80 рублей (сумма страховой премии) + 1000 рублей (размер компенсации морального вреда)} * 50% = 27082,40 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 27082,40 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, a государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии с размером удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 2094,94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании суммы комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Иск ФИО3 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 страховую премию в размере 53164,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27082,40 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2094,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн 

Секретарь: 

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-1254/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.