Дело № 12-45/2021г. 

<

****> 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июля 2021 года г. Кимры

Судья Кимрского городского суда Тверской области Благонадеждина Н.Л.,

с участием прокурора Куликовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании протест Кимрского межрайонного прокурора Тверской области на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области Хозинской Ю.Д. от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации Кимрского района Тверской области Меницкого ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 08 июня 2021 года заместитель главы администрации Кимрского района Тверской области ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, от административной ответственности освобожден в связи с малозначительностью и ему объявлено устное замечание. Производство по делу прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В протесте, принесенном на указанное выше постановление, Кимрский межрайонный прокурор Линдт С.В. выразил свое несогласие с ним, указав, что постановление вынесено с нарушением требований административного законодательства, а также норм материального права, по этой причине просил отменить его с назначением наказания в пределах санкции данной статьи.

В обоснование доводов протеста указал, что административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1 ст. 1 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п. 1 ст. 4 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. 

Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан, то есть они связаны с реализацией гражданами прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в связи с чем нарушение порядка рассмотрения обращений граждан указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения. 

Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации Кимрского района Тверской области ФИО2 отсутствуют. 

Реестр простых писем, представленный в подтверждение направления ответа заявителю, свидетельствует лишь о подготовке ответа на обращение ФИО3, однако факт направления в установленный законом срок ответа заявителю не подтверждает. Сведений о сдаче ответа для направления ответа заявителю на почтовое отделение связи не представлено. При проведении проверки прокуратурой в администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ реестр почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ с записью о направлении письма жителям д. Бурцево по адресу: 

<

адрес>, не предоставлен. Не представлен данный реестр и ответ заявителю от ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации Кимрского района Тверской области ФИО2 27 мая 2021 года.

ФИО3 08 июня 2021 года в суд представил пояснения, что ответ на свое обращение в администрацию Кимрского района от 17 февраля 2021 года, он не получил до настоящего времени.

Кроме того, в своем заявлении от 17 февраля 2021 года ФИО3 просил ответ на заявление сообщить по электронной почте. Однако ответ заявителю на адрес электронной почты заявителя, указанный в обращении, направлен не был. При этом в заявлении, направленном в администрацию Кимрского района от 17 февраля 2021 года, ФИО3 свой почтовый адрес не указывал и заместитель главы администрации Кимрского района Тверской области ФИО2 самостоятельно определил адрес и способ отправки, что нарушило права заявителя на получение ответа по указанному им в обращении адресу. 

В судебном заседании прокурор Куликова А.В. поддержала доводы протеста, настаивала на его удовлетворении.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитник Ковалев М.Е., потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается документально. О причинах своей неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений по делу от них не поступало. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, против чего не возражал прокурор.

Проверив доводы протеста, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области от 08 июня 2021 года ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, от административной ответственности освобожден в связи с малозначительностью и ему объявлено устное замечание. Производство по делу прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Мировой судья установил, что 17 февраля 2021 года в администрацию Кимрского района Тверской области в форме электронного документа поступило два обращения жителей деревни Бурцево Кимрского района Тверской области, подписанные ФИО3, которые были зарегистрированы под номером 41/ж, в тот же день письменным распоряжением главы администрации Кимрского района были поручены заместителю главы администрации Кимрского района Тверской области ФИО2 к рассмотрению.

В соответствии с решением заместителя межрайонного прокурора Смирновой М.В. от 24 мая 2021 года принято решение о проведении проверки администрации Кимрского района Тверской области на предмет соблюдения требований законодательства о рассмотрении граждан. Указанное решение получено администрацией в тот же день. 

24 мая 2021 года старшим помощником Кимрского межрайонного прокурора Уткиной Т.В. проведена проверка, по результатам которой составлен акт, из которого следует, что ответ ФИО3 на обращение, поступившее 17 февраля 2021 года, за подписью и.о. председателя Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области ФИО2 был направлен 09 апреля 2021 года исх. №311, тогда как срок ответа – 18 марта 2021 года.

Ответ на поступившее 17 февраля 2021 года в форме электронного документа обращение ФИО3, поименованное от «Жителей деревни Бурцево Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области», был дан ФИО2 15 марта 2021 года в письменной форме с направлением простым письмом. В подтверждение этого представлен реестр простых писем от 15 марта 2021 года № 14, в котором имеется адресат «жителям деревни Бурцево» по адресу

<

адрес>. 

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №*, на которое прокурор в своем постановлении ссылается как на фактический ответ на обращение, мировой судья расценил, что оно носит информационный характер, и лишь дополняет ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что о результатах изучения материала, заявителю будет сообщено дополнительно.

При установлении того факта, что ответ на обращение от 17 февраля 2021 года в электронной форме не был направлен в адрес заявителя, мировой судья нашел подтвержденным факт нарушения ФИО2 требований Федерального закона N 59-ФЗ.

Квалифицируя указанные действия заместителя Главы администрации Кимрского района ФИО2 по статье 5.59. Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел к выводу о доказанности его вины в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Так, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1 ст. 1 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п. 1 ст. 4 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Вина заместителя главы администрации Кимрского района Тверской области ФИО2 подтверждается доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи.

Мировым судьей достоверно установлено, что ответ на поступившее 17 февраля 2021 года в форме электронного документа обращение ФИО3, поименованное от «Жителей деревни Бурцево Приволжского сельского поселения 

<

адрес>», был дан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме с направлением простым письмом, что подтверждается реестром простых писем от ДД.ММ.ГГГГ №*, в котором имеется адресат «жителям 

<

адрес>» по адресу

<

адрес>. 

Как правильно указал мировой судья, отсутствие оттиска печати почтового отделения на указанном выше реестре не противоречит положениям п. 4.1 Приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 469-п "Об утверждении Порядка приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории "простое" (вместе с "Порядком приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории "Простое" (редакция N 2)"), согласно которому почтовые отправления категории "простое", оплаченные почтовыми марками, опускаются отправителями в почтовые ящики и могут сдаваться почтальону во время обхода им доставочного участка. Таким образом, данное доказательство соответствует критериям относимости и допустимости.

В этой связи и письмо за подписью и.о. Комитета по управлению имуществом Кимрского района ФИО2 от 09 апреля 2021 года № 311 было обоснованно расценено мировым судьей как носящее информационный характер, и дополняющее ответ от 15 марта 2021 года, в котором указано, что о результатах изучения материала, заявителю будет сообщено дополнительно.

Несмотря на вышеизложенное мировой судья правильно установил, что поскольку ФИО2 письменный ответ на обращение от 17 февраля 2021 года был направлен адресату не по электронной почте, как о том он и просил, а почтовой связью, он тем самым нарушил требования ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Действия заместителя главы администрации Кимрского района Тверской области ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, и правильно применил положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно прекратил производство по делу, освободив ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, и объявив ему устное замечание. 

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о применении положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях изложены в обжалуемом постановлении, и ставить их под сомнение оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления мировым судьей не допущено.

Доводов, которые повлекли бы безусловную отмену постановления мирового судьи, протест не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области Хозинской Ю.Д. от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации Кимрского района Тверской области Меницкого ФИО11 оставить без изменения, а протест Кимрского межрайонного прокурора Тверской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Л.Благонадеждина

Дело № 12-45/2021г. 

<

****>