УИД 78RS0019-01-2024-019162-21

Дело №2-4082/2025 (2-14704/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 

03.04.2025 

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Володькиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 О возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ, в результате которого автомобилю ВОЛЬВО, номер №, застрахованному у истца по договору каско, были причинены механические повреждения, в связи с чем, осуществив возмещение, истец просил взыскать с ответчика 251 344 рубля в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 713 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила возражения, в которых просила применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, суд, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВОЛЬВО, номер №, под управлением водителя ФИО2, и ТОЙОТА, номер №, под управлением водителя ФИО3

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВОЛЬВО, номер №, получило механические повреждения, в связи с чем потерпевший ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. 

Истцом заявленное событие было признано страховым случаем, в результате чего было осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на сумму 251 344 рубля, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (л.д. 49-50), счетом на оплату (л.д. 69), платежным поручением (л.д. 41).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств (наличие у потерпевшего ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика), которые указывают на возникновение у ответчика обязанности из причинения вреда перед потерпевшим.

Доказательств иного размера ущерба, возражений относительно заявленной суммы ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом были понесены убытки в сумме 251 344 рубля в связи с организацией и оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В связи с тем, что истцом было осуществлено страховое возмещение в сумме 251 344 рубля, что подтверждается исследованными доказательствами, в силу ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования к причинителю вреда (ответчику) указанной суммы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении указанной суммы, однако ответчиком указанное требование исполнено не было.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право требования возмещения ущерба, возникшее в результате причинения вреда виновными действиями, перешедшее к истцу в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчиком обязанность по возмещению этого ущерба не исполнена, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд, применяя положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая возражения ответчика о применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В возражениях ответчик выражает несогласие с представленными доказательствами со стороны истца, указывая, что указанные в актах повреждения транспортного средства ВОЛЬВО не могли быть получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, при этом каких-либо относимых, допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, со стороны ответчика не представлено, ввиду чего суд, не обладая специальными познаниями в указанной области, отклоняет указанные доводы.

Довод о том, что в акте приема-передачи выполненных работ вместо подписи заказчика СПАО «Ингосстрах» стоит подпись собственника «Добрякова Валерия Валентиновича», судом также отклоняется, поскольку именно собственник транспортного средства (или его законный представитель, в том числе лицо, допущенное к управлению транспортным средством), является фактическим заказчиком работ по устранению повреждений, о чем свидетельствует поданное заявление о страховом событии. Конечным получателем выполненных работ также является указанное лицо.

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом ни приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о его имущественном положении. Представленные доказательства в виде счетов по коммунальным платежам, консультативных заключений, чеков по оплате медицинских препаратов, справка об инвалидности не могут являться безусловным основанием для применений положений указанной статьи. При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права, с учетом его материального положения, заявить ходатайство об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, представив необходимые доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных материалов усматривается, что между истцом и адвокатом Валиевым Т.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг №1 от 09 января 2024 года, в соответствии с которым исполнитель обязался, в том числе, оказывать услуги по подготовке исковых заявлений.

В соответствии с тарифами исполнителя, стоимость за подготовку 1 искового заявления составляет 5 000 рублей.

Оплата указанных услуг подтверждается платежным поручением №839094 от 21 августа 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности несения расходов в указанном размере, а также связи несения расходов и рассмотрением настоящего дела.

Учитывая принципы разумности и справедливости, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в виду чего указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствую основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. Января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 года.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 713 рубля, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 О возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) 251344 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 713 рубля.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 10 апреля 2025 года.

Судья А.В. Васильков