№ 12-215/2019

РЕШЕНИЕ

08 августа 2019 года город Лаишево 

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фазлиев Ф.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» (далее – ООО «МБ-Ирбис») признано виновным в совершении административного правонарушения (далее – КоАП РФ), предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «МБ-Ирбис» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что на момент совершения административного правонарушения собственником автомобиля согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан». 

Заявитель, представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных в примечании к данной статье, в соответствии с которыми положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов, находясь на 42 км. автодороги Казань-Оренбург, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «МБ-Ирбис», двигался со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. 

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Оспаривая вышеуказанное постановление, заявитель в своей жалобе ссылается на то, что между ним и акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» заключен договор купли-продажи №-КП/КЗН-19 транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право собственности перешло покупателю.

Данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Представитель акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», что является основанием для применения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и освобождении собственника транспортного средства от административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» удовлетворить,

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ф.Х. Фазлиев