РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре Мченской К.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1837/18 по исковому заявлению ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что в собственности истца находится транспортное средство марки ***, г/н №..., обязательная гражданская ответственность при использовании которого застрахована в ***», договор ЕЕЕ №.... В период действия указанного договора произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, а ему как владельцу нанесен ущерб. Так, дата в адрес произошло столкновение с транспортным средством Ситроен, г/н №..., под управлением ФИО4, нарушившего п.8.12 ПДД. За возмещением нанесенного ущерба в рамках прямого урегулирования ОСАГО истец обратился к ответчику, который присвоил номер выплатного дела №.... Впоследствии была произведена выплата в размере *** рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик не ответил. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50%, стоимость услуг представителя в размере *** руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом заключения судебной экспертизы представил уточнение исковых требований, согласно которых просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на независимую экспертизу в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф. 

В судебном заседании представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО5, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. При этом дополнила, что в случае, если суд сочтет изложенные в возражениях доводы ответчика несостоятельными, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства мотоцикла ***, государственный регистрационный знак №... /л.д.34/.

дата в 10 часов 50 минут у адрес в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Ситроен C-Crosser, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 и транспортного средства Ямаха YZFR6, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП / л.д.138/. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №...) /л.д.48/. 

дата истец обратился в АО ГСК «Югория» по прямому урегулированию убытков, предоставив с заявлением о страховой выплате необходимые документы /л.д.42-43/.

АО ГСК «Югория» признала случай страховым /Акт о страховом случае №... от дата. /л.д.59/ и выплатила истцу дата. страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата /л.д.58/. 

На основании претензии истца от дата. /л.д.70/ АО ГСК «Югория» на основании акт №... претензия ЮД от дата. /л.д.72/ произвело истцу доплату страхового возмещения дата. в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата /л.д.71/. 

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенных норм закона и исходя из требований ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата складывается из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно представленного истцом экспертного заключения №№... от дата, выполненного экспертами ООО «Экспертоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** рублей /л.д.103-129/. За составление отчета истцом оплачено *** руб. /л.д.107,108/.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения недостающего страхового возмещения дата ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере *** руб., расходов на проведение экспертизы в размере *** руб., неустойки / л.д.26/.

дата ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается актом о страховом случае №... Претензия от дата. /л.д. 89/, платежным поручением №... от дата /л.д.88/. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ходатайства представителя ответчика АО ГСК «Югория» определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» /л.д. 131-133/.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» №... от дата установив в результате исследования по совокупности анализа обстоятельств, механизма следообразования, формы и местоположения, характера повреждений на мотоцикле *** г/н №..., 2008 года выпуска, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения, указанные в акте осмотра от дата. №.../К-1001 ООО «ЭкспертОценка» соответствуют характеру и механизму образования заявленным обстоятельствам ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей и деталей) повреждений транспортного средства марки ***, г/н №..., дата года выпуска, принадлежащего истцу, относящихся к событию – ДТП, произошедшему дата по адресу: адрес, определенная на дату события, с учетом положения Единой методики составляет *** 00 копеек / л.д.142-192/. Результаты данного экспертного заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда также не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта №... от дата.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере *** руб., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме *** руб. (***.).

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания не в полном размере удовлетворила требования истца в части взыскания страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент разрешения спора, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о страховой выплате подано истцом датаг. /л.д.42-43/, то неустойка подлежит исчислению с датаг. (21-й день после получения страховщиком заявления), и составит, с учетом требований статьи 196 ГПК РФ *** рублей.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки в размере *** руб. завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата №...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о не выплате ему страхового возмещения подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд и до момента вынесения судом решения имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, в связи с чем суд при наличии ходатайства ответчика о снижении штрафа, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере *** руб.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере *** рублей, а также расходы по оплате комиссии за перечисление денежных средств в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2090 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере *** рублей., неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению отчета в размере *** руб., расходы по оплате комиссии за перечисление денежных средств в размере *** руб., штраф в размере 10 000 рублей, а всего 74 300 (Семьдесят четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Полякова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: