РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Р.Д. Заиграеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№по иску ООО «ИМПОРТГАРАНТ»к ФИО5, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании транспортного средства, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании транспортного средства MERSEDES-BENZ S500 4 MATIC, VIN: №, 2014 г.в., гос.рег.знак№ А238АА150, мотивируя свои требования тем, что ООО «ИМПОРТГАРАНТ» передало транспортное средство MERCEDES-BENZ S 500 4 МАТIС, VlN:WDD222185А110943 по акту N 2018 - 220915 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору комиссии № К-2018-220915 от 12.05.2018г. ООО «КАРТАРГЕТ» в салон для оценки. Данный договор комиссии решением арбитражного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу, был признан недействительным. ООО «КАРТАРГЕТ» без ведома ООО «ИМПОРТГАРАНТ» реализовало вышеуказанное транспортное средство, заключив договор купли – продажи с ФИО2 В свою очередь ФИО2 реализовал вышеуказанное транспортное средство, заключив договор купли – продажи с ФИО4 Согласно данным ГИБДД собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ S 500 4 МАTIС, VIN:№ значится ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не направил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не направил.

Третье лицо СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств не направило.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием лица являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет само лицо. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не предоставлено.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положенияст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как усматривается из материалов дела, ООО «ИМПОРТГАРАНТ» приобрело автомашину MERCEDES-BENZ S 500 4 МАТIС, VlN:WDD222185А110943, тип: ТС: легковой, бензиновый, кузов: WDD2221851А110943, модель двигателя: 27892930226627, шасси: ОТСУСТСТВУЕТ, объем двигателя: 4663, цвет: черный, год выпуска по П№, производство Германия, ГТД: 10009210/210814/0005943, ПТС №

<

адрес>, выдан 21.08.2014г. в автосалоне ООО «ФИО1», цена указанной сделки составила 2 650 000 (Два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИМПОРТГАРАНТ» было принято решение произвести оценку вышеуказанного транспортного средства MERCEDES-BENZ S 500 4 МАТIС, VlN:WDD222185А110943, фактически передав указанную машину ДД.ММ.ГГГГ для оценки в салон ООО «КАРТАРГЕТ» на стоянке по адресу: 

<

адрес>, д. А, согласно акту N 2018 - 220915 от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ООО «КАРТАРГЕТ» произвело реализацию спорного транспортного средства MERCEDES-BENZ S 500 4 МАTIС, VIN:№ от имени ООО «ИМПОРТГАРАНТ», а именно заключило договор купли – продажи ТС №ДКП-2018-4325 от 12.05.2018г. с ФИО228.03.1992г.р. на сумму 2 450 000 руб., автомобиль был передан ФИО2

Впоследствии ФИО2 28.03.1992г.р.произвел реализацию спорного транспортного средства MERCEDES-BENZ S 500 4 МАTIС, VIN:№, а именно заключил договор купли – продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на сумму 2 450 000 руб., автомобиль был передан ФИО4

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу №А40-312138/18-81-2069 признан недействительным договор комиссии №К-2018-220915 от 12.05.2018г., заключенный между ООО «ИМПОРТГАРАНТ» и ООО «КАРТАРГЕТ» в отношении автомобиля MERSEDES-BENZ S500 4 MATIC, VIN: 

<

***> и обязал ООО «КАРТАРГЕТ» возвратить ООО «ИМПОРТГАРАНТ» автомобиль MERSEDES-BENZ S500 4 MATIC, VIN: 

<

***>.

Согласно данным ГИБДД собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ S 500 4 МАTIС, VIN:№ значится ФИО4

В производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. ФИО8 ФИО6 по уголовному делу № ООО «ИМПОРТГАРАНТ» признано потерпевшим.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ) (п. 35). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38). По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, согласие на продажу автомобиля, ООО «ИМПОРТГАРАНТ» не давалось, владение имуществом было утрачено помимо его воли, таким образом ФИО2 и ФИО4 не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Рассматривая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль марки MERCEDES-BENZ S 500 4 МАTIС, VIN:№ выбыл из владения истца по его воли.

Разрешая заявленные требования на основании совокупности представленных доказательств, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку автомобиль выбыл из владения и собственности лица помимо его воли, отчуждение транспортного средства в пользу третьего лица произведено неправомочным лицом на условиях не согласованных с собственником транспортного средства, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес>, поэтому истец, как собственник автомобиля, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в связи с чем оспариваемые сделки являются недействительными, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд находит требования ООО «ИМПОРТГАРАНТ» об истребовании транспортного средства подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо иных доказательств со стороны ответчиков в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИМПОРТГАРАНТ» - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи ТС №ДКП-2018-4325 от 12.05.2018г., автомобиля MERSEDES-BENZ S500 4 MATIC, VIN: 

<

***>, заключенный между ООО «КАРТАРГЕТ» и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.06.2018г., автомобиля MERSEDES-BENZ S500 4 MATIC, VIN: 

<

***>, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Признать недействительной запись о собственнике в ПТС №

<

адрес> от 02.06.2018г. автомобиля MERSEDES-BENZ S500 4 MATIC, VIN: 

<

***> на имя - ФИО5. 

Признать за ООО «ИМПОРТГАРАНТ» право собственности на автомобиль MERSEDES-BENZ S500 4 MATIC, VIN: 

<

***>, черного цвета, 2014 года выпуска.

Истребовать автомобиль MERSEDES-BENZ S500 4 MATIC, VIN: 

<

***> из чужого незаконного владения и обязать передать последний, а также ПТС и два комплекта ключей ООО «ИМПОРТГАРАНТ».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Лебедев Е.В