дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

представителя ООО «СК«Согласие» Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 06.12.2016г. произошло ДТП, водитель М. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП, автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие», куда ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события с полным пакетом документов, необходимых для получения страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 84 100 рублей. 

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления стоимости ремонта автомобиля, истец обратился в ООО 

<

данные изъяты>». Согласно заключения №, стоимость ремонта с учетом износа, составляет 189 225,56 рублей.

ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с выводами независимой экспертизы. Страховая компания произвела доплату страхового с нарушение предусмотренных законом сроков в размере 105 126,96 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за период просрочки с 27.02.2017г. по 01.04.2017г. в размере 66 213 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности, который уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки 19 дней в размере 19 969 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК«Согласие» по доверенности Б., в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что ответчик в добровольном порядке, произвел страховое возмещение в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Кроме того, представитель ответчика, пояснила, что требование истца о возмещении понесенных им расходов на услуги эвакуатора не подлежат удовлетворению, поскольку в квитанции об оплате указанных услуг, отсутствует дата выполнения работ.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму взыскиваемой истцом неустойки, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению в силу прямых норм действующего законодательства, не предусматривающих компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено. 

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, что 06.12.2016г., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя М. и «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 06.12.2016г.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н № – М., о чем свидетельствует постановление о наложении административного штрафа от 06.12.2016г.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «

<

данные изъяты>» по страховому полису ОСАГО - серия ЕЕЕ №. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, застрахован в страховой компании ООО «СК«Согласие» по страховому полису ОСАГО - серия ЕЕЕ №.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, заявление получено ответчиком 06.02.2017г., что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 84 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №. Кроме того, ответчик отказал в возмещении расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП, что подтверждается письмо от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №/УБ. 

Истец воспользовался своим правом, обратился к независимому эксперту с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 189 225,56 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» от 06.02.2017г. №. 

09.03.2017г. истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения, согласно заключения независимого эксперта, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, претензия получена ответчиком 09.03.2017г., что подтверждается штемпелем вх. №. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 105 126,96 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

Таким образом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства, по страховому случаю от 06.12.2016г. в полном объеме. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, в установленные законом сроки, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО «Страховая компания «Согласие» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки 19 дней в размере 19 969 рублей. Представленный суду расчет проверен, суд соглашается с расчетом истца. Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 500 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требование о взыскании стоимости услуг эвакуатора в размере 40 000 рублей (квитанция договор №), суд приходит к следующему. 

Учитывая характер повреждений автомобиля, отраженный в справке о ДТП, а также тот факт, что маршрут транспортировки поврежденного автомобиля соответствует месту ДТП и проживанию истца, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания понесенных истцом расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП. Однако, по мнению суда, вышеуказанные расходы подлежат снижению с учетом уровня среднерыночных цен в 

<

адрес> на данного рода услуги, то есть до 25 000 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 965 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 500 (пятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, итого 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2017г.

Председательствующий: