№ 1-266/2019

(11901440001000088)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июня 2019 год город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре Бундур А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Магадана ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- 05 ноября 2004 года Ольским районным судом Магаданской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14 июня 2011 года освобожден условно – досрочно на оставшийся срок 1 год 4 месяца 12 дней,

- 25 февраля 2015 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советско – Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 октября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 2 года заменена на исправительные работы на срок 2 года, освобожден из исправительного учреждения 30 октября 2017 года. 27 ноября 2017 года поставлен на учет в Ольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области. По состоянию на 19 июня 2019 года отбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 11 месяцев 01 день, неотбытый срок составляет 01 год 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил в городе Магадане умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 00 минут до 04 часов 35 минут 12 января 2019 года, ФИО3 совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, находясь в помещении кафе «Пашок», расположенного по адресу: город 

<

адрес>, распивали спиртное.

В ходе распития спиртного, ФИО3 совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли на крыльцо указанного кафе, где у ФИО3 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, обусловленный отказом последнего дать ему деньги в долг.

Реализуя задуманное, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 35 минут 12 января 2019 года, поднялся по лестнице на крыльцо кафе «Пашок», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, находясь там, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последнему вреда здоровью и желая их наступления, схватил Потерпевший №1 за одежду и силой, с приданием ускорения, столкнул его на лестницу, ведущую вниз на бетонную площадку, в результате чего Потерпевший №1 упал и ударился головой о бетонную поверхность ступеней и площадки.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в области лба, ссадиной области переносицы, переломом костей носа со смещением отломков, кровоизлиянием в полость левой верхнечелюстной пазухи, ссадиной правой скуловой области, ушибленной раной в области правой ушной раковины, линейным переломом пирамиды правой височной кости, кровоизлиянием в ячейки кости, наличием пузырьков воздуха в прилежащих отделах головного мозга (пневмоцефалия), переломом шиловидного отростка справа, ушибом головного мозга легкой степени. Данные телесные повреждения, входящие в состав черепно-мозговой травмы в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично, указав, что не оспаривает обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, однако считает неправильным квалификацию своих действий, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, у него не имелось. Вред здоровью потерпевшему был причинен случайно.

В судебном заседании ФИО3 суду показал, что 12 января 2019 года в ночное время находился в кафе «Пашок», где встретился со знакомыми ФИО13 и Свидетель №1, с которыми стал распивать спиртное. К компании присоединились девушки, все мирно сидели, отдыхали. В один из моментов, находясь в алкогольном опьянении, выйдя на крыльцо покурить, одна из присутствующих девушек спровоцировала конфликт. Он (ФИО4) хотел немного оттолкнуть данную девушку, в результате чего вместе с ней упал с крыльца. Далее, встав, стал подниматься по ступенькам и, не удержавшись схватился за куртку ФИО13, вследствие чего тот потерял равновесие и упал с крыльца плашмя на бетонную площадку. Умышленно за одежду потерпевшего он не хватался, скидывать последнего с крыльца не намеривался. После того как ФИО13 упал, он (ФИО4) подошел к нему, стал оказывать помощь в виде похлопывания ладошкой по щекам, далее побежал в магазин, попросил вызвать скорую помощь, принес воды и облил потерпевшего. Когда увидел приближающуюся машину скорой помощи он покинул место происшествия. В настоящее время сожалеет о случившимся, понимает, что в результате его действий потерпевший упал и получил травму, однако таких последствий он не желал и не предполагал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО3, судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания последнего, данные на досудебной стадии процесса 21 и 22 февраля 2019 года из которых следует, что находясь в кафе «Пашок» и распивая спиртное вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1, он (ФИО3) разозлился на Потерпевший №1, поскольку последний не занял в долг денег. Выйдя на крыльцо данного кафе, он (ФИО3) стал предъявлять претензии ФИО6, однако последний никак не реагировал, что его сильно возмутило. В одни из моментов, он (ФИО3) попытался ударить Потерпевший №1, однако в конфликт вмешалась девушка, которую он (ФИО3) попытался отстранить и в этот момент девушка начала падать со ступенек увлекая его (ФИО3) за собой. Далее он с девушкой повалился на землю. После этого он поднялся к стоящему на ступеньках Потерпевший №1, схватил его за одежду и силой дернул его на себя и в бок, после чего Потерпевший №1 «кубарем» упал со ступенек, ударившись об ступеньки и бетонное покрытие площадки (том 1 л.д. 148-151, 158-161).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО3 отрицать не стал, указав суду, что не желал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, анализируя показания ФИО3 на разных этапах предварительного следствия и в судебном заседании, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд считает, что при описании обстоятельств совершенного преступления, показания ФИО3, данные им на досудебной стадии процесса наиболее полно и достоверно отражают фактические обстоятельства дела, поскольку они в достаточной мере последовательны, не противоречивы и объективно подтверждаются иными доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами. 

Помимо приведенных выше показаний подсудимого ФИО3, который не отрицал обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, виновность последнего в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ночь с 11 на 12 января 2019 года, находясь в кафе «Пашок» по 

<

адрес> вместе Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3 распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного, ФИО3 попросил занять денег, на что он ответил отказом. Далее, находясь на крыльце данного кафе, ФИО3 стал высказывать в его адрес претензии, после чего резко схватил его за ворот куртки одной рукой и второй рукой за рукав и силой рванул на себя в сторону бетонной площадки расположенной ниже лестницы. Он не смог устоять на месте и упал на лестницу и бетонную площадку, ударившись головой, и почувствовав сильную боль. После полученного удара об лестницу и бетонную площадку, он потерял сознание, дальнейшие события помнит смутно. Его в дальнейшем госпитализировали в Магаданскую областную больницу, где была оказана медицинская помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 30 января 2019 года следует, что в ночь с 11 на 12 января 2019 года вместе с Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО3 находился в кафе «Пашок», где распивал спиртное. В процессе распития спиртного у ФИО3 возник конфликт с Потерпевший №1, так как последний отказался давать в долг деньги. Находясь на крыльце кафе, ФИО3 стал предъявлять Потерпевший №1 претензии по данному поводу, после чего резко схватил Потерпевший №1 за одежду и с силой столкнул с лестницы. Потерпевший №1 упав с крыльца, ударился головой об ступеньки и бетонную поверхность, потерял сознание. Далее были вызваны сотрудники полиции. Скорая помощь, Потерпевший №1 доставили в больницу (том 1 л.д. 73-75).

Аналогичные обстоятельства причинения Потерпевший №1 телесных повреждений в результате сталкивания последнего с крыльца подсудимым ФИО3 в ночь с 11 на 12 января 2019 года следуют из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из показаний свидетеля следует, что ФИО3, резко подошел к Потерпевший №1, схватил его за одежду и с силой притянул его на себя, в результате чего столкнул Потерпевший №1 вниз со ступенек (том 1 л.д. 77-79).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что работала в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ продавцом в кафе «Пашок», где отдыхала компания молодых людей, среди которых находился подсудимый ФИО3 Последний периодически провоцировал молодых людей из компании, требуя занять ему деньги либо приобрести дорогостоящее спиртное. Далее молодые люди вместе с подсудимым вышли на крыльцо кафе. Далее она услушала шум, когда вышла увидела лежащего на бетонной площадке молодого человека с разбитой головой. От присутствующих ей стало известно, что подсудимый столкнул молодого человека с крыльца.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления дополнительно подтверждается следующими письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 04 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ работниками станции скорой медицинской помощи оказана медицинская помощь Потерпевший №1, который был избит неизвестным возле кафе «Пашок» по 

<

адрес> (том 1 л.д. 10).

Сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение 

<

адрес> больницы поступил Потерпевший №1, в связи с полученными телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Пашок» (том 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, согласно которому в результате производства осмотра места происшествия исследовалась территория, прилегающая к кафе «Пашок», расположенная по адресу: 

<

адрес>, где участвующий в осмотре Свидетель №1 подошел к крыльцу кафе и пояснил, что на крыльце данного кафе ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, сбросив последнего с крыльца. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD+R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в кафе «Пашок» (том 1 л.д. 28-32, 33-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, согласно которому в результате осмотра места происшествия исследовалась лестничная площадка и лестница у входа в кафе «Пашок», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал, что на указанной лестнице ФИО3 причинил ему телесные повреждения, столкнув с лестничной площадки (том 1 л.д. 64-68, 69-72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому, проведен осмотр диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения кафе «Пашок», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В результате просмотра видеозаписи установлено, что на крыльце у входа в кафе, в котором установлено видеозаписывающее устройство стоят и разговаривают Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 Через две минуты, выходит на улицу ФИО3, который спускается по лестнице ниже и что-то высказывает в адрес стоящих у входа в кафе Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 После ФИО3 подымается по лестнице, подходя ближе к указанным лицам, берет за верхнюю часть куртки Свидетель №2, после чего толкает последнюю, в результате чего она падать вниз по лестнице, при этом схватившись за одежду ФИО3, в связи с чем они вместе падают на площадку расположенную ниже перед лестницей. После этого ФИО3 встает и подымается по лестнице, подойдя к Потерпевший №1 и Свидетель №1 Далее ФИО3 обеими руками хватает в области ворота одежды Потерпевший №1 и одновременно спускаясь по лестнице, толкает последнего в сторону нижней площадки, в результате чего Потерпевший №1 падает на нижнюю площадку, расположенную перед лестнице, где продолжает лежать и не вставать. Тем временем ФИО3 подходит к Свидетель №1, хватает последнего за одежду и также сбрасывает с лестницы, в результате чего тот также падает и остаётся в положении лежа на нижней площадке. Потом ФИО7 подходит к Потерпевший №1 и Свидетель №1, пытается указанных лиц поднять, а потом оттащить в сторону, но они не встают. Осмотренная видеозапись признана следователем вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 91-104, 105, 106-107).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что у Потерпевший №1 при госпитализации в стационар ДД.ММ.ГГГГ были телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в области - лба, ссадиной области переносицы, переломом костей носа со смещением отломков, кровоизлиянием в полость левой верхнечелюстной пазухи, ссадиной правой скуловой области, ушибленной раной в области правой ушной раковины, линейным переломом пирамиды правой височной кости, кровоизлиянием в ячейки кости, наличием пузырьков воздуха в прилежащих отделах головного мозга (пневмоцефалия), переломом шиловидного отростка справа, ушибом головного мозга легкой степени. 

Имеющиеся телесные повреждения, входящие в состав черепно-мозговой травмы в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Они образовались от воздействия тупым твердым предметом (предметами), в том числе в результате падения с крыльца с учетом придания телу дополнительного ускорения. Травматических воздействий по голове было не менее одного, преимущественно справа.

Давность их образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью (том 1 л.д. 111-115).

Таким образом, исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

С учетом изложенного выше суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки мнению защиты, об умысле подсудимого ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует фактический характер совершенных им действий, выразившихся во внезапном схватывании потерпевшего за одежду и его сталкивание с крыльца, ведущего вниз на бетонную площадку.

Суд отмечает, что в результате сталкивания подсудимым ФИО3 потерпевшего с поверхности крыльца, придание в момент сталкивания силы, произошло опрокидывание потерпевшего и его падение на бетонную поверхность, что увеличило травмирующее воздействие при ударе головой об бетон.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует, что падение потерпевшего в результате действий подсудимого носило очевидных характер и явилось его целью. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желал их наступления.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО3, при этом судом установлено, что последнему на момент совершения преступления исполнилось 33 года, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной», поскольку причастность ФИО3 к преступлению установлена не в результате действий последнего. Преступление совершено последним в присутствии очевидцев, которые прямо указали на последнего как на лицо, совершившее преступление, при этом преступные действия подсудимого были зафиксированы камерой видеонаблюдения, а кроме того, подсудимый скрылся с места преступления. То обстоятельство, что подсудимый 21 февраля 2019 года непосредственно перед допросом в качестве подозреваемого, изложил обстоятельства совершения преступления в протоколе явке с повинной, а впоследствии подтвердил их в протоколе допроса, не свидетельствует о том, что подсудимый явился с повинной и сообщил правоохранительным органам какую-либо не известную им ранее информацию. Дача подсудимым ФИО3 на досудебной стадии процесса изобличающих себя показаний, судом признана в качестве смягчающего наказание в виде «признания вины».

Суд также не соглашается с мнением защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», поскольку медицинская помощь со стороны подсудимого потерпевшему не оказывалась, данную помощь оказали, прибывшие на место происшествия медицинские работники. Тот факт, что подсудимый хлопал по щекам потерпевшего и поливал его водой, не является оказанием какой-либо помощи потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность ФИО3, принимая во внимание влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд учитывает, что именно данное состояние ФИО3, подтверждённое материалами дела, способствовало снятию контроля над своим поведением.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 судом признаётся рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжкого, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные личности подсудимого (в том числе возрасте, состоянии его здоровья, имущественном и семейном положении), отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Кроме того, судом учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания ФИО3 оказалось недостаточным.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, личность подсудимого, который совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, следуя целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и такое наказание, по мнению суда, будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ранее ФИО3 осуждался за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, суд на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО3 особо опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение назначению ФИО3 не подлежит.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО3 в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО3 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 25 февраля 2015 года (с учетом постановления Советско – Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 октября 2017 года), при назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального ущерба в сумме 50000 рублей, в обоснование которого он указал, что в результате преступных действия подсудимого ему были причинены нравственные и физические страдания. 

Подсудимый ФИО3 заявленные исковые требования потерпевшего признал. 

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Настоящим приговором установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 причинен в результате виновных действий ФИО3 

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с п. 2. ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает обстоятельства, при которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, также суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, в результате виновных действий подсудимого ФИО3, степень вины последнего, его возраст и материальное положение, отсутствие иждивенцев, трудоустройство, требования справедливости и разумности.

Учитывая требования справедливости и соразмерности исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, при этом вещественное доказательство - DVD+R диск с видеозаписью от 12 января 2019 года с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 105-107, следует оставить хранить в уголовном деле.

Процессуальными издержками признана сумма, в размере 13500 рублей, выплаченная адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи ФИО3 в процессе предварительного следствия (том 1 л.д. 241-244). 

Принимая решение о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, суд исходит из того, что ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый отказ от защитника не заявлял, ходатайствовал о назначении ему адвоката, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется. С учетом изложенного, процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения подлежат взысканию с ФИО3

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 138-140). 

14 июня 2019 года в отношении подсудимого ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания, связанного с изоляцией от общества, а также с учётом данных о личности последнего, тяжести деяния, характера и степени его общественной опасности, в целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 14 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 25 февраля 2015 года (с учетом постановления Советско – Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 октября 2017 года) и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу, - отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 14 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: - DVD+R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Агаева Е.И.