Дело №2-160/2024 (2-3719/2023;) 

УИД № 74RS0003-01-2023-003542-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И., 

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного ООО МКК "ВИЗАРД" к ФИО1 о взыскании по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "ВИЗАРД" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 20.09.2021 года в размере 70 472 руб., процентов за пользование займом в размере 194 829 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 264,90 руб. и по день исполнения решения суда, государственной пошлины в размере 5 965,66 руб., почтовых расходов в размере 246,04 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО МКК "ВИЗАРД" и ФИО1 заключен договор займа № от 20.09.2021 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 140 000 рублей, на срок по 20.10.2021 года, с обязательством внесения ежемесячных платежей, под 160,6% годовых. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО МКК "ВИЗАРД" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в форме пени.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК "ВИЗАРД" и ФИО1 заключен договор займа № № от 20.09.2021 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 140 000 рублей, на срок по 20.10.2021 года, с обязательством внесения ежемесячных платежей, под 160,6% годовых. 

В нарушение условий договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счёту, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг 70 472 руб., проценты за пользование займом 194 829 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 264,90 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что ответчик договор займа с истцом, не заключал, договор и расходно-кассовый ордер не подписывал, денежные средства не получал.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ЧЭУ «Челябинский центр судебных экспертиз», изложенным в заключение эксперта № от 12.03.2024 года, экспертом сделан следующий вывод: подпись от имени ФИО1, имеющиеся в договоре займа № от 20.09.2021 года составленного между ООО МКК "ВИЗАРД" и ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, при изготовлении. 

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представили, суд приходит к выводу, что договор займа № от 20.09.2021 года не был заключен между ООО МКК "ВИЗАРД" и ФИО1, поскольку не подписан ФИО1, а другим лицом. 

Суд исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 13, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение судебной почерковедческой экспертизы, пояснения ответчика, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что ответчик договор займа № от 20.09.2021 года не подписывал, а как следствие не получал денежные средства, подтверждены материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК "ВИЗАРД" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 20.09.2021 года в размере 70 472 руб., процентов за пользование займом в размере 194 829 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 264,90 руб. и по день исполнения решения суда, государственной пошлины в размере 5 965,66 руб., почтовых расходов в размере 246,04 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено «26» апреля 2024 года

Председательствующий