Дело № 2-1219/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 30 мая 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 15 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Центр – Актив» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Центр –Актив» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 января 2014 года ФИО3 с ООО «СОРГНЕФТЕГАЗ» для семейных нужд заключены договоры уступки права требования № 84/6 и № 85/6 по договору №Л6-98К-6/2 участия в долевом строительстве. Предметом данных договоров явилась уступка права требования к ООО «Центр - Актив» по заключенному 11 июля 2013 года договору №Л6-98К-6/2 участия в долевом строительстве в отношении квартир: двухкомнатной с условным номером 84 и однокомнатной с условным номером 85. По договорам цессии ФИО3 перешел весь объем прав и обязанностей по названному договору №Л6-98К-6/2. Согласно Договору, цедент свои обязательства по оплате цены Договора выполнил в полном объеме в пределах установленного срока, а цессионарий, в свою очередь, оплатила за передачу права требования 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>, за передачу права требования 

<

адрес> – 1 349 800. Согласно п.п. 1.4, 1.5, 2.3 Договора, ООО «Центр-Актив», являющегося застройщиком, обязался построить трех подъездный семиэтажный многоквартирный жилой дом, квартал № 2, этап 6, литер 6, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара по 

<

адрес>, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 30 августа 2014 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, предельный срок передачи объекта строительства по Договору истек 30 октября 2014 года. Квартиры 84 и 85 были переданы дольщику ФИО3 со значительными нарушениями срока - не до 30 октября 2014 года, а только 17 ноября 2016 года. С учетом того, что с момента предельного срока исполнения Застройщиком обязательств по Договору о передаче объекта долевого строительства до дня фактического исполнения обязательств истекло 747 дней, неустойка по 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> неустойка составила 

<

данные изъяты>, итого сумма неустойки, подлежащая выплате дольщику ФИО3 по двум квартирам составила 

<

данные изъяты>. С учетом разумности и справедливости, дольщик вправе требовать по обоим квартирам неустойку в размере 

<

данные изъяты>. 

Ссылаясь на Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Центр – Актив» неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО2

В соответствие с положениями ст. 48 и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя по доверенности ФИО2 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражал против применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, указав на отсутствие оснований. 

Представитель ответчика ООО «Центр - Актив» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дел не просил. В ранее направленном отзыве на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Поскольку необходимые меры для извещения ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Изучив доводы искового заявления и возражения на него, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2013 года между ООО «Центр-Актив», являющегося «Застройщиком» и ООО «СОГРНЕФТЕГАЗ», именуемого «Участник долевого строительства» заключен договор №Л6-98К-6/2 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома.

По условиям указанного договора ООО «Центр – Актив» обязался построить трех подъездный семиэтажный многоквартирный жилой дом, квартал № 2, этап 6, литер 6, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара по 

<

адрес>, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 30 августа 2014 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.п. 1.4, 1.5, 2.3 договора). 

20 января 2014 года ООО «СОРГНЕФТЕГАЗ», именуемый «Участник долевого строительства», и ФИО3, именуемый «Новый участник долевого строительства», заключили договор уступки права требования № 84/6 по договору № Л6-98К-6/2 участия в долевом строительстве. 

Согласно п. 1.1 Договора «Участник долевого строительства» уступает, а «Новый участник долевого строительства» принимает права (требования) к ООО «Центр - Актив» и обязанности участника долевого строительства из Договора № Л6-98К-6/2 и участия в долевом строительстве в отношении квартиры в семиэтажном трехсекционном жилом квартале № 2, этап 6, Литер 6, расположенном на земельном участке, общей площадью 637 236 кв.м., с кн №, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, со следующими характеристиками: количество комнат - 2, условный номер квартиры - 84, проектная площадь – 57,4 кв.м.

В соответствии с п. 2.3 Договора, Новый участник долевого строительства обязан уплатить Участнику долевого строительства денежные средства за передачу права (требования) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 

<

данные изъяты>, НДС не облагается, из расчета 

<

данные изъяты> за один квадратный метр. Оплата по настоящему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Участника долевого строительства в следующем порядке: 

<

данные изъяты> оплачивается Новым участником долевого строительства в день полписания Настоящего договора; 

<

данные изъяты> оплачивается Новым участником долевого строительства в срок до 18 марта 2014 года.

20 января 2014 года между ООО «СОРГНЕФТЕГАЗ», именуемый «Участник долевого строительства», и ФИО3, именуемый «Новый участник долевого строительства», заключен договор уступки права требования № 85/6 по договору №Л6-98К-6/2 участия в долевом строительстве. 

Согласно п. 1.1 Договора «Участник долевого строительства» уступает, а «Новый участник долевого строительства» принимает права (требования) к ООО «Центр - Актив» и обязанности участника долевого строительства из Договора № Л6-98К-6/2 и участия в долевом строительстве в отношении квартиры в семиэтажном трехсекционном жилом квартале № 2, этап 6, Литер 6, расположенном на земельном участке, общей площадью 637 236 кв.м., с кн №, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, со следующими характеристиками: количество комнат - 1, условный номер квартиры - 85, проектная площадь – 39,7 кв.м.

В соответствии с п. 2.3 Договора, Новый участник долевого строительства обязан уплатить Участнику долевого строительства денежные средства за передачу права (требования) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 

<

данные изъяты>, НДС не облагается, из расчета 

<

данные изъяты> за один квадратный метр. Оплата по настоящему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Участника долевого строительства в следующем порядке: 

<

данные изъяты> оплачивается Новым участником долевого строительства в день полписания Настоящего договора; 

<

данные изъяты> оплачивается Новым участником долевого строительства в срок до 18 марта 2014 года.

Таким образом, по договорам цессии ФИО3 перешел весь объем прав и обязанностей по названному договору № Л6-98К-6/2 от 11 июля 2013 года. 

Согласно платежным поручениям от 20 января 2014 года, 13 марта 2014 года, 19 декабря 2014 года, 15 декабря 2014 года истец перечислила на расчетный счет ООО «СОРГНЕФТЕГАЗ» 

<

данные изъяты> (л.д. 10-11).

Согласно платежным поручениям от 20 января 2014 года, 13 марта 2014 года, 19 декабря 2014 года, истец перечислила на расчетный счет ООО «СОРГНЕФТЕГАЗ» 

<

данные изъяты> (л.д. 12-12а). 

Тем самым, истец исполнила свои обязательства по заключенным договорам в полном объеме.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве № Л6-98К-6/2 от 11 июля 2013 года, застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 30 августа 2014 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.3 договора). 

Таким образом, предельный срок передачи объекта строительства по договору истек 30 октября 2014 года. Как установлено судом, 

<

адрес> 85 были переданы дольщику ФИО3 со значительными нарушениями срока только 17 ноября 2016 года.

Судом установлено, что в оговоренные договором сроки квартиры ответчиком не было переданы дольщику, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Акт приема – передачи 

<

адрес> акт приема – передачи 

<

адрес> подписаны сторонами 17 ноября 2016 года (л.д. 28-29).

17 августа 2017 года истец обратилась с претензией к ООО «Центр-Актив» с требованием о выплате неустойки за неисполнение обязательств в установленные договорами сроки.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без ответа и рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истец исполнила свои обязательства по договорам в полном объеме. Однако условия договора не выполнены ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого 

строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая тот факт, что застройщиком было допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в соответствие со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

При расчете суммы неустойки суд исходит из того, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства имеет место с 31 октября 2014 года по 16 ноября 2016 года (747дней). Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8 % годовых (указание Банка России от 25 июля 2014 года).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> неустойка по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> итого сумма неустойки, подлежащая выплате ФИО3 по двум квартирам, составляет 

<

данные изъяты>.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по двум договорам с учетом разумности и соразмерности в размере 

<

данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, мотивированное тем, что заявленная ФИО3 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года № 293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04 декабря 2013 года, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты>. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда суд считает определить сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Тот факт, что истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, стороной ответчика не оспаривалось, однако в добровольном порядке требования ФИО3 выполнены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть, в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Центр – Актив» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Центр – Актив» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Центр – Актив» в пользу государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2018 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись ФИО1