Дело № 2-1602/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Бетехтиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке регрессных требований в размере 160000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем - Subaru Legasy, №, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 нарушил п.п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, №, под управлением ФИО2 и автомобилем Renault Sandero, №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения, водителям ФИО2 и пассажиру В. Н.А. вред здоровью.

Представитель истца ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО1 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится (л.д. 113).

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу ст. ст. 9, 10 ГПК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами. 

Принимая во внимание, что ФИО1 по адресу, указанному в деле, судебные извещения были направлены, им не получены, то действия ФИО1 следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно его извещение.

В силу ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства ответчика ФИО1 определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве его представителя был назначен адвокат коллегии адвокатов Ленинского района г. Челябинска Заднепрянский А.В. В судебном заседании представитель ответчика Заднепрянский А.В. пояснил, что требования не признает, так как не имеет полномочий, которые должны быть прописаны в доверенности. Доказательства возмещения ущерба не имеется, позиция ответчика не известна.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика ФИО1, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя ответчика – адвоката Заднепрянский А.В.

Третье лицо ФИО3 в судебном засаднии пояснил, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика – адвоката Заднепрянский А.В., третье лицо ФИО3, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. д. ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО1, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Legasy, №, на случай причинения вреда третьими лицами, срок действия договора с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 00:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя автомобилем Subaru Legasy, № у 

<

адрес> в нарушение п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, №, под управлением водителя ФИО2, двигающимся во встречном направлении. После столкновения с автомобилем ВАЗ 21140, №, автомобиль Subaru Legasy, № отбросило на стоящий автомобиль Renault Sandero, №, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12-13), протоколом об административном правонарушении (л.д. 15), постановлением по делу о административном правонарушении (л.д. 16-17, 115-116), заключением эксперта (л.д. 18), протоколом об административном правонарушении (л.д. 19), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 20-21).свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 40). 

Пунктами 1.3., 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.2 ПДД РФ предписывает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 16-17), кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года (л.д. 20-21). 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который, управляя автомобилем Subaru Legasy, №, нарушил п. 9.2, 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, №, под управлением водителя ФИО2, двигающимся во встречном направлении. После столкновения с автомобилем ВАЗ 21140, №, автомобиль Subaru Legasy, № отбросило на стоящий автомобиль Renault Sandero, №, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и предметом спора не являлись.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». 

В ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратился собственник автомобиля Renault Sandero, №, ФИО3, которому истец выплатил страховое возмещение в размере 94075 руб. 90 коп. (л.д. 22-56).

Кроме того, в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратился собственник автомобиля ВАЗ 21140, №, ФИО2, которому произведена выплата страхового возмещения в размере 65924 руб. 10 коп. (л.д. 57-84).

Как следует из материалов дела, ФИО1 управляя автомобилем Subaru Legasy, № находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, совершил ДТП. Истец возместил ущерб, причиненный ДТП пострадавшим ФИО3 и ФИО2 в рамках полиса ОСАГО, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения истец исполнил, в связи, с чем у истца в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессивного требования к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в свою пользу.

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 160000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» материальный ущерб в сумме 160000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко