УИД № 66RS0053-01-2024-001665-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2024 Дело № 2-1713/2024

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/2024 по иску АО «Альфа-банк» к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 28.09.2020 между истцом и ФИО3 было заключено Соглашение о кредитовании. Данному договору присвоен номер №40817810604900317040. Сумма кредитования составила 95 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца. По имеющей у банка информации заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником является ФИО4 Задолженность перед банком составляет 109 412 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг – 94 980 руб. 12 коп., начисленные проценты – 13 933 руб. 37 коп., штрафы и неустойки – 498 руб. 59 коп. 

АО «Альфа-банк» просило взыскать в пользу банка с ответчика ФИО4 задолженность по соглашению о кредитовании № F0O№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 412 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг – 94 980 руб. 12 коп., начисленные проценты – 13 933 руб. 37 коп., штрафы и неустойки – 498 руб. 59 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 873 руб. 24 коп.

Представитель истца – АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Определением суда от 18.06.2024 ненадлежащий ответчик ФИО8 заменен на надлежащего ответчика ФИО10 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо на стороне истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известило, доказательств уважительности причин неявки суду не представило.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 было заключено Соглашение о кредитовании. 

Данному договору присвоен номер №40817810604900317040. 

Сумма кредитования составила 95 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 39,99 % годовых. 

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца. 

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела №40817810604900317040, начатого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО5, наследниками после смерти ФИО3 являются: супруга – ответчик ФИО1, дочь – ФИО6, сыновья ФИО7 и ФИО4, а так же дочь ФИО4 (Грозных) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО4 (Грозных) нотариусу подано заявление, согласно которого они отказываются от причитающейся им доли в наследственном имуществе ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу его супруги ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось по любым основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ при нарушении срока возврата займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из положений ст. ст. 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства наследодателя, возникшие из заключенных между ним и Банком кредитных договоров, вошли в объем наследства и соответственно, перешли к наследнику.

Как разъяснено в п. 59, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества возникает у наследников в силу факта возникновения долга у наследодателя и факта принятия наследства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату банку денежных средств, предоставленных заемщику на основании кредитного договора не исполнено, сумма задолженности по соглашению о кредитовании № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 412 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг – 94 980 руб. 12 коп., начисленные проценты - 13 933 руб. 37 коп., штрафы и неустойки – 498 руб. 59 коп.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ответчика ФИО1 перешли: 

- 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марки LADA, 213100 LADA 4x4, 2013 года выпуска, стоимость указанного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила 250 000 руб.;

- права на денежные вклады, находящиеся на счетах в банках;

- 12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость наследуемой доли в праве собственности на земельный участок составляет 693 618 руб. 56 коп.;

- 1/2 доли на здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040. Кадастровая стоимость здания на дату смерти наследователя ДД.ММ.ГГГГ составляет 286 690 руб. 36 коп.;

- выкупной суммы в размере 46 06 руб. 24 коп, причитающейся по договору негосударственного пенсионного обеспечения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «НПФ Сбербанка» и ФИО3;

- недополученной страховой пенсии по старости в сумме 22 903 руб. 38 коп., ЕДВ в сумме 3 117 руб. 26 коп. 

Следовательно, размер наследственного имущества, причитающегося наследодателю, превышает размер задолженности по настоящему иску.

Таким образом, именно ответчик ФИО1 является наследником после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 412 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 873 руб. 24 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Альфа-банк» (ИНН

<

***>) к ФИО2 ФИО11 (паспорт №40817810604900317040 №40817810604900317040) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать ФИО10 в пользу АО «Альфа-банк» по задолженность по соглашению о кредитовании № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 412 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг – 94 980 руб. 12 коп., начисленные проценты – 13 933 руб. 37 коп., штрафы и неустойки – 498 руб. 59 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 873 руб. 24 коп., а всего 114 285 (сто четырнадцать тысяч двести восемьдесят пять) руб. 32 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.