Дело № 2-63/2024

65RS0017-01-2023-001183-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 11 января 2024 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при помощнике судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Холмский городской суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее администрация) с настоящим исковым заявлением, в обоснование своих требований указав следующее.

Как следует из договора № о передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Чехов передала ФИО2, ФИО3, ФИО4 в собственности квартиру по адресу 

<

адрес>.

От имени истцов договор от 07.02.2000 подписан одним лицом, которое не идентифицировано участниками сделки (отсутствуют паспортные данные), а также отсутствуют сведения на основании которых неустановленное лицо выражало волю представляемых. Полагают, что сделка о передаче квартиры в собственность истцов совершена неустановленным лицом. Указывают, что в решении Холмского городского суда от 02.12.2022 по гражданскому делу № сделан вывод о том, что указанная в иске квартира продолжает являться муниципальным имуществом. Договор от 07.02.2000 заключенный от имени истцов неизвестным лицом не был одобрен заявителями, в связи с чем сделка является недействительной.

Ссылаясь на положения статей 8, 166, 182, 183 Гражданского кодекса РФ, просили суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче квартиры расположенной по адресу 

<

адрес> собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 недействительным.

Протокольным определением от 02.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен территориальный отдел с. Чехов администрации МО «Холмский городской округ».

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик территориальный отдел с. Чехов МО «Холмский городской округ» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика администрации МО «Холмский городской округ» ФИО5 в судебном заседании разрешение спора полагала на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу положений части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из приведенных правовых норм следует, что договор купли-продажи имущества, подписанный от имени стороны сделки (приобретателя имущества) другим, неуполномоченным стороной сделки лицом, не имеющим в силу этого права приобретать это имущество в собственность в пользу иного лица, не соответствует закону.

Как следует из положений статей 182, 183, 185 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно исследованным в судебном заседании письменным доказательствам ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Комитет по приватизации жилья администрации г. Чехов с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу 

<

адрес>, указав в заявлении также жену ФИО2, дочь ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана доверенность на имя ФИО7, которому поручено в отделе приватизации администрации г. Чехов расписаться за него и получить документы по приватизации жилья (квартиры по адресу 

<

адрес>10).

ДД.ММ.ГГГГ составлен договор о передаче квартиры (дома) в собственность № согласно которому Администрация г. Чехов в лице главы администрации ФИО8 и ФИО3, ФИО2, ФИО4 заключили договор о передаче в собственность квартиры по адресу 

<

адрес>, договор подписан со стороны ФИО9 ФИО7

Из пояснений истцов ФИО3, ФИО2 в предыдущем судебном заседании следует, что сразу после подачи заявления на приватизацию жилья по совету знакомых, они выехали из г. Чехов с целью переезда на постоянное место жительства в Израиль, договор приватизации не подписывали, ФИО7 ФИО3 знаком, выдавал ли он ему доверенность не помнит.

Таким образов в судебном заседании установлено, что договор приватизации ФИО9 не подписывался, подписан ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, при этом доверенность была выдана ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть полномочий на подписание на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 не имелось.

Кроме того ФИО2 и ФИО4 право представлять свои интересы и подписывать от их имени договор приватизации ФИО7 не предоставляли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истцов о том, что договор приватизации был подписан не управомоченным ими лицом нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истцов о признании недействительной сделкой договор между Администрацией г. Чехов и ФИО3, ФИО2, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность квартиры по адресу 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как было установлено в судебном заседании договор приватизации в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел.

В соответствии с положениями части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку переход права собственности по оспариваемому договору не состоялся, договор носил безвозмездный характер, то в данном случае применения последствия недействительности сделки не требуется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор о передаче квартиры (дома) в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией г. Чехов в лице главы администрации ФИО8 и ФИО3, ФИО2, ФИО4 о передаче в собственность квартиры по адресу 

<

адрес>

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Холмский городской суд.

Судья Закурдаева Е.А. 

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.