Дело № 2а-2372/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю., 

при секретаре Алыевой С.М.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Твери УФССП по Тверской области – ФИО2,

заинтересованного лица – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Твери УФССП по Тверской области ФИО2, УФССП по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о назначении оценщика от 13 июня 2019 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Твери УФССП по Тверской области ФИО2, УФССП по Тверской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 13 июня 2019 года о привлечении оценщика для проведения оценки арестованного имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по Тверской области ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Твери УФССП по Тверской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 24111/18/69040-ИП было вынесено постановление о привлечении оценщика для проведения оценки арестованного имущества, а именно – легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № цена за единицу согласно акту описи и ареста 900 000 рублей в количестве 1 шт.

08 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства на указанный автомобиль наложен арест.

О вынесенном 13 июня 2019 года постановлении ФИО1 стало известно 13 августа 2019 года после предъявления его оценщиком ФИО4 Само постановление в адрес должника до настоящего времени не поступило.

Считает постановление от 13 июня 2019 года о привлечении оценщика для проведения оценки арестованного имущества незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО1 и подлежащем отмене.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было выявлено имущество, принадлежащее должнику 08 февраля 2019 года и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, то руководствуясь нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем постановление о привлечении оценщика, должно было быть вынесено 08 марта 2019 года. В нарушении норм Федерального закона постановление о назначении оценщика вынесено 13 июня 2019 года.

В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствуют сведения о квалификации оценщика и его стаже работы, а также юридический адрес некоммерческой организации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», членом которой он является, что нарушает права ФИО1

Проведение оценки по постановлению, вынесенному с нарушением требований законодательства, не может быть применено судебным приставом-исполнителем для проведения реализации имущества на торгах.

Проведение оценки может привести к необоснованному увеличению расходов, взыскиваемых с должника по проведению исполнительных действий, тем самым нарушает права должника. 

Определением Центрального районного суда города Твери от 30 августа 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ФИО3 и специалист НП «Саморегулируемая организация оценщиков-экспертный совет» ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Твери УФССП по Тверской области – ФИО2 и заинтересованное лицо – ФИО3 возражали против заявленных требований.

В судебное заседание представитель административного ответчика – УФССП по Тверской области и заинтересованное лицо – специалист НП «Саморегулируемая организация оценщиков-экспертный совет» ФИО4 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель административного ответчика – УФССП по Тверской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В связи с изложенным, судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения и должностных лиц. 

Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд. 

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.

В силу положений статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из пояснений административного истца, с оспариваемым постановлением ФИО1 был ознакомлен 13 августа 2019 года. Вопреки доводам административных ответчиков, иного в материалы дела не представлено.

Административное исковое заявление подано в суд 21 августа 2019 года, ввиду чего его следует считать поданным в суд в пределах установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с учетом положений части 3 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) срока.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Подпункт 7 пункта 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Твери УФССП ФИО2 от 26 ноября 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 24111/18/69040-ИД в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ на общую сумму 8 068 522 рубля.

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель установил ФИО1 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления и предупредил должника о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 27 ноября 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортными средствами – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

04 февраля 2019 года ФИО1 было получено требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 о представлении в 7-дневный срок со дня поступления требования представить автотранспортное средство - автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 100, 2005 года выпуска.

08 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 33-35).

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества, а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Твери УФССП по Тверской области ФИО2 от 13 июня 2019 года привлечен оценщик - специалист НП «Саморегулируемая организация оценщиков-экспертный совет» ФИО4

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы административного истца о нарушении его прав основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены, поэтому судом не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление права административного истца, как должника в исполнительном производстве, не нарушает, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Твери УФССП по Тверской области ФИО2, УФССП по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о назначении оценщика от 13 июня 2019 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина