Дело № 1-85/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Пермь.

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Сырова С.В., 

при секретаре Корольковой А.А., 

с участием государственного обвинителя Пономаревой А.Г.,

потерпевшей ФИО11,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Лютова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

Адрес> работающего сварщиком в ООО 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 19.06.2015 Кировским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении;

- 16.09.2015 Кировским районным судом г.Перми по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Перми от 19.06.2015, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока 15.03.2018, 

в связи с розыском содержащегося под стражей с 12.04.2019, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

21.01.2019 около 18:23 ФИО2 находился в подъезде 

<

Адрес>. Увидев в коридоре велосипед «Black aqua» (Блэк аква), принадлежащий ФИО11, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – велосипеда. Осуществляя задуманное, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 тайно похитил из коридора подъезда 

<

Адрес>, принадлежащий ФИО11 велосипед «Black aqua» (Блэк аква), стоимостью 6 000 рублей. Удерживая имущество ФИО11 при себе, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении преступления признал и показал в ходе судебного и предварительного следствия (л.д. 86-87, 131-132), что 21.01.2019 днем он со своим знакомым ФИО13 после распития спиртного у дяди в жилом доме в общем коридоре увидел у стены подростковый велосипед черно-зеленого цвета, который решил похитить, чтобы доехать до дома. В коридоре никого в этот момент не было. Он взял велосипед и выкатил его на улицу. Следом за ним на улицу вышел ФИО24, который выкатил на улицу велосипед черно-красного цвета. Он и Рожков не говорили друг другу, что собираются похитить велосипед. Каждый из них сел на похищенный велосипед и проехали через Камский мост, после чего на автобусе с велосипедами доехали до дома. Похищенный велосипед он закатил домой, а утром, испугавшись, спрятал велосипед по месту своей работы в ангаре, куда так же прикатил велосипед ФИО23. 12.02.2019 его вызвали в отдел полиции Кировского района, где он сообщил, что 21.01.2019 совершил кражу велосипеда, добровольно выдал оба велосипеда сотрудникам полиции и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. В судебном заседании принес извинения потерпевшей.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО11 в ходе судебного следствия, из которых следует, что в 2017 году она приобрела для своего сына подростковый велосипед «Black aqua» черно-зеленого цвета за 14 000-15 000 рублей. В настоящее время велосипед оценивает с учетом эксплуатации и сломанного заднего крыла в 6 000 рублей. Велосипед стоял в общем коридоре 

<

Адрес>. В конце января 2019 года ее племянница ФИО6 сообщила, что она около 19:00 обнаружила пропажу данного велосипеда. Материальный ущерб в сумме 6 000 рублей для нее является незначительным. Общий доход на семью состоящей из четырех человек составляет около 75 000 рублей в месяц. Велосипед ей в настоящее время вернули. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда; 

- показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия (л.д. 59), из которых следует, что он проживает с женой ФИО8 и детьми в двухэтажном доме по адресу: 

<

Адрес>. Видеокамерами дом и общий коридор не оборудован. Единственные камеры видеонаблюдения есть на фасаде здания и возле театра «

<

данные изъяты>». 21.01.2019 года около 07:45 он ушел на работу. Его велосипед стоял на месте. С работы вернулся около 19:00 обнаружил отсутствие своего велосипеда. Жена сказала, что видела в коридоре велосипед на месте около 16:00 и незнакомого молодого человека, который приходил в гости к соседям в квартиру № 

<

Адрес> и постоянно смотрел на их велосипеды. Соседи из квартиры № 

<

Адрес> также обнаружили, что у них пропал подростковый велосипед. Он вызвал сотрудников полиции, которые приняли от него и соседей заявления и объяснения. Позже от соседей из квартиры № 

<

Адрес> ему стали известны данные молодого человека, который высматривал в коридоре велосипеды - ФИО1, который проживает в «Закамске» и который со слов соседей ранее похищал велосипеды. Жена, увидев в социальной сети «ВКонтакте» фото ФИО2, сказала, что именно ФИО2 был 21.01.2019 в их доме и после его ухода пропали велосипеды; 

- показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия (л.д. 67), из которых следует, что она проживает с мужем ФИО7 и детьми на втором этаже двухэтажного дома по адресу: 

<

Адрес>. Система в доме коридорная, общая кухня. У ее мужа есть велосипед марки МТВ «GT» с рамой черно-красного цвета, который стоял в общем коридоре. 21.01.2019 года она находилась дома вместе с детьми, а муж утром ушел на работу. Около 15:20 она вышла в общий коридор, велосипеды мужа и соседей из квартиры 

<

Адрес> стояли на месте. Гость квартиры № 

<

Адрес> – ФИО1, прогуливаясь по их общему коридору, остановился рядом с их велосипедами и сказал, что велосипеды хорошие. Около 19:00 с работы вернулся муж. Примерно в это же время в коридоре начался шум из квартиры № 

<

Адрес>, она с соседкой из квартиры № 

<

Адрес> вышли в коридор и обнаружили, что нет их велосипедов. Они вызвали полицию. В краже подозревает ФИО2, так как в момент, когда они обнаружили пропажу велосипедов, ФИО2 в доме не оказалось. Сосед из квартиры № 

<

Адрес> сказал, что 21.01.2019 с ФИО2 приходил его друг по имени ФИО3, который проживает в одном подъезде с ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия (л.д. 56), из которых следует, что она проживает на втором этаже двухэтажного дома по адресу: 

<

Адрес>. Квартиры расположены по коридорному типу. Примерно в мае 2017 года ФИО17 приобрела для своего сына подростковый велосипед зеленого цвета, который оставляли в общем коридоре. Вахтера нет, камерами видеонаблюдения их дом не оборудован. После 15.01.2019 ФИО18 переехали к своему дедушке, чтобы за ним ухаживать, велосипед оставили у них в доме. 21.01.2019 около 08:30 она ушла на работу, велосипеды ФИО19 и соседа из квартиры № 

<

Адрес> стояли в коридоре. Около 20:00 она вернулась домой, велосипеда не было. Она решила, что велосипед переставили для уборки коридора. Вечером для беседы с соседями из квартиры № 

<

Адрес> пришел участковый. Она и соседка из квартиры № 

<

Адрес> - ФИО20 обнаружили, что отсутствуют велосипеды мужа соседки и ФИО21. Они вызвали сотрудников полиции. ФИО22 сообщила, что видела в подъезде или на улице двух незнакомых молодых людей;

- показаниями свидетеля ФИО13 в ходе судебного следствия, из которых следует, что с подсудимым ФИО2 вместе работают в ООО 

<

данные изъяты>», ссор и конфликтов с ним не было, причин для оговора подсудимого не имеется. В конце января 2019 года около 15:00-16:00 он с ФИО2 находились у дяди последнего в доме, расположенном в районе остановки «

<

данные изъяты>», пили спиртное. Около 18:00 они пошли домой. В общем коридоре стояли незакрепленные велосипеды. ФИО2 взял велосипед бело-зеленого цвета и вышел с ним на улицу. Он тоже взял велосипед. Предварительной договоренности с ФИО2 на хищение велосипедов у них не было; он не знал, что ФИО2 взял чужой велосипед. На двух велосипедах он с ФИО2 пересекли Камский мост и разъехались по домам. На следующий день они увезли велосипеды по адресу: 

<

Адрес>, где находится место их работы. Позже, данные велосипеды забрали сотрудники полиции; 

- показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия (л.д. 123), из которых следует, что с 2013 года он работает в отделе уголовного розыска ОП № 6 Ленинского района г.Перми, в отделении по имущественным преступлениям. С 12.02.2019 он осуществлял сопровождение по уголовному делу, возбужденному по факту кражи велосипедов из подъезда 

<

Адрес>. В ходе оперативно розыскных мероприятий был установлен подозреваемый по данному делу - ФИО2, который собственноручно без какого-либо давления написал явку с повинной и предложил добровольно выдать похищенные им и ФИО25 велосипеды. С камер видеонаблюдения, установленных на здании театра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес> он скопировал видеозаписи, на которых видно как ФИО2 и ФИО26 выезжают от 

<

Адрес> к театру «

<

данные изъяты>» на велосипедах, после чего заезжают за здание театра и едут в сторону 

<

Адрес>. У 

<

данные изъяты> на спине рюкзак желто-зеленого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 21-28), согласно которому местом совершения преступления является помещение коридора подъезда 

<

Адрес>;

- протоколом принятия устного заявления (л.д. 31), согласно которому, 23.01.2019 ФИО11 обратилась в ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г.Перми и сообщила, что 21.01.2019 в период времени с 16:30 до 19:00 по адресу 

<

Адрес>, из общего коридора неизвестные похитили ее велосипед «Блэк-аква» черно-зеленого цвета, приобретенный в 2017 года за 17 000 рублей;

- справкой ИП ФИО12 от 13.02.2019 (л.д. 48), согласно которой стоимость велосипеда «Black aqua» (Блэк аква) 2017 года на 13.02.2019 составляет 10 500 рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО10 изъят 

<

данные изъяты>;

- протоколом явки с повинной (л.д. 69), согласно которому 12.02.2019 в ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г.Перми обратился ФИО2 и сообщил, что 21.01.2019 он с ФИО13 по адресу 

<

Адрес> из общего коридора совершили кражу двух велосипедов, вину признает, раскаивается;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому ФИО2 добровольно выдал два велосипеда, в том числе «Black aqua» (Блэк аква) черно-зеленого цвета, которые были осмотрены в ходе предварительного следствия (протокол осмотра предметов – л.д. 77-79);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2019 с диском (л.д. 118-121), согласно которому в ходе предварительного следствия осмотрен DVD-R диск с записью от 21.01.2019, изъятый с камеры видеонаблюдения, установленной на здании театра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес> Из файла 

<

данные изъяты> следует, что на видеозаписи от 21.01.2019 зафиксирована обстановка около здания театра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес> В 18.23.37 на экране со стороны жилого дома на подростковом велосипеде выезжает ФИО2, следом за которым выходит ФИО13, придерживая руками велосипед. Затем оба садятся на велосипеды и уезжают в сторону шлагбаума, расположенного за зданием театра, в направлении к 

<

Адрес>. У ФИО2 за спиной рюкзак черного цвета, у ФИО27 за спиной рюкзак желтого-зеленого цвета. Из файла 

<

данные изъяты> следует, что на видеозаписи от 21.01.2019 зафиксирована обстановка около шлагбаума, расположенного за зданием театра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес> В 18.24.14 к шлагбауму на велосипедах подъезжают ФИО2 и ФИО28, которые едут в сторону 

<

Адрес>. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Положенные в основу приговора доказательства соответствуют принципам достоверности, допустимости и относимости, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей являются подробными, последовательными и существенно не противоречат друг другу. 

Причин для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора, не имеется.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной и на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ с учетом обоснованного и мотивированного исключения государственным обвинителем из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а именно квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Умышленные действия подсудимого ФИО2, направленные на хищение имущества принадлежащего ФИО4, являются тайными, поскольку изъятие имущества происходило без согласия, воли и ведома собственника.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения в судебном заседании с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, размера ее заработной платы и совокупного дохода членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство. 

Суд, соглашаясь с позицией сторон, с учетом оценки потерпевшей похищенного имущества, справки ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) и скриншота объявления о продаже аналогичного велосипеда, снижает размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО11 действиями ФИО2 с 13 000 рублей до 6 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также требования, предусмотренные ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 ранее судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен; с ДД.ММ.ГГГГ ему оказывается консультативно-лечебная помощь, диагноз – умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленная другими уточненными причинами; по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, по месту жительства удовлетворительно.

Исходя из психиатрического освидетельствования (л.д. 134), ФИО2 хроническим психическим расстройством либо умственной отсталостью не страдает. Ранее, вероятнее всего у него имелась задержка интеллектуального развития, которая к настоящему времени полностью компенсировалась; у него присутствуют психопатические черты характера, которые проявляются в склонности к совершению противоправных действий. Однако, данные особенности личности выражены у него не столь значительно и не сопровождаются заметным снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей; принимать участие в судебно-следственных действиях может. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в форме принесения извинений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

На основании установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Производство по гражданскому иску, заявленному истцом ФИО11 в размере 13 000 рублей, следует прекратить, поскольку имущественный ущерб потерпевшей возмещен. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО14 на общую сумму 5 175 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства: DVD-R диск необходимо хранить при уголовном деле, велосипед оставить потерпевшей ФИО11 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 12.04.2019 по 06.05.2019 (включительно) из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Считать назначенное ФИО2 наказание полностью отбытым.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску, заявленному истцом ФИО11 в размере 13 000 рублей, - прекратить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск оставить на хранение при уголовном деле, велосипед оставить потерпевшей ФИО11 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 5 175 рублей 00 копеек, отнести на счет Федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, назначении адвоката.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров