Дело № 2-540/2018

13 июля 2018 года

г. Каргополь

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

с участием ответчика П.Л.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 13 июля 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к П.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к П.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) и П.Л.В. заключили договор кредитной карты N 

<

данные изъяты> с лимитом задолженности 50 000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик кредитную карту получила и обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязалась в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. На момент перехода права требования к истцу задолженность по договору составила 72 209 рублей 39 копеек, указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик П.Л.В. в судебном заседании не согласилась с иском, пояснила, что кредитный лимит карты был равен 14 000 рублей. Кредитный договор в письменном виде не заключался, она направила заявку в банк, который прислал карту по почте. Впоследствии кредитный лимит увеличивался банком, платежи по договору она вносила через почтовое отделение и через АО «Россельхозбанк», считает, что задолженности перед Банком она не имела.

Суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления - анкеты от ДД.ММ.ГГГГ с П.Л.В. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты "Тинькофф Платинум" (тарифный план: ТП 1.0 RUR) (л.д.17) и письмо АО «Тинькофф Кредитные системы», переданное ответчиком в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам и пояснениям ответчика во исполнение договора Банк выдал ответчику кредитную карту, последняя была активирована, согласно выписке по счету (л.д. 11-12), ответчик воспользовалась денежными средствами с кредитной карты. 

Согласно справке о размере задолженности, расчету задолженности (л.д.7, 13-15) задолженность П.Л.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 209 рублей 39 копеек, в том числе: кредитная задолженность – 44939 руб. 19 коп., сумма процентов – 17419 руб. 97 коп., сумма штрафов – 9850 руб. 23 коп.

Впоследствии "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) переименовано в АО "Тинькофф Банк" (л.д. 9).

Составными частями заключенного договора являются Заявление на оформление кредитной карты, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете (л.д.19), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д.20-25). Из подписанного ответчиком Заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.Л.В. ознакомилась со всеми условиями договора, обязалась их соблюдать (л.д. 17). 

Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Лимит задолженности, по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения, без предварительного уведомления клиента. 

Поскольку в период действия вышеназванного договора П.Л.В. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор с ответчиком путем отправления в адрес ответчика заключительного счета, который ответчиком оплачен не был (л.д. 29-30).

Представленные ответчиком платежные поручения и квитанция ФГУП «Почта России» не свидетельствуют о полном погашении задолженности, поскольку указанные в них платежи полностью учтены в выписке по номеру кредитной карты, имеющейся в материалах дела (л.д.11-12).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку истцом обязательство по предоставлению денежных средств на счет ответчика исполнено в полном объеме, а П.Л.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, Банк, выдавший кредитную карту, вправе требовать взыскания задолженности.

Статья 388 ГК Российской Федерации предусматривает возможность уступки требований кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) уступил ООО «Феникс» право требования в отношении заключенных им кредитных договоров, в том числе по кредитному договору с П.Л.В. с суммой задолженности в размере 72 209 рублей 39 копеек (л.д.31, 32-29,52).

В адрес П.Л.В. направлено уведомление об уступке требования по кредитному договору ООО «Феникс» и о размере задолженности (л.д.10).

Поскольку право требования по кредитному договору перешло к ООО Феникс», иск о взыскании задолженности в его пользу подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к П.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с П.Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты № в сумме 72 209 рублей 39 копеек и в возврат государственной пошлины 2 366 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.С.Захаров