Дело № 2-791/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кумертау 25 июня 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

...>-Д от 

<

...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица Страховое акционерное общество «Военно-Страховая компания», ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что 

<

...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

...>, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшей автомобилем марки 

<

...>, принадлежащего Ю.

Ответственность виновника ДТП, как и ответственность истца, по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 183300 рублей, за услуги эксперта оплачено 8000 рублей. 

На его обращение в ПАО СК «Росгосстрах» 

<

...> с заявлением о возмещении убытков, страховщиком произведена страховая выплата в размере 73187 рублей. 

Досудебная претензия, полученная ответчиком 

<

...>, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 110113 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, сумму неустойки за период с 

<

...> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных им судебных расходов.

В судебное заседание истец, его представитель и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие без участия истца; третьи лица о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. В случае взыскания страхового возмещения просила учесть результаты судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда по гражданскому делу 

<

...> по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, результаты которой не оспаривает, согласна с ними. Также указала, что расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат, являются явно завышенными, и, в случае принятия решения об их взыскании, на основании ст.404 ГК РФ, просила максимально снизить размер взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер с учетом соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства. Требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку мотивировано фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, кроме того, истцом не доказано причинение ему физических или нравственных страданий. В случае взыскания компенсации морального вреда также просила максимально снизить его размер. Расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены и подлежат уменьшению до разумных пределов, учитывая, что по региону разумный предел составляет 3000-5000 рублей. Требование по компенсации расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также представленные по запросу суда материалы гражданского дела 

<

...> по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 16 ноября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 22 часа 45 минут на 

<

...>, села 

<

...> РБ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца марки 

<

...>, получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшей автомобилем марки 

<

...>.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ 

<

...> от 

<

...>), гражданская ответственность истца по договору ОСАГО также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ 

<

...> от 

<

...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, представленным истцом страховым полисом, выпиской с сайта РСА, и не оспариваются сторонами. 

После обращения истца к ответчику 

<

...> с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставлением 

<

...> поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается представленными истцом заявлением, кассовым чеком, описью вложенных документов в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», а также представленной ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копией Акта осмотра транспортного средства 

<

...> от 

<

...>, выполненного 

<

...>», 

<

...> выплачено страховое возмещение в размере 73200 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от указанной даты.

На досудебную претензию, полученную ответчиком 

<

...>, что подтверждается представленными истцом претензионным письмом, кассовым чеком, описью вложенных документов в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», ответчиком письмом за 

<

...> от 

<

...> отказано в доплате страхового возмещения.

В соответствии с представленной истцом заверенной копией Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного экспертом-техником ИП З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 183288,51 рубль. За услуги эксперта истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции серии 02 

<

...>. Оригиналы экспертного заключения и квитанции направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Кумертауским межрайонным судом гражданского дела 

<

...> по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось 

<

...>» (л.д.79 гр.

<

...>).

В соответствии с Экспертным заключением 

<

...> от 

<

...> все повреждения транспортного средства 

<

...>, получены в результате ДТП, имевшим место 

<

...>, с участием автомобиля 

<

...> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 123282,40 рублей (л.д.85-119 гр.

<

...>).

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России 

<

...> 

<

...>-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. 

Представленную ответчиком копию Акта осмотра транспортного средства истца 

<

...> от 

<

...>, выполненного 

<

...>», суд признает недопустимым доказательством, поскольку документ представлен в виде незаверенных копий.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2017) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Таким образом, подтвержденные допустимыми доказательствами почтовые расходы по направлению заявления и досудебной претензии в страховую компанию в общей сумме 608 рублей (300+308) подлежат включению в размер страхового возмещения. В связи с чем, сумма страхового возмещения составит 123890,40 рублей (123282,40 + 608).

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 73200 рублей, невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме 50690,40 рублей (123890,40 минус 73200). Поскольку указанная сумма превышает 10 % предел статистической достоверности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 10000 рублей суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона. 

Поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место 

<

...>, 20-дневный срок для добровольной выплаты приходится на 

<

...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку за заявленный истцом период с 

<

...> (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО) по 

<

...> (дата вынесения настоящего решения судом), который составляет 276 дней.

Неустойка подлежит исчислению из недоплаченной суммы страхового возмещения, установленной судом, в размере 50690,40 рублей.

Размер неустойки составит 139905,50 рублей, согласно следующему расчету: 50690,40Х1%/100Х276.

Однако, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает мнение ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагая размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Также суд учитывает, что производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения по существу гражданского дела 

<

...> по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, что повлекло увеличение периода просрочки исполнения обязательств. Полагая, что иное приведет к неосновательному обогащению истца, размер неустойки подлежит снижению до 30000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме 50690,40 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 25345,20 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком. 

При подаче иска в суд истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 110721 рубль (110113 рублей суммы страхового возмещения плюс 608 рублей почтовых расходов), удовлетворению подлежит на сумму 50690,40 рублей страхового возмещения с учетом почтовых расходов, то есть, требования подлежат удовлетворению на 45,78 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей подлежат возмещению ответчиком в размере 3662,40 рублей (45,78 % от 8000).

Кроме того, истцом также понесены расходы по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме 1314 рублей, что подтверждается товарным чеком 

<

...> от 

<

...>. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 601,54 рублей (45,78% от 1314).

Однако, в удовлетворении требования истца о взыскании возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей надлежит отказать, поскольку доверенность оформлена не только на ведение настоящего гражданского дела, связанного с ДТП 

<

...>. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 

<

...>, а также наряд-заказ серии 02 

<

...> на получение представителем от истца указанной суммы. Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, а также отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 7000 рублей.

Всего в возмещение убытков и судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 11263,94 рублей (3662,40+601,54+7000).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, денежная сумма в размере 5311,92 рубля, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 5011,92 рубля - за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 190595,90 рублей (50690,40 рублей страхового возмещения плюс 139905,50 рублей подлежащей взысканию неустойки, поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 50690,40 рублей, неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 25345,20 рублей, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника и судебных расходов в общей сумме 11263,94 рубля, - на общую сумму 118299 (сто восемнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов в большем размере отказать, также полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 5311 (пять тысяч триста одиннадцать) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа в деле № 2-791/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.