№ 2-423/2021

УИД 22RS0068-01-2020-006798-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Центрального района г.Барнаула к ФИО2 о возложении обязанности и по встречному иску ФИО2 о признании и исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Центрального района г.Барнаула обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности. В обоснование иска указала что управлением архитектуры и градостроительства администрации Центрального района произведен визуальный осмотр земельного участка по адресу: ..... При осмотре выявлено, что за границами предоставленного в собственность земельного участка расположено металлическое ограждение с северо-восточной стороны на расстоянии 0,50 м до 1,40 м; металлическое ограждение с юго-восточной стороны на расстоянии от 6,00 м до 5,40 м.; кирпичный гараж с восточной стороны на расстоянии 6,10 м; часть навеса на расстоянии 1,50 м. Захват территории общего пользования составляет 180 кв.м. Собственником земельного участка является ответчик. Самостоятельно разместив хозяйственные постройки и ограждения за границей отведенного земельного участка, ответчик нарушила право истца на владение, пользование и распоряжение данным участком, находящимся в муниципальной собственности. В адрес ответчика было направлено предписание о необходимости устранить выявленное нарушение, которое осталось не исполненным.

В связи с изложенным, с учетом уточнений после проведенной судебной экспертизы, истец просит обязать ФИО2 освободить земельный участок общего пользования по адресу: .... путем переноса металлического ограждения в точках 8-9-10-11-12-17-18 (согласно заключению эксперта) в плановые границы в точках п1-п2-п3-8 отведенного земельного участка; взыскать с ФИО2 в пользу истца на случай неисполнения решения суда компенсацию в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда; установить срок исполнения решения – до 01 сентября 2021 года, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

ФИО2, которая возражала против удовлетворения требований администрации Центрального района г.Барнаула, предъявлено встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что в ноябре 2020 года в ходе выполнения кадастровых работ было выявлено несоответствие сведений ЕГРН о границах земельного участка и их фактического местоположения, а именно общее смещение учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком реестровой ошибки. По заказу истца кадастровым инженером был подготовлен межевой план, который был сдан в Управление Росреестра по Алтайскому краю, однако 16 ноября 2020 года действия по кадастровому учету изменений были приостановлены в связи с увеличением площади на 322 кв.м. после внесения изменений.

На основании изложенного, с учетом уточнения встречного иска, ФИО2 просит признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка: с кадастровым номером № расположенного по адресу: ....; возложить на Управление Росреестра по Алтайскому краю обязанность внести изменения в ЕГРН с целью устранения реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка путем установления положения поворотных точек фасадной относительно .... границы участка № в точках 1-5-7-n3 (по экспертному заключению), а также исправить плановую площадь участка 682 кв.м. в сторону увеличения на 19 кв.м.

Судом к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено СНТ «Восход-2», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управление имущественных отношений Алтайского края.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО8 на требованиях настаивала по доводам уточненного заявления, иск администрации просила оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что согласно выводам судебной экспертизы, спорная часть земельного участка используется по назначению, граница, которая существует на настоящий момент со стороны дороги общего пользования, не влияет на безопасность прохода людей, проезд, ничьи права не нарушаются. В использовании спорного земельного участка со стороны расположения капитального въезда в подземный гараж, истец не заинтересован. ФИО2 пользуется земельным участком, постройками более 15 лет.

Представители Управления имущественных отношений Алтайского края ФИО4, Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО5 возражали против удовлетворения встречного иска, по доводам письменных отзывов.

Представители администрации Центрального района г.Барнаула, СНТ «Восход-2», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

От СНТ «Восход-2» заказная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года № 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи (п.11.9 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик по встречному иску СНТ «Восход-2», не явившись в почтовое отделение, тем самым выразило свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения не явившихся лиц о возбужденном споре, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 6, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки, которые как объекты права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю являются недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ч.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В силу ст. 76 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

Районные в городе администрации осуществляют муниципальный земельный контроль. Согласно Положению о Центральном районе в городе Барнауле и администрации Центрального района г.Барнаула, утвержденному Решением Барнаульской городской Думы от 27 апреля 2018 года № 117, администрация осуществляет помимо прочего муниципальный земельный контроль, организует с физическими и юридическими лицами работу по благоустройству, озеленению и санитарной очистке территории района, осуществляет контроль за соблюдением Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.5.1 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа – города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09 июня 2006 года №365, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Указанные полномочия администрации реализуются в соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К числу характеристик земельного участка относятся его границы.

Согласно п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты). Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Как установлено судом, ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 663 кв.м и здание площадью 68,7 кв.м по адресу: .... (л.д. 26-31). 

Актом визуального осмотра земельного участка по .... в .... от 16 декабря 2019 года, фотоматериалами, схемой расположения земельного участка зафиксировано, что за пределами предоставленного земельного участка на территории общего пользования расположено металлическое ограждение с северо-восточной стороны на расстоянии 0,50 м до 1,40 м; металлическое ограждение с юго-восточной стороны на расстоянии от 6,00 м до 5,40 м.; кирпичный гараж с восточной стороны на расстоянии 6,10 м; часть навеса на расстоянии 1,50 м. Захват территории общего пользования составляет 180 кв.м. (л.д. 8).

Для установления того, каким образом проходит фактическая и плановая граница земельного участка, где находится спорное строение и ограждения - на участке общего пользования или в плановых граница - по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (л.д. 120-134), плановые (документальные) границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., не совпадают с фактическими границами данного земельного участка с учетом имеющегося ограждения и здания, строениями, сооружениями, находящимися на вышеуказанном земельном участке в точках 4-5-6-7-8-9-20-22-12-13-14-15-6-18-18-п1-п2-п3-4.

Фактически границы участка №3 заступают за плановые на расстояние от 0 м в точке 4 до 0,7 м в точке 14, площадь заступа в указанных точках составляет 241 кв.м.

В точках 1-2-3-4-п4-1 фактические границы участка №3 не доходят до плановых в плановых точках п3-п4-п5 на расстояние от 0 м в точках 1,4 до 5,3 в точках 2-3, недоиспользование плановой территории составляет 33 кв.м. За плановые границы участка заступает строение Лит.Г2, часть строений Г1 и Г32.

По мнению эксперта, в сведениях ЕГРН о характерных точках плановых границ земельного участка имеется реестровая ошибка. Заключается она в том, что кадастровым инженером в процессе формирования земельного участка в 2002 году не была учтена фактически используемая собственниками участка территория с точках 5-7-п3-5 более 15 лет, а также фактическое положение внутриквартального проезда с грунтовыми покрытием внутри ранее существующего садоводства «Восход-2», который (проезд) пересекает плановые границы участка №3 в точках 1-5-п4-1.

Сооружение, о демонтаже которого заявлено администрацией ...., поименованного в первоначальном иске как гараж, не является таковым, а служит для спуска с планировочной отметки .... на отметку полов подземного гаража под жилым домом (крытый въезд в подземный гараж), предотвращает попадание атмосферных осадков в подвальное помещения жилого дома. Названное сооружение состоит из двух частей – ЛитГ3-1, Г3-2. Перенос сооружений не представляется возможным в связи с тем, что они относятся к капитальным и требуют полного демонтажа конструкций. Снос части сооружения, в частности снос части литера Г3-1 приведет к необходимости выравнивания земельного участка за красной линией до планировочной отметки ...., после чего въезд в подземный гараж под жилым домом не будет возможным; оставшаяся часть сооружения Лит. Г3-2, расположенное на плановой территории земельного участка, полностью теряет свое назначение; переустроить въезд в подземный гараж с плановой территории не представляется возможным. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, требующие специальных познаний, и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Вместе с тем, оценивая действия кадастрового инженера в процессе формирования земельного участка в 2002 г., эксперт, ссылаясь на содержание кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, указывает, что в процессе формирования земельного участка в 2002 г. не была учтена фактически используемая собственниками земельного участка территория в точках 5-7-п3-5 более 15 лет, а также фактическое положение внутриквартального поезда с грунтовым покрытием внутри ранее существующего садоводства «Восход-2», который пересекает плановые границы участка № 3 в указанных выше точках. Описанное эксперт называет реестровой ошибкой и полагает возможным ее устранение путем установления – восстановления, исправления - положения поворотных точек фасадной относительно .... границы участка № 3 в точках 1-5-7-п3, а также исправления плановой площади участка 682 кв.м в сторону увеличения на 19 кв.м. 

Вместе с тем, из содержания постановления об изъятии и предоставлении земельного участка в собственность на платной основе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, содержания договора купли-продажи земельного участка и приложенной к нему схемы земельного участка, следует при предоставлении этого участка его границы были сформированы именно таким образом, как закреплено в правоустанавливающих документах, то есть фактическое положение внутриквартального проезда с грунтовым покрытием внутри ранее существующего садоводства, который пересекает плановые границы участка №, было известно на момент выделения. Земельный участок с такими именно границами предоставлен в собственность ФИО2 согласно названному постановлению администрации г.Барнаула. 

Изложенное не позволяет с точки зрения правового понятия кадастровой (реестровой) ошибки, установленного порядка ее устранения квалифицировать сложившуюся ситуацию как кадастровая ошибка. Учитывая, что в данном случае, оценка выделения земельного участка администрацией города носит правовой характер, суждение эксперта о наличии кадастровой ошибки судом не принимается в силу того, что эксперт не является специалистом в области юриспруденции. 

Согласно п. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки при отсутствии такого последствия исправления, как прекращение, возникновение, переход права. 

Как указано выше, суд не находит реестровой ошибки в данном споре, поскольку земельный участок был предоставлен ФИО2 с учетом нахождения на нем грунтового покрытия.

В данной связи истцом по встречному иску избран не надлежащий способ защиты нарушенного права – требование об устранении кадастровой ошибки – ввиду наличия спора о праве на конкретный земельный участок и установлении его границ. С учетом изложенного, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, выводы, сделанные экспертом в заключении с применением специальных познаний в области землеустройства и строительно-технического исследования, судом признаются обоснованными. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предъявляя иск в окончательной его уточненном варианте, администрация района требует обязать ФИО2 перенести металлическое ограждение в точках 8-9-10-11-12-17-18 в плановые границы отведенного участка. То есть, на момент рассмотрения спора единственным спорным объектом является ограждение со стороны проезда Спартаковский. 

Как следует из материалов дела, земельный участок на котором расположена часть ограждения, относится к территории общего пользования, те есть, находится в государственной (муниципальной) собственности. 

Администрация района ссылается на Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2014 года №1300, которым утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В указанном Перечне предусмотрены малые архитектурные формы, однако ограждение земельных участков и постройки к таковым не относятся.

На основании п.4.1 раздела 4 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 28 апреля 2017 года №792, земельные участки для размещения нестационарных объектов предоставляются в аренду на аукционах на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в муниципальной собственности в порядке, установленном статьями 39.11, 39.12, 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка для размещения ограждения на момент рассмотрения спора, либо иного документа, позволяющего использовать земельный участок, ответчики в суд не представили. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательство достоверно установлено и подтверждено совокупностью представленных доказательств размещение за границами отведенного в собственность ФИО2 земельного участка части металлического ограждения. При этом, выступающая часть сооружения – крытого въезда в подземный гараж, согласно уточненному иску, спорным перестало быть, поскольку о его сносе (переносе) истец не заявляет. 

Анализируя в совокупности обоснованность предъявления требований администрацией района, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Установлено, что в настоящее время имеется незначительный частичный заступ части металлического ограждения в точках 8-9-10-11-12-17-18, причем по своей ширине заступ в точках 18-17 (от края участка до въезда в подземный гараж) гораздо меньше, нежели выступающая часть названного сооружения. С другой стороны въезда в точках 12-11-10-9-8 ограждение также не выступает по ширине за ширину крытого въезда. При переносе забора в точки, которые требует истец, освобожденные части земельного участка с учетом их расположения и расположения крытого въезда в подземный гараж, никакого интереса для общего пользования не представят. 

При этом существенное значение имеет и тот факт, что чьи-либо права и законные интересы. Как отмечено экспертами положение фактических улиц и проездов полностью не совпадают с представленными в фрагменте проекта планировки улично-дорожной сети, утвержденном постановлением администрации г.Барнаула № 1494 от 06 сентября 2019 года; а заступ ограждения и строений за фасадную плановую границу участка № 3 по .... не влияет на нормативный проезд автотранспорта и использование части территории общего пользования .... для безопасного прохода людей и других целей (л.д. 125). 

Суд исходит из того, что ФИО2 длительное время законно владеет земельным участком по .... в ...., в связи с чем само по себе расположение части ограждения не является основанием для возложения обязанности освободить соответствующий земельный участок. Сведения о каких-либо ограничениях, либо обременениях участка отсутствуют. Со стороны истца не представлены ни доводы, ни доказательства таких доводов о возможном использовании освобожденной части земельного участка в общественных целях как участок общего пользования, то есть истцом не представлены доказательства наличия нарушения какого-либо права, реализация которого зависела бы от переноса ограждения. 

В данном случае суд усматривает, что истцом избран такой способ устранения формального нарушения, который не соразмерен степени нарушения его прав либо прав иных лиц.

Исходя из смысла статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской в демократическом правовом и социальном государстве, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

В силу статьи 12 ГК РФ избранный способ защиты должен соответствовать нарушенном праву и приводить к его восстановлению.

Сам факт нахождения ограждения на территории общего пользования при отсутствии каких-либо иных нарушений действующего законодательства не является безусловным основанием для его переноса, поскольку применительно к ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение прав должно носить реальный характер, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах. 

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по переносу ограждения не повлечет возможности в полной мере использовать освободившийся земельный участок в интересах неопределенного круга лиц и восстановления какого-либо права истца. 

В данном случае органы публичной власти вправе требовать с ответчика плату за пользование соответствующей частью участка общего пользования, также возможно предоставление части земельного участка ответчику на законном основании.

При отсутствии у истца достаточных доказательств использования в будущем спорного земельного участка в установленных целях (истец ссылался только на то, что действиями ответчика нарушаются права иных граждан находится на не закрытых для общего доступа территориях) исковые требования об освобождении земельного участка не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации Центрального района г.Барнаула и встречное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года.