№ 2-535\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 г. г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи- Семиной Е. В.,

при секретаре-Пиастровой М.А.,

с участием представителя истца- Безе Н.Н.,

представителя ответчика-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Скопинского районного суда дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании стоимости возвращенного залогового имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании стоимости возвращенного залогового имущества в размере 430000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому кредит ему был предоставлен банком для покупки автотранспортного средства. В обеспечение данного кредита между ним и ответчиком был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым он(истец) как залогодатель предоставил залогодержателю-ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. В связи с возникшими у него ( истца) финансовыми проблемами и образованием задолженности по кредиту, ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к нему о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и с заявлением о наложении ареста на залоговое имущество. ДД.ММ.ГГГГ. Скопинским районным судом было вынесено определение об аресте залогового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. Скопинским районным судом арест с автомобиля снят. ДД.ММ.ГГГГ. Скопинским районным судом принято решение о взыскании с него (истца) в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору и судебных расходов, всего в сумме 579 023 рубля 11 коп. ДД.ММ.ГГГГ. он(истец) передал ООО «РУСФИНАНС БАНК» по акту приема-передачи принадлежащее ему вышеуказанное залоговое транспортное средство. По заключению ответчика стоимость автомобиля составила 340 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с оценкой указанного имущества, он (истец) провел независимую оценку автомобиля, согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 430 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. им (истцом) направлено в адрес ответчика заявление о перерасчете суммы долга по кредиту с учетом рыночной стоимости залогового имущества. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика им направлена досудебная претензия о перерасчете суммы задолженности по кредиту с учетом рыночной стоимости переданного залогового имущества, однако, до настоящего времени перерасчет не произведен. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство, его (ФИО1) долг перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 562563 руб.35 коп. Истец считает, что взыскивая с него задолженность по кредитному договору, получив и владея при этом залоговым имуществом, ответчик злоупотребляет своим правом. Сложившаяся ситуация вынуждает истца обратиться в суд за защитой своих прав и, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ и ст.ст. 13-17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей», он просит суд взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в его пользу стоимость возвращенного залогового имущества в размере 430 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности – Безе Н.Н. в судебном заседании просила рассмотреть дело в отсутствие истца и поддержала заявленные в иске требования ФИО1, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности- ООО «РУСФИНАНС БАНК»- ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, считая их незаконными по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Третье лицо- Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления не явился. Каких-либо заявлений в суд от него не поступало. 

При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя третьего лица, с участием представителей сторон.

Суд, изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы представителей истца и ответчика, приходит к нижеследующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1.2, ч.2 и ч.3 ст. 78 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. « Об исполнительном производстве» на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Судом установлено и следует из имеющейся в материалах дела копии решения Скопинского районного суда Рязанской области, что ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Скопинским районным судом Рязанской области вынесено решение, по которому взыскано с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК»: задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 539657 рублей 67 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 23257 рублей 23 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 1000 рублей 00 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 6000 рублей 00 копеек, судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 9108 рублей 21 копейки, а всего 579023 рубля 11 копеек. 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так вышеуказанным решением Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлены обстоятельства:

- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>. В соответствии с пунктом 1 этого кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 791024 рублей 14 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17 процентов годовых для покупки автотранспортного средства. Согласно пункту 3 того же договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования № и считается выданным, а обязательство кредитора исполненным надлежащим образом исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по учету вклада до востребования. Согласно пункту 4 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной п. п. 1.1.3 вышеуказанного договора и количества дней процентного периода. Согласно пункту 5 кредитного договора заемщик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 19658 рублей 99 копеек на счете по учету вклада до востребования в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер суммы ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2, 5.1, 5.2 пунктом 6 кредитного договора предусмотрен размер платы неустойки - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно пункту 8 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающейся суммы процентов. 

- ООО «РУСФИНАНС БАНК» ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет ФИО1 

№ денежную сумму в размере 791024 рублей 14 копеек и в тот же день на основании заявлений заемщика ФИО1 перечислил с этого счета ООО «РУСФИНАНС БАНК» страховую премию по договору страхования жизни и здоровья в размере 79102 рублей 41 копейки, ООО Страховая группа «Компаньон» - страховую премию по договору страхования АВТОКАСКО в размере 107671 рубля 73 копеек, ООО «ТЕМПАВТО-РЕГИОН» - по договору купли-продажи автомобиля в размере 604250 рублей 00 копеек. 

- ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов по кредиту, не обеспечивая наличие денежных средств в минимальном размере ежемесячно в сумме 19658 рублей 99 копеек на счете №, имеет место неоднократное нарушение срока внесения платежа, невнесение платежей с февраля 2014 года. Задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 590821 рубль 10 копеек, из которых: 469455 рублей 97 копеек – текущий долг по кредиту, 2405 рублей 16 копеек – срочные проценты на сумму текущего долга, 70201 рубль 70 копеек – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 20852 рубля 07 копеек – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 23518 рублей 14 копеек – сумма повышенных процентов на просроченный кредит, 4388 рублей 06 копеек – сумма повышенных процентов на просроченные проценты. 

- банк в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлял претензию, в которой предлагал в десятидневный срок исполнить свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору либо путем передачи заложенного имущества. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключён договор залога имущества № №.Согласно п.1-п.4 указанного договора залогодатель ФИО1 предоставляет залогодержателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог транспортное средство- модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>. Право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство подтверждается паспортом ТС серии 

<

адрес>, залоговая стоимость транспортного средства составляет 719250 рублей. Залогом указанного имущества обеспечивается исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору №\-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество остается у залогодателя во владении и пользовании. 

Согласно п.5 договора залога имущества взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество осуществляется во внесудебном порядке. Реализация имущества осуществляется путем его продажи и при условии, если задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме. Продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ.Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанного в п. 2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки. Продажа имущества производится на комиссионных и иных договорных началах организацией, уполномоченной залогодержателем. Расходы по обращению взыскания на имущество, проведение оценки, в том числе сумма вознаграждения уполномоченной организацией возмещаются за счет залогодателя.

Согласно п.6.1 договора залога договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств заемщиком по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГг. и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Данные факты подтверждаются имеющейся в деле копией договора залога имущества№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями представителей сторон.

Судом установлено и следует из объяснений представителей сторон, договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., представленной по запросу суда карточки учета ТС, что собственником транспортного средства- модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет белый, гос.рег.знак №, является до настоящего времени ФИО1

Судом установлено и следует из объяснений представителей сторон в суде, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного сторонами, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» ДД.ММ.ГГГГ. приняло от ФИО1 вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ., до момента его реализации. Указанный акт является неотъемлемой частью договора залога и свидетельствует о передаче предмета залога залогодержателю. При приеме-передаче залогового автомобиля между сторонами никакого соглашения не заключалось. Из содержания акта следует, что залогодатель (ФИО1) уведомлен и полностью согласен с тем, что последующая оценка автотранспортного средства будет произведена на основании данных, установленных при осмотре передаваемого транспортного средства и зафиксированных в данном акте.

Согласно имеющемуся в деле заключению КД № отдела по реализации залогового имущества о среднерыночной стоимости автотранспортного средства ООО «РУСФИНАНС БАНК» стоимость вышеуказанного залогового автомобиля, принадлежащего ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. без учета НДС (18%) составляет 340000 рублей.

Судом установлено и следует из имеющихся в деле документов, представленных истцом, что по заказу ФИО1 Центром независимой потребительской экспертизы г. Рязани была проведена ДД.ММ.ГГГГ. оценка рыночной стоимости спорного автомобиля, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 430000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о перерасчете долга, в связи с возвращением автомобиля. Но поскольку заявление осталось без удовлетворения, ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он предлагает банку выплатить ему стоимость принадлежащего ему автомобиля в размере 430000 рублей по оценке рыночной стоимости автомобиля Центром независимой потребительской экспертизы г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя ответчика-ФИО2 в суде и письменного отзыва на иск следует, что после подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и проведения залогодержателем ООО «РУСФИНАНС БАНК» оценки автомобиля – 340000рублей ( начальная продажная цена), залоговый автомобиль выставлялся залогодержателем на продажу путем размещения объявления на сайте www.zalog24.ru первоначально за 500000 рублей, учитывая вышеприведенную оценку автомобиля залогодателем, но безуспешно. 

Судом также установлено и следует из материалов дела, что по заявлению взыскателя- ООО «РУСФИНАНС БАНК» Скопинским районным судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ. определение о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу в отношении должника ФИО1, в связи с утерей исполнительного листа при пересылке службой судебных приставов-исполнителей. Исполнительное производство№-ИП в отношении должника ФИО1 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. на основании дубликата исполнительного листа. Из объяснений представителя ответчика-ФИО2 в суде и вышеприведенного определения суда следует, что исполнительный лист был утерян в апреле 2016г. ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области после предъявления его к исполнению взыскателем- ООО «РУСФИНАНС БАНК» при пересылке для исполнения по территориальности -в ОСП по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области.

Судом установлено и следует из копии исполнительного производства 

№-ИП, представленного по запросу суда службой судебных приставов, что на основании дубликата исполнительного листа Скопинского районного суда по делу 

№ от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП по Рязанской области было 

<

данные изъяты>. возбуждено настоящее исполнительное производство в отношении должника ФИО1, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 

<

данные изъяты>. составил 563993 руб.61 коп., срок предъявления документа к исполнению не истек. Из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что аресту было подвергнуто транспортное средство- модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, цвет белый, гос.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, предварительная оценка которого без учета НДС -350000 рублей. Из заявки № на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., постановления об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ., постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.,сопроводительного письма ООО «Рязанское Агентство Инвентаризации и проектирования», постановления о принятии результата оценки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по постановлению судебного пристава- исполнителя специалистом была дана

оценка вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1, рыночная стоимость автомобиля, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату оценки составила 229000 рублей, результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем.ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля на торги и заявка на реализацию вышеуказанного автомобиля путем проведения торгов с минимальной начальной ценой -229000рублей. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом составлен акт передачи арестованного имущества

( автомобиля) на торги. Из объяснений представителя ответчика- ФИО2 в судебном заседании следует, что торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять документам исполнительного производства 

№-ИП. При этом суд учитывает, что истцом ФИО1 не обжаловался ни один документ из вышеуказанного исполнительного производства, как не обжаловались им и действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений 1 части ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о добросовестности поведения залогодержателя ООО «РУСФИНАНС БАНК». Доводы истца и его представителя-Безе Н.Н. о недобросовестности ответчика не обоснованы, доказательств очевидного отклонения действий ООО «РУСФИНАНС БАНК» от добросовестного поведения со стороны истца не представлено. 

Ссылки представителя истца-Безе Н.Н. в судебном заседании в обоснование заявленного требования на часть 4 ст. 14 Закона РФ №2300-1 « О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., предусматривающую имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Доводы представителя истца-Безе Н.Н. о том, что ответчик, получив по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль от истца, пользуется им, но не сделал перерасчет задолженности ФИО1 по кредиту, суд во внимание не принимает, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что залоговый автомобиль находится только на хранении у ответчика до его реализации, что не является основанием для перерасчета ответчиком долга взыскателю ФИО1

При изложенных выше обстоятельствах судом не установлены основания, предусмотренные законом либо договором залога либо иным соглашением сторон, для взыскания с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1 стоимости залогового автомобиля в размере 430000 рублей, поэтому суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о возврате стоимости залогового автомобиля в размере 430000 рублей не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании стоимости возвращенного залогового имущества. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья- подпись

Копия верна:Судья- Е.В.Семина