66RS0056-01-2021-000548-28

Дело № 12-24/2021

РЕШЕНИЕ

г. Тавда 08 июня 2021 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Рудаковская Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В поданной жалобе ФИО1, выражая не согласие с действиями должностных лиц ФИО2 и ФИО3, просит об отмене принятых должностными лицами решений, поскольку правонарушения он не совершал, ехал с пристегнутым ремнем безопасности.

В судебное заседание лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы дважды извещался посредством направления судебного извещения почтой на адрес указанный им в поданной жалобе: 

<

адрес>. Однако судебные извещения возращены в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». 

Поскольку ФИО1 от получения почтовой корреспонденции уклонился дважды, судья признает уведомление ФИО1 надлежащим и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, заслушав должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля, оснований для отмены постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении судья не находит.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в 

<

адрес> – 

<

адрес>, управляя транспортным средством оборудованным ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, не был пристегнут ремнем безопасности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения инспектором ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал и был привлечен к административной ответственности необоснованно, опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес>7, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС МО МВД России «Тавдинский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и вынесший постановление о его привлечении к административной ответственности, в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, указав, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО4, их нарядом была замечена автомашина Нива серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, которая поворачивала с 

<

адрес>, водитель которой, как ему было отчетливо видно, не был пристегнут ремнем безопасности. Когда он остановил автомобиль и подходил к водителю, ему также было видно, что водитель предпринимает попытки пристегнуться, однако завершить свои действия он не успел. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу согласно служебному заданию совместно с инспектором ФИО2 на перекрестке улиц Красногвардейская – Шоссейная. Утром, около 09 часов, он увидел, что с 

<

адрес>, водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор ФИО2 подал водителю автомобиля сигнал остановки, а впоследствии составил постановление и протокол об административном правонарушении. 

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора ФИО2, вопреки утверждениям ФИО1, содержащимся в жалобе, а также инспектора ФИО4 в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных инспекторов в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. Факт того, что сотрудниками ГИБДД, в силу своих обязанностей, осуществляется выявление нарушений правил дорожного движения, сам по себе не может свидетельствовать о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом, не имеется.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя о том, что вмененное ему правонарушение отсутствовало, является безосновательным. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к вводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены, а само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО9 административного правонарушения.

Действия ФИО9 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО9 в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и решения должностных лиц и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись ФИО5.