Дело № 2-333/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 14 мая 2018 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Митьковой Л.В.,

при секретаре Сараниной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 175 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых. Кредит предоставлен на цели личного потребления. Во исполнение условий кредитного договора, банк выдал заемщику денежные средства в размере 175 000 рублей, путем перечисления на счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Своих обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 20 сентября 2017г. образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 109 633 рубля 69 копеек, из которых: просроченный основной долг – 73 523 рубля 01 копейка, просроченные проценты – 12 627 рублей 49 копеек, неустойка – 23 483 рубля 19 копеек. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 109 633 рублей 69 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 9 392 рубля 67 копеек, а всего 119 026 рублей 36 копеек, а также расторгнуть названный кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласившись с задолженностью по основному долгу и начисленным процентам за пользованием кредитом, с суммой неустойки не согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 500 рублей, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на условиях которого, истец передает ответчику денежные средства в сумме 175 000 рублей, а последний в свою очередь обязуется возвратить полученные денежные средства на условиях, предусмотренных договором.

Денежные средства были выданы на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выдав заемщику ФИО1 175 000 рублей, путем перечисления на личный счет заемщика.

По условиям кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, не позднее 17 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В силу п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, своих обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, допускал несвоевременное гашение кредита, датой последнего гашения задолженности является 17 января 2017 г., в результате чего по состоянию на 20 сентября 2017 г. образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 109 633 рубля 69 копеек, из которых: просроченный основной долг – 73 523 рубля 01 копейка; просроченные проценты за пользование кредитом – 12 627 рублей 49 копеек; неустойка – 23 483 рубля 19 копеек (неустойка за просроченный основной долг – 16 687 рублей 77 копеек + неустойка за просроченные проценты – 6 795 рублей 42 копейки).

Расчет задолженности ответчика по названному кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, и установленному графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанных в представленных расчетах и в истории операций по договору. Данный расчет задолженности судом проверен, и признается верным.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, как и не указано на это.

Согласно п.п. 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

При заключении договора до заемщика была доведена вся необходимая информация и существенные условия договора, в том числе п. 3.3 кредитного договора, устанавливающего неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик мог в полной мере влиять на условия заключенного кредитного договора путем внесения предложений заимодавцу, однако ФИО1 согласился с условиями кредитования, о чём свидетельствует его подпись на каждом листе кредитного договора.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки начисленной за несвоевременное перечисление платежей в погашение основного долга по кредиту и начисленных процентов, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём просит ответчик в возражениях на исковое заявление.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, по смыслу закона снижение судом неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Сами по себе, суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

При заключении кредитного договора сторонами были согласованы условия о взимании как процентов за пользование кредитом, так и неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Ответчик, подписав договор, согласился с данными условиями. Кредитный договор, заключенный между сторонами, недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, не признан.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. 

При этом, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустойки по кредитному договору, не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование фактически изменяет условия заключенного кредитного договора.

Кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед кредитором.

Закон не называет тяжелое материальное положение заемщика, либо потерю им заработка в качестве основания для освобождения его от исполнения принятых по кредитному договору обязательств или для изменения таких обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 109 633 рубля 69 копеек.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

В соответствии ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из материалов дела, банком 18 августа 2017 г. направлялось ответчику по месту его регистрации, указанному в договоре, уведомление с требованием о досрочной выплате суммы задолженности, и расторжении договора. Однако, в установленный срок, и до настоящего времени, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, в связи, с чем подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 392 рубля 67 копеек.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для организаций составляет 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в общей сумме размере 9 392 рубля 67 копеек (3392,67р.+6000р.). В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов, а именно платежное поручение № от 10 апреля 2018 г., а также платежное поручение № от 3 ноября 2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 633 рубля 69 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 9 392 рубля 67 копеек, а всего 119 026 рублей 36 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья Л.В. Митькова