Дело №

УИД 55RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 24 января 2025 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Полис ОСАГО ХХХ № АО «АльфаСтрахование». ДТП оформлено Европротоколом через гос.услуги, лимит составляет 400000 рублей. Страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты. Сумма страховой выплаты составила 192700 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ). 

Истец не согласен с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты. В соответствии с нормами ФЗ об ОСАГО страховщик обязан был выдать направление на ремонт, о чем он указывает в заявлении. Однако, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, без согласия истца, фактически возложив на истца свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, чем существенно нарушил его права.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию (ИП ФИО7, 

<

адрес>, оф.12). Согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 государственный регистрационный знак № в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 415700 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей. 

Истец обратился с претензией к страховщику. Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 82213 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), из которой 75213 рублей – в счет страхового возмещения, 7000 рублей – возмещение расходов на проведение экспертизы на основании заключения ООО «Компакт эксперт» №/№, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, государственный номер № в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 267913 рублей.

Таким образом, размер убытков, непокрытых страховым возмещением составляет 147787 рублей (415700 – 192700 – 75213). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о возмещении убытков и понесенных расходов на экспертизу. Решением АНО «СОДФУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Считает, что права истца нарушены ввиду существенной недоплаты размера ущерба, а также понесенных расходов на проведение экспертизы.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 75213 х 1% х 30 дней = 22563,9 рублей.

На основании ст. 929 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» считает, что на страховом обществе лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы – 400000 рублей, при этом, износ деталей не должен учитываться. 

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 397 ГК РФ,, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей просит взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 147787 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22563,9 рублей. 

В период рассмотрения дела судом истец изменил исковые требования. Согласно заявлению об уточнении исковых требований (л.д.69-70) истец ссылается на то, что истец не согласен с выплатой страхового возмещения в денежной форме, так как истцу должны были выдать направление на ремонт. Однако, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, без согласия истца, фактически возложив на истца свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, чем существенно нарушил его права. Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения № размер восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 государственный номер № в соответствии с методическими рекомендациями без учета износа составляет 415700 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей.

Истец обратился с претензией к страховщику. Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 82213 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года(, из которой 75213 рублей – в счет страхового возмещения, 7000 рублей – возмещение расходов на проведение экспертизы на основании заключения ООО «Компакт эксперт» №/№, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер № в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 267913 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о возмещении убытков и понесенных расходов на экспертизу. Решением АНО «СОДФУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Согласно калькуляции № на момент рассмотрения настоящего иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер № в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 437764 рубля, что свидетельствует об увеличении размера убытков, причиненных истцу недобросовестными действиями страховщика.

Таким образом, размер убытков, не покрытых страховым возмещением составил 169851 рубль (437764 – 192700 – 75213).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: убытки в размере 169851 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22563,9 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО4, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, уточнив заявленные суммы: просит не рассматривать требование о взыскании неустойки, так как не еще соблюден досудебный порядок в части неустойки, просит также не рассматривать требование о взыскании расходов за экспертизу 3000 рублей, так как данную сумму ответчик выплатил. Дополнила, что страховая компания отказала в ремонте и произвела выплату, по претензии произвели доплату. Так как ответчик не направил на ремонт, свои обязательства не исполнил, просят взыскать убытки. Сумму по Единой методике 267913 рублей не оспаривают. Просят так же взыскать штраф и судебные расходы, требование о взыскании неустойки не поддерживают. Просит взыскать расходы за калькуляцию, за экспертизу страховой компанией расходы выплачены. Считает, что оснований для снижения заявленной суммы компенсации морального вреда нет, размер заявленных судебных расходов соответствует объему работы представителя по делу. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.74-75). Дополнила, что ремонт не смогли организовать, так как не было всех запасных частей для ремонта, произведена денежная выплата. Возражает против взыскания штрафа, считает штраф не может быть взыскан, так как в досудебном порядке выплату страхового возмещения в денежной форме произвели. По Единой методике выплатили 267913 рублей, данную сумму не оспаривают, также не оспаривают по своему размеру заявленные истцом убытки. Не оспаривает, что истец просил ремонт, но ремонт не смогли организовать. Просит снизить заявленную к взысканию компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

Третьи лица по делу: ФИО2, ФИО3, ООО СК "Согласие", надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в 

<

адрес> № по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ГАЗ 3302, принадлежащего ФИО2 при перестроении допустившего столкновение с транспортным средством, двигавшегося в том же направлении в другом ряду – Шкода Октавиа под управлением ФИО4 и ему принадлежащего. ДТП оформлено европротоколом с помощью приложения «ДТП Европротокол» и фотофиксацией №. (л.д.80-81)

Обстоятельства ДТП и вина в ДТП сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в СК Согласие, ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. (л.д. 76-79). При этом, текст заявления позволяет четко определить форму страхового возмещения, избранную истцом: так, в пункте 4.1. четко указано: только путем проведения восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр, по результатам которого составлен акт (л.д.83-84).

Согласно калькуляции (л.д.85) стоимость восстановительного ремонта рассчитана по Единой методике – без учета износа – 192677 рублей, без учета износа – 108169 рублей.

Из представленной ответчиком переписки с СТОА (л.д.86-90) следует, что два СТОА отказались от организации восстановительного ремонта, из ответа же ИП ФИО10 следует, что организация восстановительного ремонта возможна, но с более длительным сроком поставки запасных частей.

При этом, данных о том, что с истцом обсуждались варианты и сроки восстановительного ремонта и он отказался от проведения восстановительного ремонта со сроком поставки запасных частей свыше 30 дней в материалы дела не представлено. На ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании уже имелись ответы из СТОА, срок рассмотрения заявления позволял выдать истцу выдать направление на ремонт.

Однако, вместо организации восстановительного ремонта страховая компания произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 192700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.92) 

Из чего суд приходит к выводу о том, что у страховой компании имелась возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, но ответчик данную обязанность не выполнил, чем нарушил права истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о возмещении убытков, в связи с тем, что восстановительный ремонт его автомобиля не был произведен. (л.д.93).

Рассмотрев претензию, страховая компания организовала независимую оценку (л.д.95) ООО «Компакт Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 267913 рублей, с учетом износа – 148470,50 рублей. Данная сумма восстановительного ремонта истцом не оспаривается. 

По результатам рассмотрения претензии, ответчиком произведена доплата (л.д.96-98) в размере 82213 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен. Согласно экспертному заключению № размер восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 415700 рублей. Данный размер восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается. 

В удовлетворении заявления истца к финансовому уполномоченному (л.д.31-41) решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

Анализируя содержание первого заявления, суд приходит к выводу о том, что из заявления четко следует, что истец просил организовать восстановительный ремонт его автомобиля.

Отказа от ремонта со стороны ФИО4 не заявлялось, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось. Соответственно, в такой фактической ситуации при отсутствии каких-либо доказательств отказа истца от проведения восстановительного ремонта его транспортного средства, само по себе предоставление истцом реквизитов не являлось основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно пунктам 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе, индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истицы ответчиком нарушено. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом, не смотря на поступившее письменное заявление до осуществления выплаты истцу, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение без согласования с истцом избранной им формы страхового возмещения. 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на анализе собранных и исследованных судом доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что сторона ответчика не доказала факт надлежащего исполнения своих обязательств.

Более того, из представленной ответчиком переписки с СТО у ответчика имелось СТО, которая бы могла провести восстановительный ремонт транспортного средства истца, однако, варианты и сроки организации восстановительного ремонта с истцом не обсуждались.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вопрос организации ремонта с истцом вообще ответчиком не обсуждался: ответы СТО о возможности организации восстановительного ремонта с превышением срока ремонта не доводились до сведения истца, ответчиком подготовлен акт и произведена выплата при отсутствии отказа истца от проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика нарушено право истца на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца и суд в такой ситуации не может признать, что ответчиком приняты необходимые меры для организации восстановительного ремонта. 

Согласно калькуляции ответчика, которая не оспаривается истцом (л.д.95) стоимость восстановительного ремонта составляет 267913 рублей. То есть, ответчик мог организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в пределах лимита своей ответственности, но не сделал этого. Данную калькуляцию по Единой методике сторона истца не оспаривает. Суд принимает данную калькуляцию как расчет восстановительного ремонта по Единой методике, так как иного истцом не представлено и не доказано. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения № размер восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 государственный номер № в соответствии с методическими рекомендациями без учета износа составляет 415700 рублей (л.д.71) стоимость восстановительного ремонта определена в размере 437764 рубля. 

Оценив данное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку заключение соответствует ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. 

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании убытков, суд признает их обоснованными. 

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -15 3 данной статьи, то есть, в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, вина потребителя не доказана, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

При этом, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика убытки – 169851 рубль – разница между выплаченным ему страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа по рыночным ценам. Так как в настоящее время истец самостоятельно лишен возможности организовать восстановительный ремонт его транспортного средства в пределах указанной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике. 

Таким образом, заявленная истцом сумма 169851 рубль из расчета по экспертизе, представленной истцом (437764 – (192700 + 75213 = 169851) - подлежит взысканию как убытки, причиненные ответчиком нарушением права истца на ремонт его автомобиля по заявлению истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Так как заявленная истцом сумма 169851 рублей является убытками, в данной части оснований для начисления штрафа не имеется, так как начисления штрафа на убытки не предусмотрено Законом об ОСАГО. 

При этом, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Сам факт обращения истца в суд свидетельствует о допущенном нарушении ответчиком права истца на организацию восстановительного ремонта, который должен был быть организован и оплачен по Единой методике в сумме 267913 рублей. (л.д.94) Данная сумма является надлежащим размером страхового возмещения, следовательно, от указанной суммы подлежит исчислению штраф, поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было и имеет место спор в суде. 

В досудебном порядке право истца ответчиком не восстановлено, соответственно, от суммы надлежащего страхового возмещения 267913 рублей подлежит исчислению штраф в размере 133956 рублей 50 копеек рублей (267913 : 2 = 133956,50). 

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, установлении судом нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом строк, периода задержки выплаты страхового возмещения истцу и длительность нарушения права истца, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком частично страхового возмещения по Единой методике, заявленных нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании понесенных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно Договору №-Д на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42) истцом произведена оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. 

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, учитывая подготовку претензий и обращение к финансовому уполномоченному, подготовку иска представителем истца, участие представителя истца в непродолжительных по времени двух судебных заседаниях, оценив объективно весь фактический объем работы представителя по данному делу, учитывая категорию спора, которая носит распространенный характер, учитывая, что судебные заседания были не продолжительными по времени ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 12 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ - с 10.30 до 11.00, при этом, отложение судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ было вызвано предоставлением истцу времени для уточнения исковых требований, что само по себе не должно увеличивать оплату ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, объективно оценив все обстоятельства, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату юридических услуг представителя в разумном размере 25000 рублей, данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему работы представителя по данному делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать. 

Обоснованным суд признает и требование о взыскании понесенных истцом расходов на оплату экспертизы в сумме 3500 рублей. (л.д.73) Данные расходы истца являются судебными, связаны с необходимостью оценки ущерба для определения цены иска, подтверждаются квитанцией об оплате (л.д. 73). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3500 рублей – расходы на оплату проведения экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9095 рублей (3000 рублей от взыскания компенсации морального вреда + 6095,53 рублей от суммы ущерба 169851 рублей = 9095 рублей).

В удовлетворении остальной части судебных расходов надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№): убытки в размере 169851 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 133956 (сто тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек и судебные расходы: расходы по оценке ущерба – 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя: 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9095 (девять тысяч девяносто пять) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Эннс Т.Н

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.