Дело № 2-2549/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Долгих Ю.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Солид Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указав, что 23.11.2012 между АО «Солид Банк», как займодавцем, ФИО2, как заемщиком, заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор). Согласно п.1.1. кредитного договора Банк предоставляет клиенту кредит в сумме 4 558 000 руб. 23.11.2012 между АО «Солид Банк», как кредитором, и ФИО1, как поручителем, заключен договор поручительства №/П (далее - договор поручительства). Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность и обязывается перед Банком за исполнение клиентом обязательств по вышеназванному кредитному договору. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом. 24.08.2017 Банк направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита с предложением расторгнуть кредитный договор, в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в адрес ФИО3 уведомление о задолженности по кредитному договору (исх. 483). Однако ответа на данные требования Банка от ответчиков не последовало, задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 23.11.2012, заключенный между АО «Солид Банк» и ФИО2. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.11.2012, по состоянию на 21.06.2018 в размере 1 262 375 руб. 69 коп., из них: основной долг в размере 1 189 158 руб. 11 коп.; проценты в размере 73 212 руб. 58 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство DAFFTXF105.460, идентификационный номер (VIN) № наименование (тип ТС) - грузовой тягач седельный, категория № - С, год изготовления №, модель, № двигателя - №, шасси (рама) № -ХLRTE47MS0E967615, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины) - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 462 л.с., 340 кВт, рабочий объем двигателя, куб. см. - 12902, масса без нагрузки, кг - 8020, организация-изготовитель ТС (страна) - DAFTRUCKSN.V. (Нидерланды), установив начальную продажную цену в размере 3 020 000 руб., определив способ реализации - публичные торги. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KRONESD, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) - полуприцеп фургон, категория № - прицеп, год изготовления №, модель, № двигателя - не установлено, шасси (рама) № - №, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет кузова (кабины) - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - не установлено, рабоч. объем двигателя, куб. см. - не установлено, тип двигателя - не установлено, разрешенная максимальная масса, кг - 34000, масса без нагрузки, кг - 8800, организация изготовитель ТС (страна) - BERNHARDKRONEHOLDINGGMBH&CO. (Германия), установив начальную продажную цену в размере 1 060 000 руб., определив способ реализации - публичные торги.

Обратить взыскание на заложенное имущество - SKODASUPERB, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС) - легковой, категория № - В, год изготовления №, модель, № двигателя - ССZ173827, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - №, цвет кузова (кабины) - черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 200 л.с., 147 кВт, рабоч. объем двигателя, куб. см. - 1984, тип двигателя - бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг - 2140, масса без нагрузки, кг - 2140, организация изготовитель ТС (страна) - ШКОДА ФИО4 (Чешская республика), установив начальную продажную цену в размере 935 000 руб., определив способ реализации - публичные торги. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и Абубакировой Раушании Рамилевныв пользу АО «Солид Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 445 руб. 15 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Солид Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Солид Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности от 12.02.2018 года в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО7, действующий по доверенности от 21.03.2018г., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежаще извещенные о дате и времени слушания, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При разрешении спора судом установлено, что 23.11.2012 между АО «Солид Банк», как займодавцем, ФИО2, как заемщиком, заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор). 

Согласно п.1.1. кредитного договора Банк предоставляет клиенту кредит в сумме 4 558 000 руб. 

В соответствии с п.2.2. погашение кредита производится частями в сроки, согласно Приложению №. Срок окончательного погашения кредита 20.11.2017. Клиент обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки - 17% годовых до наступления сроков погашения кредита. 

01.12.2016 между АО «Солид Банк», как кредитором, ФИО2, как заемщиком, заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым изменен срок погашения кредита 20.11.2021 и График платежей (Приложение № к кредитному договору).

16.01.2017 между АО «Солид Банк», как кредитором, ФИО2, как заемщиком, заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым изменен График платежей (Приложение № к кредитному договору).

23.11.2012 между АО «Солид Банк», как кредитором, и ФИО1, как поручителем, заключен договор поручительства №/П (далее - договор поручительства). 

В соответствии с п.1.1. договора поручительства основанием для заключения настоящего договора поручительства является требование Банка к клиенту ФИО2 по обязательствам последнего, установленным кредитным договором № от 23.11.2012.

Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность и обязывается перед Банком за исполнение клиентом обязательств по вышеназванному кредитному договору.

01.12.2016 между АО «Солид Банк», как кредитором, и ФИО1, как поручителем, заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства, в соответствии с которым изменен срок погашения кредита 22.11.2021 и График платежей (Приложение № к кредитному договору).

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом. 

Задолженность по кредитному договору № от 23.11.2012, по состоянию на 21.06.2018. составляет 1 262 375 руб. 69 коп., из них: основной долг в размере 1 189 158 руб. 11 коп.; проценты в размере 73 212 руб. 58 коп.

24.08.2017. Банк направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита с предложением расторгнуть кредитный договор, в адрес ФИО1 - требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в адрес ФИО3 - уведомление о задолженности по кредитному договору (исх. 483).

Однако ответа на данные требования Банка от ответчиков не последовало, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако ответчики доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представили. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание приведенные выше нормы права, приходит к выводу о том, что заемщик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по данному договору.

В соответствии со ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом. 

23.11.2012 между АО «Солид Банк», как залогодержателем, ФИО2, как залогодателем, заключен договор залога №/З (далее - договор залога №/З).

В соответствии с п.1.1. договора залога №/З залогодатель в обеспечение исполнение обязательств клиента ФИО2 по кредитному договору № от 23.11.2012 залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество - транспортное средство DAFFTXF105.460, идентификационный номер (VIN) № наименование (тип ТС) - грузовой тягач седельный, категория № - С, год изготовления №, модель, № двигателя -№, шасси (рама) № -№, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины) - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 462 л.с., 340 кВт, рабочий объем двигателя, куб. см. - 12902, масса без нагрузки, кг - 8020, организация-изготовитель ТС (страна) - DAFTRUCKSN.V. (Нидерланды). 

В п.1.2. договора залога №/З предусмотрено, что предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, согласно представленным правоустанавливающим документам. 

Оценка имущества произведена соглашением сторон, и общая стоимость имущества, передаваемого в залог, с учетом естественного износа и рыночных цен, составляет сумму в размере 3 206 227 руб. (п.1.3. договора залога №/З).

01.12.2016 между АО «Солид Банк», как залогодержателем, ФИО2, как залогодателем, заключено дополнительное соглашение № к договору залога №/З, в соответствии с которым изменен срок возврата кредита 20.11.2021 и График платежей (Приложение № к договору залога №/З).

16.01.2017 между АО «Солид Банк», как залогодержателем, ФИО2, как залогодателем, заключено дополнительное соглашение № к договору залога №/З, в соответствии с которым изменен срок возврата кредита 22.11.2021 и График платежей (Приложение № к договору залога №/З).

23.11.2012 между АО «Солид Банк», как залогодержателем, и ФИО3, как залогодателем, заключен договор залога №/З2(далее - договор залога №/З2).

В соответствии с п.1.1. договора залога №/З2 залогодатель в обеспечение исполнение обязательств клиента ФИО2 по кредитному договору № от 23.11.2012 залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество:

1) транспортное средство KRONESD, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) - полуприцеп фургон, категория № - прицеп, год изготовления №, модель, № двигателя - не установлено, шасси (рама) № - №, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет кузова (кабины) - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - не установлено, рабоч. объем двигателя, куб. см. - не установлено, тип двигателя - не установлено, разрешенная максимальная масса, кг - 34000, масса без нагрузки, кг - 8800, организация изготовитель ТС (страна) - BERNHARDKRONEHOLDINGGMBH&CO. (Германия), стоимость по соглашению сторон 1 480 000 руб. 

2) транспортное средство SKODASUPERB, идентификационный номер (VIN) № наименование (тип ТС) - легковой, категория № - В, год изготовления №, модель, № двигателя - ССZ173827, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - №, цвет кузова (кабины) - черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 200 л.с., 147 кВт, рабоч. объем двигателя, куб. см. - 1984, тип двигателя - бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг - 2140, масса без нагрузки, кг - 2140, организация изготовитель ТС (страна) - ШКОДА ФИО4 (Чешская республика), стоимость по соглашению сторон 935 000 руб. 

В п.1.2. договора залога №/З2 предусмотрено, что предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, согласно представленным правоустанавливающим документам. 

Оценка имущества произведена соглашением сторон, и общая стоимость имущества, передаваемого в залог, с учетом естественного износа и рыночных цен, составляет сумму в размере 2 415 000 руб. (п.1.3. договора залога №/З2).

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств ответчик суду не представил. 

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, следовательно, данное требование иска подлежит удовлетворению. 

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от 28.03.2018 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В адрес суда поступило экспертное заключение № от 25.05.2018г., выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» из содержания которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки DAFFTXF 105.460, VIN: №, наименование - грузовой тягач седельный, категория № - С, год выпуска 2012, номер двигателя MX340U1 A126989, шасси (рама) № № составляет 3 020 000 руб.

Рыночная стоимость KRONESD, VIN: №, наименование - полуприцеп фургон, категория № - прицеп, год выпуска 2008, шасси (рама) № №, составляет 1 060 000 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В судебном заседании стороны согласились со стоимостью заложенного имущества - транспортного средства SKODASUPERB, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС) - легковой, категория № - В, год изготовления №, указанной в договоре залога, в размере 935 000 руб.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание приведенные выше нормы права, приходит к выводу о том, что заемщик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по данному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 14445,15 рублей (по требованию имущественного характера), с ответчика ФИО3 - в размере 12 000 рублей (по требованиям неимущественного характера), с ответчика ФИО2 - в размере 6 000 руб. (по требованию неимущественного характера).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной оценочной экспертизы составила 8000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 25.05.2018. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Солид Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 23.11.2012, заключенный между АО «Солид Банк» и ФИО2. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 21.06.2018.: основной долг в размере 1 189 158 руб. 11 коп.; проценты в размере 73 212 руб. 58 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, - транспортное средство DAFFTXF105.460, идентификационный номер (VIN) № наименование (тип ТС) - грузовой тягач седельный, категория № - С, год изготовления №, модель, № двигателя - № шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины) - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 462 л.с., 340 кВт, рабочий объем двигателя, куб. см. - 12902, масса без нагрузки, кг - 8020, организация-изготовитель ТС (страна) - DAFTRUCKSN.V. (Нидерланды).

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 020 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 - транспортное средство KRONESD, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) - полуприцеп фургон, категория № - прицеп, год изготовления №, модель, № двигателя - не установлено, шасси (рама) № - №, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет кузова (кабины) - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - не установлено, рабоч. объем двигателя, куб. см. - не установлено, тип двигателя - не установлено, разрешенная максимальная масса, кг - 34000, масса без нагрузки, кг - 8800, организация изготовитель ТС (страна) - BERNHARDKRONEHOLDINGGMBH&CO. (Германия).

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 060 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, - SKODASUPERB, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) - легковой, категория № - В, год изготовления №, модель, № двигателя - ССZ173827, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - № цвет кузова (кабины) - черный, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 200 л.с., 147 кВт, рабоч. объем двигателя, куб. см. - 1984, тип двигателя - бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг - 2140, масса без нагрузки, кг - 2140, организация изготовитель ТС (страна) - ШКОДА ФИО4 (Чешская республика).

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 935 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Солид Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 222, 58 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Солид Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 222, 58 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу АО «Солид Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на производство судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на производство судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 27.06.2018.