Дело №12-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Данков 12 сентября 2019 года

Судья Данковского городского суда Липецкой области Ермолаев А.А., 

с участием ФИО1 - представителя лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «РКС» ФИО2 на постановление мирового судьи Данковского судебного участка №2 Данковского судебного района Липецкой области от 30.07.2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Данковского судебного участка №2 Данковского судебного района Липецкой области от 30.07.2019 генеральный директор ООО «Районный коммунальный сервис» (далее по тексту - «РКС») ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Данковский городской суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него судебного акта, считая постановление мирового судьи незаконным по следующим основаниям:

- внеплановая проверка в отношении ООО «РКС» в феврале 2019 года проведена сотрудниками Государственной жилищной инспекции Липецкой области без наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- проверка проведена при отсутствии соответствующего Распоряжения руководителя о ее проведении;

- фотоматериалы к акту проверки были составлены только в отношение 2-х домов, а не всех, в подъездах которых якобы было обнаружено ненадлежащее содержание стен;

- мировым судьей при разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения не указано мотивов, по которым он не принял доказательства лица, привлекаемого к ответственности в обоснование отсутствия вины.

В связи с чем, автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи от 30.07.2019 и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО2, представитель Государственной жилищной инспекции Липецкой области не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу ФИО2 поддержала по доводам, изложенным в ней. Просила жалобу удовлетворить в полном объёме. Кроме того, ФИО3 пояснила, что Госжилинспекция Липецкой области проверяет ООО «РКС» уже в 3-й раз. Ранее были проверки в 2017 и 2018 годах. Обращает внимание на то, что (как и ранее) проведенная в феврале 2019 года проверка проводилась не по конкретным фактам выявленных нарушений, а по всем домам, находящимся в управлении ООО «РКС». Полагает, что данная проверка (в силу большого количества проверяемых домов, а точнее - всех) фактически является плановой и не может быть признана законной, т.к. периодичность подобных проверок ограничена ФЗ №294-ФЗ сроком в 3 года. Полагает, что мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что фактически оснований для проведения внеплановой проверки не имелось, а потому Распоряжение о ее проведение и все последующие документы (в т.ч., акт проверки, протокол об административном правонарушении) не могут быть признаны законными.

Мировым судьей, по мнению ФИО1, не дано какой либо оценки доводам ФИО2 о том, что в материалах дела имеются фотографии из подъездов лишь 2-х домов, а не пяти (перечисленных в протоколе). Что свидетельствует о том, что в остальных домах нарушения не выявлены.

Полагает, что поскольку в Распоряжении от 05.02.2019 о проведении проверки неверно указан номер обращения, данное Распоряжение не относится к проведенной проверке, целью которой была проверка именно обращения Управления ЖКХ ЛО, имеющегося в материалах дела.

Полагает, что судом не были исследованы и не дана оценка доказательствам, представленным ФИО2, а именно 3 (трем) актам выполненных работ от 2018 года, в соответствии которыми в трех домах нарушений окрасочного слоя стен не могло быть ввиду недавнего ремонта. 

Кроме того, мировым судьей не приведено доводов о невозможности назначения ФИО2 наказания ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части статьи, либо замены штрафа предупреждением. 

В письменном возражении в адрес суда представитель Государственной жилищной инспекции Липецкой области указала, что основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с ч.3 ст.196 ЖК РФ являются обращения граждан, организаций и юридических лиц.

Выслушав представителя ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. 

Так, в соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу чч.1, 2 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные ч.ч.4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2019 консультантом отдела лицензионного контроля Госжилинспекции Липецкой области в отношении ФИО2 (генерального директора ООО «РКС») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Данный протокол составлен по результатам проведения Государственной жилищной инспекцией Липецкой области 07-08 февраля 2019 внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РКС». В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 11, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290); пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110); п.7 ч.1 ст.193, ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вменяемое ФИО2 административное правонарушение выразилось в том, что в ходе упомянутой проверки выявлены факты загрязнения стен и отслоения окрасочного и побелочного слоев стен мест общего пользования в жилых домах №1 по ул.Мичурина, №7 по ул.Мира, №12/2 по ул.8 Марта, №5/1 и №12 по ул.Ленина г.Данкова Липецкой области, находящихся в управлении ООО «РКС», директором которого является ФИО2

Данные обстоятельства, по мнению мирового судьи, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, Распоряжением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 05.02.2019 о проведении в отношении ООО «РКС» внеплановой выездной проверки по поступившему обращению (л.д.29), предметом которой являлось соблюдение обществом лицензионных требований, определенных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, актом проверки с описанием выявленных нарушений (л.д.33-34), протоколом об административном правонарушении (л.д.3-4) и иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Поскольку обществом при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанными многоквартирными домами не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований, деяние, совершенное ФИО2, как лицом, обязанным обеспечить соблюдение обществом исполнения лицензионных требований, правильно квалифицировано в соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В связи с чем, суд соглашается с решением мирового судьи, которым в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Доводы ФИО2 и его представителя, указанные в жалобе и заявленные в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Суд полагает, что данные доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Так, мировым судьей при проверке доводов заявителя об отсутствии законных оснований для проведения в феврале 2019 года внеплановой проверки в отношении ООО «РКС» обоснованно применены положения ч.3 ст.196 ЖК РФ и сделан вывод о том, что факт поступления в орган государственного жилищного надзора обращения Управления ЖКХ Липецкой области допустим в качестве основания для проведения внеплановой проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства, а непосредственное обнаружение факта правонарушения является основанием для составления протокола. 

В связи с этим, приведенные положения ч.3 ст.196 ЖК РФ, как положения специального закона, подлежащие применению в данном случае и имеющие приоритет перед положениями «Закона о лицензировании» и «Закона о защите прав юридических лиц», предусматривают возможность осуществления лицензионного контроля за деятельностью по управлению многоквартирными домами в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, информации о фактах любых (не только грубых) нарушений лицензиатом лицензионных требований. Более того, данные обращения являются основанием для организации внеплановой проверки, не требующей согласования с органами прокуратуры. 

Довод ФИО2 об отсутствии Распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «РКС» опровергается материалами дела об административном правонарушении на листе 29 которого имеется соответствующее Распоряжение. Факт технической ошибки при указании в Распоряжении номера и даты обращения не может ставить под сомнение своевременное возникновение оснований для проведения проверки и не влечет признание доказательств недопустимыми. 

Довод ФИО2 и его представителя о том, что при рассмотрении вопроса о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения использовались фотоматериалы, подтверждающие наличие выявленных нарушений лишь в домах №1 по ул.Мичурина и №7 по ул.Мира не являются основанием к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям:

- факт наличия запечатленных на фотографиях нарушений условий содержания стен даже одного многоквартирного дома (далее - МКД) с позиции действующего законодательства расценивается как несоблюдение ООО «РКС» лицензионных требований, что является основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности;

- при отсутствии фотографий стен подъездов иных домов, указанных в описании объективной стороны инкриминируемого ФИО2 правонарушения (№12/2 по ул.8 Марта, №5/1 и 12 по ул.Ленина г.Данкова Липецкой области) мировым судьей в обоснование доводов об установлении факта ненадлежащего содержания имущества данных домов указаны иные доказательства (акт проверки №1701 от 08.02.2019, предписание №2404 от 08.02.2019). 

Мировым судьей дана надлежащая оценка акту проверки (л.д.33-34), при проведении которой присутствовала сотрудник ООО «РКС» ФИО4, не сделавшая никаких замечаний в момент проверки домов №12/2 по ул.8 Марта, №5/1 и 12 по ул.Ленина г.Данкова Липецкой области, а также при внесении соответствующий сведений о выявленных нарушениях в акт проверки.

Судом обращается внимание на то, что по результатам проведения проверки 08.02.2019 ООО «РКС» было выдано предписание (л.д.46) с требованием устранить нарушения, выявленные во всех 5-ти домах. Данное предписание, по утверждению в настоящем судебном заседании ФИО1, в установленном Законом порядке ООО «РКС» не оспорено и исполнено.

В связи с чем, мировым судьей, вопреки утверждению ФИО1, обоснованно отвергнуты доводы ФИО2 о том, что наличие актов выполненных работ от 2018 года в отношении 3-х домов свидетельствует о невозможности выявления нарушений в указанных домах. 

Допустимость и достоверность всех указанных доказательств ФИО2 и его представителем в установленном Законом порядке не оспорена. 

В связи с чем, суд полагает, что имеющаяся совокупность доказательств обоснованно мировым судьей была признана достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО2

Проверка обжалуемого решения мирового судьи показала, что все доводы ФИО2 при рассмотрении судьей вопроса о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения получили надлежащую правовую оценку. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, ФИО2 и его представителем не приведено и при рассмотрении жалобы. 

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 не свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как пояснила ФИО1, ссылка в жалобе на факт нарушения материального и процессуального права сводится к тому, что ФИО2 не согласен с принятым в отношении него решением. В ходе проверки законности решения не выявлено фактов того, что какие либо доказательства, представленные ФИО2 и его представителем мировому судье, не были исследованы и им не дана оценка. 

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценивая доводы жалобы о законности назначенного ФИО2 наказания, суд учитывает, что административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Наказание ФИО2 за совершение административного правонарушения назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности и имущественного положения ФИО2, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Доводов о наличии каких - либо исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ ФИО2 и его представителем не приведено.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, такой совокупности обстоятельств не имеется, т.к. надлежащее содержание покрытия стен помещений общего пользования в МКД направлено на соблюдение санитарных норм и правил в целях предотвращения фактов развития заболеваний, несоблюдение в указанной части лицензионных требований влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда здоровью жильцов многоквартирных домов в силу ненадлежащего санитарного состояния стен. Данное обстоятельство препятствует возможности замены административного штрафа - предупреждением. 

С учетом изложенного, мировым судьей правильно в соответствии с требованиями Закона оценены представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, в настоящем судебном заседании также не установлено оснований для снижения ФИО2 наказания в соответствии с правилами ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ либо для замены указанного наказания предупреждением. 

Обстоятельств, которые в силу пп.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Данковского судебного участка №2 Данковского судебного района Липецкой области от 30 июля 2019 года, которым генеральный директор ООО «РКС» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Ермолаев