Дело № 1-359/2023

44RS0001-01-2023-002702-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 09 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Резавенковой Я.А., с участием государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры г. Костромы Шашковой А.С., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Метелькова В.В., законного представителя потерпевшей ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>; гражданина РФ; имеющего среднее специальное образование; в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего; официально не трудоустроенного; военнообязанного, не судимого; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО4, 

<

дата>, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 02 минуты, найдя в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, банковскую карту платежной системы «МИР» №, предназначенную для обслуживания банковского счета №, открытого на имя ФИО8, и обслуживаемого в офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, решил тайно совершить хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета с использованием вышеуказанной банковской карты, оплачивая с ее помощью покупки в магазинах через банковские терминалы бесконтактным способом. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО4, осознавая, что имевшиеся на вышеуказанном банковском счете денежные средства ему не принадлежат, действуя умышленно, и достоверно зная о возможности совершать при помощи вышеуказанной банковской карты покупки безналичным способом на сумму, не превышающую одну тысячу рублей, проследовал в магазин «Лавка на Дебре», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер его действий, при помощи вышеуказанной банковской карты через терминал, расположенный на кассовой зоне указанного магазина, оплатил 

<

дата> покупку товаров в указанном магазине, а именно: в 13 часов 02 минуты оплатил покупку товаров безналичным способом на сумму 309 рублей; в 13 часов 44 минуты оплатил покупку товаров безналичным способом на сумму 501 рубль; в 13 часов 45 минут оплатил покупку товаров безналичным способом на сумму 134 рубля. В продолжение своего преступного умысла, 

<

дата> в период времени с 13 часов 45 минут до 13 часов 58 минут, ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал указанную банковскую карту Свидетель №1, не осведомленной о незаконных действиях ФИО4 После чего, Свидетель №1, достоверно зная от ФИО4 о возможности совершать при помощи указанной банковской карты покупки безналичным способом на сумму, не превышающую одну тысячу рублей, 

<

дата> в магазине «Лавка на Дебре» по адресу: 

<

адрес>, совершила следующие покупки: в 13 часов 58 минут оплатила покупку товаров безналичным способом на сумму 479 рублей; в 14 часов 02 минуты оплатила покупку товаров безналичным способом на сумму 237 рублей; в 14 часов 04 минуты оплатила покупку товаров безналичным способом на сумму 48 рублей. Таким образом, ФИО4 незаконно завладел имевшимися на вышеуказанном банковском счете денежными средствами в общей сумме 1708 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в один из дней февраля 2023 г. нашел на улице банковскую карту СБ РФ, решил ей воспользоваться для оплаты своих покупок в магазине. Пришел в магазин «Лавка на Дебре», расположенном по адресу: 

<

адрес>. где с использованием найденной карты совершил несколько покупок. При этом понимал, что не имеет право пользоваться чужой банковской картой, денежные средства со счета прикрепленного к карте ему не принадлежат и он совершает их хищение. После этого он пришел к себе домой, его сожительница Свидетель №1 попросила денег для совершения покупок, у него их не было, он дал ФИО5 найденную банковскую карту пояснив, что карта его знакомого и по ней можно совершать покупки. Согласен с датами, временем совершения покупок по чужой карте, размером причиненного ущерба, указанного в обвинении, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. В судебном заседании принес извинения потерпевшей, причиненный ущерб возместил полностью, просил прекратить уголовное дело. 

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность также полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, приведенных ниже.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что у нее в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» MIR № открытая на ее имя. 

<

дата> она где-то на улице потеряла вышеуказанную банковскую карту. Обнаружив пропажу карты, зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружила, что по ее карте совершены покупки в магазине «Лавка на Дебре» по адресу: 

<

адрес>, а именно: в 13 часов 02 минуты операция покупки на сумму 309 рублей; в 13 часов 44 минуты операция покупки на сумму 501 рубль; в 13 часов 45 минут операция покупки на сумму 134 рубля; в 13 часов 58 минут операция покупки на сумму 479 рублей; в 14 часов 02 минуты операция покупки на сумму 237 рублей; в 14 часов 04 минуты операция покупки на сумму 48 рублей. Кто их совершил она не знает, в данный магазин она не ходила и пользоваться картой никому не разрешала. Она пошла в указанный магазин и обратилась к одной из сотрудниц, которая сказала ей, что по видеозаписи видно, как в указанный период времени в магазин приходили постоянные покупатели по имени ФИО3 и Свидетель №1 (иных данных не знает), которые расплачивались за покупки банковской картой. Сотрудница магазина посоветовала ей обратиться в полицию, что она и сделала (л.д. 94-100).

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО16 в судебном заседании показала, что со слов дочери – Потерпевший №1 узнала о пропаже 

<

дата> ее банковской карты и списании с нее денежных средств в сумме 1 708 руб. В настоящее время ФИО4 возместил ей причиненный ущерб, принес извинения, которые она приняла, просила освободить ФИО4 от уголовной ответственности за примирением с ним.

Сообщение в дежурную часть УМВД России по г. Костроме содержит сведения, что 

<

дата> Потерпевший №1 по телефону заявила, что у нее похитили карту Сбербанка (л.д. 9).

Свидетель Свидетель №2 показала, что является генеральным директором ООО «Новая Эра», которое осуществляет торговую деятельность в магазине «Лавка на Дебре» по адресу: 

<

адрес>. В магазине имеется терминал оплаты покупок банковскими картами. Знает ФИО4 как покупателя магазина, который оборудован камерами видеонаблюдения. Предоставляла сотрудникам полиции записи с этих камер за февраль 2023 г., также сама просматривала эти записи, из них следует, что ФИО4 неоднократно свершал покупки в магазине, в том числе и банковской картой, видела его в магазине вместе с женщиной.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО4 является ее сожителем. 

<

дата> попросила у него денег, на это ФИО4 дал ей банковскую карту СБ РФ, сказав, что это карта его знакомого, он дал ее в долг, просил много средств с нее не тратить. При этом ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. По данной карте совершила несколько покупок в магазине «Лавка на Дебре», затем карту вернула ФИО4.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, которые приведены ниже.

Свидетель Свидетель №3 показал, что является оперативным работником ОУР УМВД России по г. Костроме, дал показания об обстоятельствах проведения им следственных действий по сообщению Потерпевший №1 о хищении принадлежащих ей денежных средств с банковской карты (л.д. 39-42).

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «Лавка на Дебре» по адресу: 

<

адрес>. В магазине можно оплатить покупки как наличными денежными средствами, так и банковской картой через терминал, установленный на кассовой зоне. 

<

дата> она находилась на работе, днем в магазин пришла молодая девушка и сказала, что она потеряла банковскую карту и в данном магазине кто то ей расплатился без ее ведома. Она посоветовала девушке обратиться в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции по заявлению указанной девушки о хищении денежных средств с ее банковской карты. Сотрудники полиции вместе с ФИО6 смотрели видеозапись с камер в магазине (л.д. 62-66).

Свидетель Свидетель №5 показала, что знает Свидетель №1 

<

дата> в магазине «Лавка на Дебре», она встретила ее, вместе они ходили по магазину, ФИО5 покупала продукты и расплачивалась банковской картой (л.д.106-109).

Также судом были исследованы письменные доказательства, приведенные ниже.

Протоколом осмотра места происшествия 

<

дата> осмотрено помещение магазина «Лавка на Дебре» по адресу: 

<

адрес>, изъята видеозапись в магазине за 

<

дата> (л.д. 13-17).

Протоколом осмотра предметов 

<

дата> осмотрена видеозапись (л.д. 55) из магазина по адресу: 

<

адрес>. Из видеозаписи следует, что мужчина похожий на ФИО4 и женщина похожая на Свидетель №1 оплачивают банковской картой покупки в указанном магазине в период времени с 13 часов 02 минут до 14 часов 04 минут, время на видеозаписи опережает реальное время на 14 минут (л.д. 43-54).

Протоколом осмотра места происшествия 

<

дата> осмотрено помещение магазина «Лавка на Дебре» по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие на кассовой зоне терминала для оплаты банковскими картами с номером на дисплее № (л.д. 72-78).

Выписка по счету содержит сведения о принадлежности дебетовой карты ПАО Сбербанк MIR № на имя Потерпевший №1, данные об операциях по счету за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а именно: 

<

дата> в 13:02 операция покупки на сумму 309 рублей; в 13:44 операция покупки на сумму 501 рубль; в 13:45 операция покупки на сумму 134 рубля; в 13:58 операция покупки на сумму 479 рублей; в 14:02 операция покупки на сумму 237 рублей; в 14:04 операция покупки на сумму 48 рублей (л.д. 104-105).

Протоколом осмотра документов 

<

дата> осмотрены документы, представленные Потерпевший №1– выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк MIR № на ее имя за период с 

<

дата> по 

<

дата>, скриншоты с приложения «Сбербанк онлайн» подтверждающие операции покупок; выписка по счету дебетовой карты № на имя Потерпевший №1, поступившей от ПАО Сбербанк сопроводительным письмом №; выписки и скриншоты содержат информацию о движении денежных средств по счету №, открытым на имя потерпевшей Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» и отражает операции списания денежных средств, совершенные в магазине «Лавка на Дебре» по адресу: 

<

адрес> за 

<

дата>, а именно: в 13:02 операция покупки на сумму 309 рублей; в 13:44 операция покупки на сумму 501 рубль; в 13:45 операция покупки на сумму 134 рубля; в 13:58 операция покупки на сумму 479 рублей; в 14:02 операция покупки на сумму 237 рублей; в 14:04 операция покупки на сумму 48 рублей (л.д. 136-152).

Распиской от 

<

дата> Потерпевший №1 подтверждает получение от ФИО4 1 708 руб. в возмещение причиненного ущерба (л.д. 183).

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, показания ее законного представителя и свидетелей, суд считает, что все изложенные подсудимым факты полностью соответствуют друг другу и подтверждаются иными исследованными доказательствами – в т.ч. сведениями о движением денежных средств по расчётному счёту, прикрепленному к банковской карте потерпевшей, данным видеозаписи о произведенных ФИО4 покупках, образуя с ними совокупность, фактически они не оспариваются стороной защиты. 

Каких – либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает.

Представленные доказательства полностью подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах хищения денежных средств у потерпевшей, поэтому суд считает доказанным, что при обстоятельствах, указанных в настоящем приговоре, ФИО4 тайно похитил деньги в сумме 1 708 руб. с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1

О наличии у подсудимого корыстного мотива и прямого умысла на хищение денежных средств потерпевшей с ее банковского счета свидетельствуют его непосредственные целенаправленные действия – оплата чужой банковской картой своих покупок, неоднократность указанных действий.

Состав преступления является оконченным, поскольку оплатив чужой банковской картой совершенные им покупки, ФИО4 покинул место совершения преступления и распорядился приобретенным.

В данном случае при хищении денег со счета потерпевшей не было оказано воздействие на владельца карты или на иное лицо, оплата происходила с использованием функции бесконтактной оплаты банковской карты, в связи с чем действия ФИО4 исходя из примененного им способа хищения чужого имущества, свидетельствуют о совершении кражи.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании является адекватным. 

При назначении ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

Подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признаёт объяснения ФИО4 (л.д. 33-35) в которых он сообщает обстоятельства совершения им преступления, в т.ч. ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов и подлежащие доказыванию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (л.д. 183), принесение извинений потерпевшей.

ФИО4 не судим, на учетах ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» и ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» он не состоит (л.д. 176, 177); он привлекался к административной ответственности (л.д. 174-175).

Учитывая обстоятельства дела, приведенные выше данные о личности подсудимого, его отношение содеянному, суд считает, что исправление ФИО4 будет достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа. 

Приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд считает возможным применить к подсудимому положения статьи 64 УК РФ и определить ему размер наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе связанные с обстоятельствами обнаружения подсудимым банковской карты, размере имущественного ущерба, обстоятельствах совершения операций с использованием счетов потерпевшей, учитывая также характер и степень его общественной опасности, мотивы, цели совершения деяния, наличие совокупности приведенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления - с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

От законного представителя потерпевшей ФИО16 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон. В судебное заседание представлено соответствующее заявление, в котором указано на состоявшееся примирение в связи с возмещением подсудимым в полном объеме имущественного ущерба. Подсудимый и его защитник в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержали и в свою очередь заявили аналогичное ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

Учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил полностью вред, причиненный преступлением, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО4 от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.ст. 81 и 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств, считая необходимым: выписки по счета дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, скриншоты с мобильного приложения «Сбербанк онлайн», компакт диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО4 ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, скриншоты с мобильного приложения «Сбербанк онлайн», компакт диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

Осужденный в сроки, установленные для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Евтюшкин 

Копия верна: