Председательствующий: Тимофеев В.Ю. Дело № 22-7883/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 03 декабря 2020 года

03 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, адвоката Пономарева С.Я., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 08 октября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> года, судимый:

- 29 октября 2013 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- 07 апреля 2016 года Богдановичским городским судом Свердловской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 09 июля 2019 года освобожден постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28 июня 2019 года с заменой неотбытого срока наказания ограничением свободы на 1 год 11 месяцев 9 дней; 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2016 года и окончательно назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества ООО «Лабиринт-Екатеринбург».

Преступление совершено 12 сентября 2020 года в г. Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить наказание, полагая его суровым, изменить вид исправительного учреждения, а также снизить срок наказания до минимально возможного, применить ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сухоложский городской прокурор Худолеев В.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ. 

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам жалобы, соблюдены в полной мере. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статьи, по которой ФИО2 осужден, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность осужденного данных, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние, чистосердечное признание в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесении извинений представителю потерпевшего, наличие малолетних детей, положительная характеристика с прежнего места работы. Исследовано также состояние здоровья осужденного. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, обоснованно и мотивированно признано таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 82 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Применение ст. 70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует положениям приведенных норм закона.

Определенный на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения изменению не подлежит.

Оснований для изменения приговора, как и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 08 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий