УИД: 52RS0005-01-2025-009860-41

Дело №2-9097/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.К,Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов

установил:

Т.К,Ю. обратилась в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС и водителей: транспортное средство Хендай гос.НОМЕР под управлением Ф.А.А., принадлежащего на праве собственности Т.К,Ю.; транспортное средство Рено Логан ос.НОМЕР под управлением С.Л.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Т.К,Ю. был причинен материальный вред.

Согласно материалам административного дела виновником дорожно-транспортного происшествия была признана С.Л.А..

Потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, сдала необходимый комплект документов в САО «Ресо-Гарантия». САО «Ресо-Гарания» произвело выплату страхового возмещения, но не в полном объеме.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЭКС-ПРО» по направлению страховой компании стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай гос.№НОМЕР с учетом износа составляет 576 342, 52 рублей, без учета износа 845 722, 77 рублей.

Направление на ремонт поврежденного ТС Хендай гос.НОМЕР страховой компанией выдано не было.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, страховая компания в нарушение ФЗ об ОСАГО и в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения.

Смена формы страхового возмещения с предусмотренной ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную (страховую выплату) неправомерна и дает право Потерпевшему, а страховщика обязывает осуществить страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей.

На основании вышеизложенного недоплата составила 445 722,77 рублей (845 722, 77 рублей - 400 000 рублей).

Решением Финансового Уполномоченного НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях о доплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай гос.НОМЕР по средним ценам без учета износа составляет 1 135 989, 98 рублей.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, страховая компания в нарушение ФЗ об ОСАГО и в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения.

Смена формы страхового возмещения с предусмотренной ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную (страховую выплату) неправомерна и дает право Потерпевшему, а страховщика обязывает осуществить выплату убытков.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЭКС-ПРО» по направлению страховой компании стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай гос.НОМЕР по Единой Методике с учетом износа составляет 576 342, 52 рублей, без учета износа 845 722, 77 рублей.

На основании вышеизложенного убытки составили 290 267, 21 рубль (1 135 989, 98 рублей - 400 000 рублей - 445 722,77 рублей).

На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, Т.К,Ю. просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца убытки в размере 290 267, 21 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф, неустойку в размере 400 000 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ и с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

На рассмотрение дела в суд участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий С.Л.А., управлявшей транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее – Транспортное средство), под управлением Ф.А.А. В результате ДТП Ф.А.А. получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность С.Л.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Т.К,Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ Т.К,Ю. обратился в САО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» по поручению САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 845 722 рубля 77 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 576 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвела в пользу Т.К,Ю. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ Т.К,Ю. посредством электронной почты обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Т.К,Ю. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Т.К,Ю. обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в удовлетворении требований Т.К,Ю. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении возникает у истца при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не исполнил свои обязательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований истца, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что выразилось в не организации страховщиком ремонта автомобиля истца, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» убытков в размере 290 267, 21 рубль (1 135 989, 98 рублей - 400 000 рублей - 445 722,77 рублей) рублей.

Определяя размер убытков, суд руководствуется экспертным заключением ООО «НЭК-Груп», подготовленным по поручению ответчика, истцом не оспорено, принято за основу искового заявления.

Из материалов выплатного дела следует, что истец обратился к страховщику, заполнив разработанный страховщиком бланк заявления, в пункте 4.1 при его заполнении заявителем может быть указана просьба на осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонте.

При этом какой-либо выбор заявителем при заполнении данного пункта не сделан, заявление в данной части осталось незаполненным.

Истцом заполнен пункт 4.2 заявления. В пункте 4.2 о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам рукописно проставлен знак "V", при этом какое-либо соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем подписания отдельного документа между страхователем и страховщиком в материалах дела отсутствует.

В дальнейшем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей.

Однако вопреки доводам ответчика согласно пункту 4.2 заявления о страховом возмещении, данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом споре заявленное истцом страховое событие не связано с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к верному выводу о том, что доказательств достижения сторонами соглашения о денежной форме страховой выплаты не представлено.

Суд считает, что действия истца по заполнению заявления в части пункта 4.2 не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя Т.К,Ю., потому не свидетельствует о её волеизъявлении на изменение формы возмещения с натуральной на денежную.

На момент подачи заявления истец как потребитель не обладал достоверной информацией о размере страхового возмещения, что позволило бы сделать вывод о надлежащем согласовании существенных условий соглашения и исполнению обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО.

Суд соглашается с доводами истца об отсутствии законных оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, в том числе в части организации осмотра транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа, начислив его на сумму страхового возмещения без учета износа, а именно в размере 400000*50%=200000 рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, продолжительности и причин отказа в организации ремонта, поведении ответчика, взыскание с ответчика штрафа в полном размере не является чрезмерно завышенным, в связи с чем не подлежит снижению.

Установив факт нарушении страховщиком прав истца, как потребителя, суд взыскивает в пользу последнего на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени выплата неустойки в полном объеме в пользу истца не произведена.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 400000 (надлежащий размер страхового возмещения) 1% * 204 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=816000 рублей и подлежит снижению до размера лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в ползу истца до 300000 рублей, что не менее суммы, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 400 000 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 100 000 рублей (400000 - лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки -300000 рублей – размер неустойки, взысканный по решению суда-2712 выплаченной истцом).

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании расходы в на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд взыскивает их в пользу истца с ответчика САО «Ресо-Гарантия».

Суд признает обоснованными взыскание почтовых расходов в размере 208 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21805 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Т.К,Ю. к САО «РЕСО-Гарантия», С.Л.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН НОМЕР) в пользу Т.К,Ю. (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) убытки в размере 290267,21 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, а также неустойку ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 400000рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 100 000 рублей, судебные расходы в размере 5208 рублей.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 21805 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18.12.2025 г.

Судья Ж.С. Сенькина