РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Кощеевой И. А.

при секретаре Мокеевой Г. В. 

с участием прокурора Секлетова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 591 - 2018 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания - Отрадный», Обществу с ограниченной ответственностью «Реммаш-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Самаравтормет» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания - Отрадный», Обществу с ограниченной ответственностью «Реммаш-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Самаравтормет» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями.

В судебном заседании истец ФИО1 объяснил, что он работал у ответчиков в следующие периоды: 

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 

<

данные изъяты> в Отрадненском заводе «Нефтемаш», правопреемником которых является ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг»;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> в структурной единице НГДУ «Первомайнефть» АООТ «Самаранефтегаз», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз»; 

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.-

<

данные изъяты> в ОАО «Нефтемашторг-Сервис», электрогазосварщиком ОАО «Отрадненский завод нефтяного машиностроения», правопреемником которых является ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг»;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 

<

данные изъяты> в ООО « Реммаш-Сервис»:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- 

<

данные изъяты> в Отрадненском цехе ОАО «Самаравтормет».

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> в ООО «База производственного обслуживания -Отрадный»;

Работая у ответчиков в качестве 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, истец выполнял 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Основным орудием труда 

<

данные изъяты> являлся 

<

данные изъяты> В процессе работы 

<

данные изъяты> истец выполнял поступательные и колебательные перемещения 

<

данные изъяты>. Работал как в помещении, так и на открытом воздухе.

Работая 

<

данные изъяты>, истец процесс 

<

данные изъяты> начинал с 

<

данные изъяты>

Работая у ответчиков в качестве 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, истец длительное время подвергался воздействию следующих вредных производственных факторов: 

<

данные изъяты>.

Условия труда по профессии 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> у ответчиков были аналогичные.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания - 

<

данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 повторно проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были повторно установлены профессиональные заболевания- 

<

данные изъяты>

Бюро медико-социальной экспертизы № 24, смешанный профиль ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России установлена у ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> % в связи с профессиональными заболеваниями – 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Далее истец ФИО1 объяснил, что в связи с полученными профессиональными заболеваниями он испытывает физические и нравственные страдания, а именно: 

<

данные изъяты>

Истец вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью, постоянно иметь при себе и принимать лекарственные препараты, купирующие 

<

данные изъяты> Однако, медикаментозное лечение лишь на время снимает болевой синдром, после которого боли вновь повторяются, при этом состояние его здоровья не улучшается.

В трудоспособном возрасте - 

<

данные изъяты> года, истец ФИО1 из-за полученных профзаболеваний лишился возможности работать по своей профессии и не в состоянии вести нормальный образ жизни и полноценную жизнь. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

С учетом изложенного, истец ФИО1, уточняя исковые требования в судебном заседании, просит суд взыскать в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями 

<

данные изъяты> руб., : с АО «Самаранефтегаз» - 

<

данные изъяты> руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» - 

<

данные изъяты> руб., с Общества с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания - Отрадный» -

<

данные изъяты> руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Реммаш-Сервис»-

<

данные изъяты> руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Самаравтормет»- 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик - представитель АО «Самаранефтегаз» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве и просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик- представитель ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве и просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик- представитель ООО «База производственного обслуживания-Отрадный» в судебном заседании исковые требования признал частично. Представитель считает, что заявленная истцом сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей сильно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Представитель ответчика просит суд при вынесении решения снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с данного ответчика с учетом принципа разумности и справедливости. 

Ответчик- представитель ООО «Реммаш-Сервис» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве и просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик- представитель ООО «Самаравтормет» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования ФИО1 не признает по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве и просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав стороны, специалиста, прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Специалист – ФИО5, главный специалист-эксперт отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора по Самарской области, в судебном заседании объяснила, что в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №103 от 31.03.2008г. « Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» ею была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 была составлена на основании имеющихся данных по профессиям 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. На момент составления санитарно-гигиенической характеристики были ликвидированы : рабочее место 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

Структурная единица НГДУ «Первомайнефть» АООТ «Самаранефтегаз», 

<

данные изъяты> ООО «ВЧМ», ОАО «Самаравтормет», 

<

данные изъяты> ООО «Специалист», архивные данные об условиях труда по указанным рабочим местам не сохранились. 

В соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической инструкции условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, описание условий труда ФИО1 по профессии в санитарно-гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ. указаны на основании имеющихся данных на аналогичном рабочем месте 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг», ООО «Реммаш-Сервис», ООО «БПО-Отрадный», ООО «Индустрия Сервис». 

Данные применимы ко всему периоду работы ФИО1 в профессии 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в т.ч. в Структурной единице НГДУ «Первомайнефть» АООТ «Самаранефтегаз», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз», в ОАО «Нефтемашторг-Сервис», ОАО «Отрадненский завод нефтяного машиностроения», правопреемником которых является ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг», а также в ОАО «Самаравтормет».

Условия труда ФИО1 по профессии 

<

данные изъяты> в Структурной единице НГДУ «Первомайнефть», ОАО «Самаравтормет» аналогичны условиям труда в профессии 

<

данные изъяты> в ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг», ООО «Реммаш-Сервис», ООО «БПО-Отрадный», ООО «Индустрия Сервис».

Стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяца. В указанный стаж включен в том числе период работы ФИО1 в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Отрадненском заводе «Нефтемаш», правопреемником которого является ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг», в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по 16ДД.ММ.ГГГГ. в структурной единице НГДУ «Первомайнефть» АООТ «Самаранефтегаз», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз»; в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Нефтемашторг-Сервис», ОАО «Отрадненский завод нефтяного машиностроения», правопреемником которых является ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг»; в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «База производственного обслуживания -Отрадный»;в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО « Реммаш-Сервис», в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в Отрадненском цехе ОАО «Самаравтормет». Также включен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по день составления санитарно-гигиенической характеристики в качестве 

<

данные изъяты> в ООО «Индустрия Сервис».

Согласно трудовой книжки ФИО1 работал:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в Отрадненском заводе «Нефтемаш»;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> в структурной единице НГДУ «Первомайнефть» АООТ «Самаранефтегаз», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз»; 

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.-

<

данные изъяты> в ОАО «Нефтемашторг-Сервис», электрогазосварщиком ОАО «Отрадненский завод нефтяного машиностроения», правопреемником которых является ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг»;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 

<

данные изъяты> в ООО « Реммаш-Сервис»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- 

<

данные изъяты> в Отрадненском цехе ОАО «Самаравтормет»;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> в ООО «База производственного обслуживания -Отрадный»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. –

<

данные изъяты> в ООО «Индустрия Сервис».

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания - 

<

данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 повторно проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были повторно установлены профессиональные заболевания- 

<

данные изъяты>

Бюро медико-социальной экспертизы № 24, смешанный профиль ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России установлена у ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> % в связи с профессиональными заболеваниями – 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается следующее: 

ФИО1 работал 

<

данные изъяты> АООТ «Самаранефтегаз» Структурная единица НГДУ «Первомайнефть». Описать и оценить условия труда ФИО1 не представляется возможным в связи с отсутствием архивных данных. Однако, для профессии 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> свойственны вредные производственные факторы, указанные ниже.

При выполнении работ ФИО1 подвергался воздействию 

<

данные изъяты>.

Условия труда ФИО1 в профессии 

<

данные изъяты> ООО «Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг» ( ОАО «Отрадненский завод нефтяного машиностроения») не соответствует гигиеническим нормативам по факторам: вредные вещества химической природы в ВРЗ, шум, тяжесть трудового процесса.

Условия труда ФИО1 в профессии 

<

данные изъяты> ООО «Реммаш-Сервис» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть трудового процесса.

Условия труда ФИО1 в профессии 

<

данные изъяты> ООО «БПО-Отрадный» не соответствуют гигиеническим нормативам по фактору: вредные вещества химической природы в ВРЗ.

Следовательно, доводы представителя АО «Самаранефтегаз» об отсутствии данных о том, что ФИО1 работал на предприятии «Самаранефтегаз» в условиях воздействия вышеуказанных вредных производственных факторов не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенным, а доказательств, опровергающих данный вывод суда ответчиком АО «Самаранефтегаз» не представлено.

Согласно Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в профессии 

<

данные изъяты> подвергался воздействию следующих вредных производственных факторов, 

<

данные изъяты>.

Согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм химических веществ.

Пункт 17 вышеуказанного акта о случае профессионального заболевания содержит указание всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса аналогичные Санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО1

Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен по последнему месту работы ФИО1 в ООО « Индустрия Сервис», что не противоречит законодательству о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно в результате профессиональных заболеваний, здоровью истца ФИО1 причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: 

<

данные изъяты>

Истец вынужден 

<

данные изъяты> при этом состояние его здоровья не улучшается.

В трудоспособном возрасте - 

<

данные изъяты> года, истец ФИО1 из-за полученных профзаболеваний лишился возможности работать по своей профессии и не в состоянии вести нормальный образ жизни и полноценную жизнь. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

В соответствии с Конституцией РФ право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

Более того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями), разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон № 125 от 24.07.1998 года.

Следовательно, доводы представителей ответчиков о том, что вины предприятий в причинении вреда здоровью истца нет, не приняты судом во внимание, как не основанные на законе.

Судом не приняты во внимание доводы представителей ответчиков о том, что вины предприятий в причинении профессиональных заболеваний истцу ФИО1 нет, поскольку как это следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, акта о случае профессионального заболевания, профессиональные заболевания у ФИО1 возникли в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: шум, тяжесть трудового процесса, длительное воздействие на организм химических веществ.

В судебном заседании установлено, что профессиональные заболевания у ФИО1 возникли в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов при работе ФИО1 по профессии 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> а именно: шум, тяжесть трудового процесса, длительное воздействие на организм химических веществ, что подтверждается трудовой книжкой истца, заключениями врачебной комиссии Самарского областного центра профпатологии, справкой Бюро медико-социальной экспертизы № 24, смешанный профиль ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ФИО1, актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ., что также подтвердила в судебном заседании специалист ФИО5

Судом не приняты во внимание как голословные доводы ответчиков о том, что профессиональные заболевания у ФИО1 возникли не по их вине и они не должны нести ответственность, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания - 

<

данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 повторно проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были повторно установлены профессиональные заболевания- 

<

данные изъяты>

Бюро медико-социальной экспертизы № 24, смешанный профиль ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России установлена у ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> % в связи с профессиональными заболеваниями – 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что хотя профессиональные заболевания у истца ФИО1 впервые были установлены в ДД.ММ.ГГГГ году, однако эти заболевания возникли не одномоментно, а в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: шум, тяжесть трудового процесса, химических веществ, на протяжении 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев, а в указанный стаж входит работа истца у ответчиков в качестве 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истца, заключениями врачебной комиссии Самарского областного центра профпатологии, справкой Бюро медико-социальной экспертизы № 24, смешанный профиль ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ФИО1, актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ., что также подтвердила в судебном заседании специалист ФИО5

Доводы представителя АО «Самаранефтегаз» об отсутствии сведений о возникновении у истца профзаболеваний в результате его работы в качестве электрогазосварщика в АО «Самаранефтегаз» не приняты судом во внимание как голословные, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда, а доказательств, опровергающих данный вывод суда ответчиком АО «Самаранефтегаз» не представлено.

Судом не приняты во внимание по аналогичным основаниям доводы представителя АО «Самаранефтегаз» об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в АО «Самаранефтегаз» и установленными у него профессиональными заболеваниями.

Доводы представителя ответчика ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» об отсутствии сведений о возникновении у истца профзаболеваний в результате его работы у данного ответчика и об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца у данного ответчика и установленными у него профессиональными заболеваниями не приняты судом во внимание по аналогичным основаниям.

В судебном заседании установлено, что стаж работы истца ФИО1 во вредных условиях труда в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Структурной единице НГДУ «Первомайнефть» АООТ «Самаранефтегаз», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз» составляет 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дней.

В судебном заседании установлено, что стаж работы истца ФИО1 во вредных условиях труда в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Нефтемашторг-Сервис»; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Отрадненский завод нефтяного машиностроения», правопреемником которых является ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» составляет 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дней.

При этом, судом не включен в стаж работы истца у данного ответчика период работы истца во вредных условиях труда в качестве газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Отрадненском заводе «Нефтемаш», поскольку материалами дела не подтверждается, что ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» является его правопреемником.

Более того, суд учитывает то, что требования о компенсации морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после 03 августа 1992года, и следовательно следует учитывать периоды работы истца не ранее чем с 3 августа 1992года.

В судебном заседании установлено, что стаж работы истца ФИО1 во вредных условиях труда в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Реммаш-Сервис» составляет 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дня.

Суд считает, что ответчик ООО «Реммаш-Сервис» не может нести ответственность по компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, учитывая такой непродолжительный стаж работы истца ФИО1 у данного ответчика.

В судебном заседании установлено, что стаж работы истца ФИО1 во вредных условиях труда в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Самаравтормет» составляет 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> дня.

Суд считает, что оснований для привлечения ответчика- ООО «Самаравтормет» к ответственности по компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями по данному иску нет, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик по делу ООО «Самаравтормет» не является правопреемником ОАО «Самаравтормет», а является вновь созданным юридическим лицом, где истец ФИО1 не работал.

В судебном заседании установлено, что стаж работы истца ФИО1 во вредных условиях труда в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «База производственного обслуживания-Отрадный» составляет 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> дней.

Следовательно, моральный вред, причиненный истцу ФИО1 подлежит взысканию с ответчиков: АО «Самаранефтегаз»; ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг»; ООО «База производственного обслуживания-Отрадный».

По мнению суда, исковые требования истца ФИО1 сильно завышены, суд считает необходимым снизить их, взыскав с АО «Самаранефтегаз» - 

<

данные изъяты> руб., 

с ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» - 

<

данные изъяты> руб., с ООО «База производственного обслуживания-Отрадный»- 

<

данные изъяты> руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает профессию - 

<

данные изъяты>, по которой истец работал у ответчиков и продолжительность стажа работы у ответчиков во вредных условиях труда, а именно: в АО «Самаранефтегаз» - 

<

данные изъяты>, в ООО «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» - 

<

данные изъяты>, в ООО «База производственного обслуживания-Отрадный» 

<

данные изъяты>, где стаж большей продолжительности.

Суд также учитывает тяжесть установленных у истца ФИО1 профессиональных заболеваний - 

<

данные изъяты>, что повлекло у истца в трудоспособном возрасте утрату профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> % бессрочно.

Судом также учтен характер причиненных истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, а именно: у 

<

данные изъяты>

Истец вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью, 

<

данные изъяты> состояние его здоровья не улучшается.

В трудоспособном возрасте - 

<

данные изъяты> года, истец ФИО1 из-за полученных профзаболеваний лишился возможности работать по своей профессии и не в состоянии вести нормальный образ жизни и полноценную жизнь. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания -Отрадный», Обществу с ограниченной ответственностью «Реммаш -Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Самаравтормет» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Самаранефтегаз» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания -Отрадный» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реммаш-Сервис» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями - отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самаравтормет» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца.

Судья подпись