РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Левашинский районный суд

в составе:

председательствующего - Магомедова Т.М. 

при секретаре Рабадановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Леваши гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по РД к ФИО1 о приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по РД обратилось в суд с иском к ФИО1 о приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением санитарного законодательства, указывая, что по обращению гражданина ФИО2 ФБУЗ «ЦГ и Э в РД» проведено санитарно-гигиеническое обследование «Наномойки 24 часа», расположенной по адресу: г. Махачкала, 

<

...>. В ходе санитарно-гигиенического обследования выявлены нарушения санитарного законодательства:

- не соблюдается санитарно-защитная зона размером не менее 100 м. от жилых домов, что не соответствует требованиям раздела 7, гл. 7.1., п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- не представлена программа производственного контроля, что не соответствует требованиям п.2.6, п.4.4. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- сбрасываются сточные канализационные воды на близлежащее поле, что не соответствует п.4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

Согласно нормам ст.11 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. 

Соответственно, законодателем в целях защиты конституционных прав на благоприятную природную среду и условия проживания населения, юридическим лицам определена обязанность строгого исполнения требований санитарного законодательства как составной части осуществляемой ими деятельности. 

Таким образом, вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении ФИО1 установленных требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении своей деятельности, что представляет серьезную опасность окружающей среде и здоровью населения в виду возможности возникновения и распространения различных заболеваний. 

В своем исковом заявлении истец просит признать действия ФИО1, осуществляющего деятельность по адресу г. Махачкала, 

<

...> («Наномойка 24 часа») с нарушением санитарно-эпидемиологических правил, противоправными, приостановив деятельность «Наномойки 24 часа», расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

...>, до устранения нарушений санитарного законодательства. 

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по РД по доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, так как согласно требованиям СанПиН автомойки относятся к 5 классу опасности, предусмотрена защитная зона до 100 метров, одновременно у ответчика отсутствует производственный контроль сточных вод, в них может быть всё что угодно. В акте указано, что сточные воды выбрасываются безо всякой очистки, нет проверки на наличие полиформных, термофильных бактерий, нефтепродуктов. Должен быть договор с аккредитованной лабораторией. Данные все пункты нарушаются ответчиком. До устранения всех нарушений данный объект должен быть закрыт. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснил, что не нарушал санитарно-защитную зону размером не менее 100 м. от жилых домов, так как в этой зоне находятся только незаконные постройки, которые люди где попало построили, администрация ранее на них составляла акт о незаконной постройке. Он обратится с заявлением в администрацию, чтобы установили конкретные границы. По остальным /указанным в иске/ нарушениям у него имеются документы, подтверждающие отсутствие таких нарушений, которые он представляет суду. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные ответчиком доказательства, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно поручению №646 от 11.06.2019г. Врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО4 последняя поручила главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» ФИО5 проведение санитарно-гигиенического обследования территории по обращению ФИО2 по факту нарушений при функционировании автомойки, находящейся по адресу: г. Махачкала, 

<

...>, в соответствии с требованиями: СанПиН 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». 

Вышеуказанное поручение составлено по основанию обращения гражданина ФИО2 от 19.04.2019г. по факту строительства круглосуточной «Наномойки 24» в г. Махачкала, 

<

...>. 

На основании вышеуказанного поручения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» составлен акт санитарно-гигиенического обследования на объекте «Наномойка 24 часа» от 17.06.2019г. 

Согласно акту от 17.06.2019г., составленному специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» ФИО6 на объекте «Наномойка 24 часа», проведено санитарно-гигиеническое обследование объекта на соответствие: 1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; 2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; 3. СанПиН 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. С выездом было установлено, что по адресу г. Махачкала, 

<

...> расположена «Наномойка 24 часа», которая работает круглосуточно и рассчитана на самообслуживание транспорта. Также в акте указано, что факты, указанные в обращении, подтверждаются. ФИО1 не представлено свидетельство о государственной регистрации права и документы на земельный участок, представлен лист записи ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>. Твердые бытовые отходы, образующиеся в результате деятельности автомойки, выбрасываются в пластиковые контейнеры, расположенные у каждого бокса «Наномойки 24 часа». По мере накопления собираются в черные разовые пакеты и вывозятся по оплате ООО УК «Лидер», квитанции об оплате прилагаются. Жидкие отходы, образующиеся в результате деятельности «Наномойки 24 часа», сливаются в сливной трап. Договор на выкачивание по мере заполнения ямы шамбо не представлен. Отсутствуют локальные очистные сооружения, централизованная канализация отсутствует. От санузла автомойки зафиксирована труба, ведущая прямо в канаву. Сброс поверхностных вод, смешанных со сточными канализационными водами, поступающими от автомойки, осуществляется в дренажные канавы, проходящие по левой стороне дороги. Дренажная канава на всём протяжении замусорена, заилена. 

Не соблюдается санитарно-защитная зона размером не менее 100 м. от жилых домов, так как «Наномойка 24 часа» расположена на расстоянии приблизительно 30 м. от ближайшего жилого дома, что не соответствует требованиям раздела 7 гл. 7.1 п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». 

Не представлена программа производственного контроля, что не соответствует требованиям п.2.6, п.4.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.2193-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, изменения и дополнения №1 к СП 1.1.1058-01». Представителем автомойки представлены копии следующих документов: копия паспорта, лист записи ЕГРИП на ИП ФИО1, квитанции об оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО). 

В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к санитарным правилам.

В соответствии с п. 4.3, 4.4 СанПиН для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании:

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.).

Если при рассмотрении проекта санитарно-защитной зоны промышленные объекты и производства отнесены к более низкому, чем II, классу опасности, окончательное решение по установлению размера санитарно-защитной зоны может приниматься Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (раздел 7.1.12, класс IV, п. 16) мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 относится к классу IV опасности и для неё должна быть установлена санитарно-защитная зона 100 метров.

Из материалов дела, в частности из акта от 17.06.2019г., видно, что в отношении «Наномойка 24 часа», эксплуатируемого ФИО1, санитарно-защитная зона в предусмотренном вышеприведенными нормами СанПиН порядке (не менее 100 метров от жилых домов) не установлена. При этом ответчик ФИО1 подтверждает, что на автомойке «Наномойка 24 часа» имеется 5 постов. 

При этом утверждения ответчика о том, что близлежащие к «Наномойка 24 часа» строения жилыми не являются, а являются незаконными строениями, суд считает голословными, то есть не подкрепленными никакими доказательствами. 

Таким образом, доводы Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан о незаконности деятельности ФИО1 при эксплуатации «Наномойка 24 часа» в этой части суд находит обоснованными.

Доводы истца об отсутствии у ответчика программы производственного контроля, что не соответствует требованиям п.2.6, п.4.4. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», также подтвердились в судебном заседании. 

Так, в соответствии с пунктом 2.6 СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют информацию о результатах производственного контроля по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 2.8 СП 1.1.1058-01).

Между тем, ответчик в суд доказательства наличия у него программы (плана) производственного контроля при эксплуатации объекта «Наномойка 24 часа» не представил.

В соответствии с п.4.4 СП 1.1.1058-01 при осуществлении деятельности, связанной с выпуском всех видов производственных, хозяйственно-бытовых и поверхностных сточных вод с территорий населенных мест, производственных и иных объектов, следует предусматривать лабораторный контроль за работой очистных сооружений, составом сбрасываемых сточных вод.

Признавая наличие сточных вод, ответчик при этом наличие лабораторного контроля за составом сбрасываемых сточных вод не подтвердил. 

Таким образом, данное нарушение санитарных норм, установленных п.2.6 и п.4.4 СП 1.1.1058-01, со стороны ответчика суд также считает имеющим место. 

Утверждения истца о сбросе сточных канализационных вод, что не соответствует п.4.1.2 СанПин 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране окружающих вод», также суд считает обоснованными по следующим обстоятельствам.

Так, согласно исследованному выше акту от 17.06.2019г., составленному должностным лицом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» на объекте «Наномойка 24 часа», жидкие отходы, образующиеся в результате деятельности «Наномойки 24 часа», сливаются в сливной трап, договор на выкачивание по мере заполнения ямы шамбо не представлен, отсутствуют локальные очистные сооружения, централизованная канализация отсутствует, от санузла автомойки зафиксирована труба, ведущая в канаву, сброс поверхностных вод, смешанных со сточными канализационными водами, поступающими от автомойки, осуществляется в дренажные канавы, проходящие по левой стороне дороги, дренажная канава на всём протяжении замусорена, заилена. 

Согласно абзацу 3 п.4.1.2 Санитарных правил и норм 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхности вод» не допускается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод, а также организованный сброс ливневых сточных вод в черте населенных пунктов. 

Таким образом, вышеназванные нарушения также наши свое подтверждение в судебном заседании.

Суд обращает внимание на то, что акт от 17.06.2019г., составленный должностным лицом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» на объекте «Наномойка 24 часа» ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, требований об отмене указанного акта, признании его незаконным или недействительным ответчиком заявлено не было.

Ответчиком в обоснование своей позиции по настоящему иску представлены следующие доказательства, указанные ниже.

Так, из листа записи ЕГРИП следует, что ФИО1 поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2019 года.

Из договора энергоснабжения № 0550053000070 от 30.05.2019г. следует, что НЭСК ООО «Электрон» и мойка (самообслуживание) в лице ФИО1 заключают настоящий договор по снабжению данного объекта электроэнергией за соответствующую оплату в порядке и сроки, установленные договором.

При этом названный договор подписан со стороны поставщика и.о. начальника Махачкалинского отделения НЭСК ООО «Электрон» ФИО7, а со стороны абонента ФИО1 подписи не имеется. 

Из договора холодного водоснабжения и водоотведения №6044к от 22.05.2019 года следует, что ООО «Махачкалаводоканал» (поставщик) и ФИО1 (абонент) заключают настоящий договор, согласно которому поставщик обязуется подавать абоненту на автомойку «Наномойка 24 часа», расположенную в г. Махачкала, пос. Ленинкент, 2-МКР, 18-линия, уч. № 1, холодную воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду..

К договору приложены акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также письменный расчет воды и водоотведения. 

При этом названный договор и акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписаны со стороны поставщика генеральным директором ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО8, со стороны абонента ФИО1 подписи не имеется. 

Также не имеется подписи ФИО1 в соответствующей графе и в письменном расчете расхода воды и водоотведения. 

Из договора №4/000102/А/2019-РО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами от 1 июня 2019 года следует, что последний заключается между ООО УК «Лидер», именуемое в дальнейшем «Региональный оператор» и «Наномойка» в лице потребителя ФИО1 По договору региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и месте, определенном в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Из указанного договора №4/000102/А/2019-РО следует, что последний подписан потребителем ФИО1, но не подписан региональным оператором ООО УК «Лидер». 

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения № 0550053000070, договор холодного водоснабжения и водоотведения №6044к, договор №4/000102/А/2019-РО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами не соответствуют требованиям закона, так как все они не подписаны одной из сторон договора, следовательно, ссылки ответчика в подтверждение своих доводов на вышеназванные договоры неосновательны независимо от обстоятельств, которые эти договоры могут доказать. 

Ответчик представил в материалы дела справку - письмо генерального директора ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО8 без даты и печати, согласно которому рассматривается заключение договора с ИП ФИО1 на вывоз стоков из ямы-шамбо на автомойке по адресу: 

<

...> 

Между тем, данное письмо (справка) также никак не опровергает доводы истца о наличии названных выше нарушений санитарно-эпидемиологических правил на эксплуатируемом ответчиком объекте. 

По ходатайству ответчика в суде согласно ст.185 ГПК РФ была воспроизведена видеозапись на мобильном телефоне ответчика, где специальный транспорт откачивает из ямы-шамбо и вывозит жидкие отходы. При этом время действия, место действия по данной видеозаписи определить не представилось возможным, в связи с чем суд считает данное доказательств не соответствующим принципу относимости. Более того, разовый вывоз жидких отходов из ямы-шамбо даже при установлении места и времени данного действия также не может повлиять на выводы суда о наличии или отсутствии нарушений со стороны ответчика. 

В этой связи, выслушав стороны, изучив все доказательства по делу, суд находит доводы Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан о незаконности деятельности ФИО1 при эксплуатации «Наномойки 24 часа» обоснованными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Требования СанПиН направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологической безопасности населения и их нарушение создает угрозу такой безопасности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан заявлены обоснованные требования к ответчику о приостановлении деятельности «Наномойка 24 часа» до устранения нарушений санитарного законодательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по РД удовлетворить.

Признать действия ФИО1, осуществляющего деятельность на «Наномойка 24 часа» по адресу: г. Махачкала, 

<

...>, с нарушениями санитарно-эпидемиологических правил, противоправными (незаконными). 

Возложить на ФИО1 обязанность приостановить деятельность «Наномойки 24 часа», расположенной по адресу: г. Махачкала, 

<

...> до устранения нарушений санитарного законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме с мотивировочной частью к 16 часам 27 сентября 2019 г.

Председательствующий