<

данные изъяты>

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области Прыгуновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с названным выше иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ на станции 

<

адрес> ГЖД пассажирским поездом №, сообщением 

<

адрес>, принадлежащим ОАО «РЖД» был смертельно травмирован О.А.В., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является матерью погибшего, а ФИО4 – сестрой погибшего. Смерть пострадавшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик обязан возместить истцам причиненный ущерб. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения гибели гражданина на своих объектах. Смерть сына и брата, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцам моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика. На момент несчастного случая погибшему было всего 39 лет. Гибель сына стала сильнейшим ударом для матери. До настоящего времени для матери это самое тяжелое воспоминание. Узнав о гибели сына, мать испытала шоковое состояние, которое сохраняется до сих пор. Мать очень тяжело переживала похороны сына и до настоящего времени сохраняется боль утраты. До сих пор мать не может смириться с такой утратой и принять эту трагедию. Погибший был 

<

данные изъяты>. Мать до сих пор не может поверить, что никогда больше не увидит своего любимого сына, очень часто ходит к нему на могилу, плачет, вспоминая его. Факт нравственных страданий, которые переносит мать в связи с гибелью сына, учитывая характер отношений, возникших между родителями и детьми, является очевидным в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Мать, испытывает и будет испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих ее психику событий, связанных с обстоятельствами смерти ее сына, это затрагивает ее личность, касается ее настоящей и будущей жизни. В результате смерти сына мать не может не испытывать чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные страдания и боль. Для ФИО4 гибель брата также стала тяжелым потрясением. Боль утраты сохраняется до настоящего времени. Их семья была очень дружной, веселой. В семье всегда были хорошие отношения, во всем друг другу помогали. Брат был единственным мужчиной в семье, помогал по дому и в саду. До сих пор сестра не может смириться с такой утратой и принять эту трагедию, скучает по брату и плачет, вспоминая его. До настоящего времени для сестры это самое тяжелое воспоминание, заставляющее испытывать боль и эмоциональное потрясение от случившегося. Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшим перенесенные ими физические и нравственные страдания. Истцы оценивают размер компенсации морального вреда, причиненного им в связи с гибелью близкого человека, в сумме 1 000 000 руб., которые просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них. В связи с чем, истцы с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели сына в размере 1 000 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 3 885 руб.; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели сына в размере 1 000 000 руб., расходы на погребение в размере 36 220 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 3 505 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. (л.д. №).

Истцы ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками (л.д. №), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Третье лицо СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, судебной повесткой (л.д. №), в ходатайстве представитель третьего лица просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. №).

Из письменной позиции представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах" следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен на основании Правил страхования средств железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. В СПАО «Ингосстрах» отсутствует обращение истца по факту причинения вреда жизни О.А.В. в событии от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из буквального толкования условий договора страхования, возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению компенсации морального вреда, расходов на погребение наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателем и определяющего размер такой компенсации. Учитывая, что такое решение суда на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Кроме того, ОАО «РЖД» не представлен установленный договором пакет документов, для признания данного случая страховым. Размер компенсации морального вреда определенный истцами является завышенным и превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования. Учитывая, что в действия работников ОАО «РЖД» отсутствуют нарушения правил эксплуатации железнодорожных объектов и инфраструктуры, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не установлено, а причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим правил техники безопасности, с учетом принципов справедливости и разумности, СПАО «Ингосстрах» полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть максимально уменьшен судом. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. №).

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4 - ФИО1, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении, просила при определении размера компенсации морального вреда учесть возврат погибшего - Х лет, факт родственных отношений. Погибший помогал истцам по хозяйству, хотя проживал отдельно от них. Был единственным мужчиной в семье, опора и поддержка. 

<

данные изъяты>. Несмотря на то, что погибший не работал и находился в алкогольном опьянении в момент несчастного случая, страдания матери и сестры от этого никоим образом не уменьшаются и алкогольное опьянение погибшего никак не влияет на их страдания. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования истцов не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила суд учесть те обстоятельства, что погибший сам проявил грубую неосторожность, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помощник Богородского городского прокурора Нижегородской области Прыгунова Д.С., в судебном заседании в обоснование заключения указала, что согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинения вреда источника повышенной опасности. Однако необходимо учитывать, что О.А.В. был травмирован, переходя через железнодорожные пути, пренебрегая правилами, допустил неосторожность, подвергнув опасности свою жизнь и создав опасность для движения железнодорожного транспорта. Утрата близкого человека, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Подобная утрата сама по себе является тяжелым событием в жизни, причинила нравственные страдания близким людям. Полагает, что размер возмещения компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом правил справедливости и разумности. Исковые требования о взыскании расходов на погребение, а также судебных расходов подлежат удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. на посадочную платформу № железнодорожного вокзала станции «

<

адрес>» зашел мужчина, одетый в 

<

данные изъяты>. Шатаясь из стороны в сторону, указанный мужчина прошел по платформе около Х метров, далее спустился на железнодорожное полотно Х пути и прошел железнодорожный путь № в неустановленном для перехода месте. После чего мужчина несколько раз пытался залезть на посадочную платформу №. ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. по Х пути проходит поезд, который сбил мужчину, и не останавливаясь продолжил движение. Кроме вышеуказанного мужчины на посадочных платформах никого не замечено. ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. по железнодорожному пути № железнодорожного вокзала станции «

<

адрес>» проходил поезд № «

<

адрес>» без остановок, что подтверждается копией постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ О.А.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. №).

Постановлением следователя по ОВД Нижегородского следственного отдела на транспорте 

<

адрес> следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Ш.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях машиниста Е.А.В. состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, что подтверждается копией постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. О.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения согласно объяснений С.Л.С., которая вместе с О.А.В. употребляла в этот день спиртные напитки.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной смерти О.А.В. явилось грубое нарушение им правил личной безопасности в зоне повышенной опасности, нахождение непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей. Каких-либо нарушений правил безопасности движения (различных отступлений от установленного порядка управления движущим поездом) и эксплуатации железнодорожного транспорта (использование транспортного средства не по назначению, отступление от требований технического обслуживания узлов и механизмов, непринятие мер к обеспечению безопасности пассажиров и внешних субъектов при движении поезда и др.) машинистом, то есть лицом, которое в силу выполняемой им работы и занимаемой должности обязан соблюдать эти правила, не допускалось.

Согласно акту служебного расследования случая транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № причиной транспортного происшествия являлось грубое нарушение пострадавшим требований «Правил нахождения гражданина в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ проезда и перехода через железнодорожные пути», утв. приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18 п. 7 - в части отсутствия внимания за движущимся подвижным составом и подаваемыми сигналами приближающего поезда. 

Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 18 от 08.02.2007 года и обязательны для использования владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей не общего пользования и физическими лицами, находящимися в зонах повышенной опасности.

Согласно пунктам 6 и 7 указанных Правил, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В силу пунктов 10 указанных Правил, гражданам запрещается: проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом); находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним); создавать помехи для движения железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, причиной гибели О.А.В. является нарушение им правил личной безопасности в зоне повышенной опасности, нахождение непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей и прохода по пешеходным переходам через железнодорожные пути перед приближающимся железнодорожным подвижным составом, в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку источник повышенной опасности, причинивший смерть О.А.В., принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда независимо от его вины возлагается на ОАО «Российские железные дороги».

Довод стороны ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию СПАО «Ингосстрах» является несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В данном случае истцы реализовали свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО «РЖД», что предусмотрено правилами статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. Истцы не обращались в СПАО «Ингосстрах», ОАО «РЖД» не извещало страховщика о причинении вреда истцам, доказательств обратного материалы дела не содержат.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. 06.02.2007 года) было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно пункту 2 Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец ФИО3 является матерью погибшего, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. №), копией свидетельства о заключении брака (л.д. №).

Истец ФИО4 является сестрой погибшего, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. №), копией справки о заключении брака (л.д. №).

Из показаний представителя истцов данных в судебном заседании следует, что О.А.В. проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Из письменных нотариальных объяснений истца ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов матери ей стало известно о трагической гибели ее брата на железно - дорожных путях в 

<

адрес>. С братом у нее были очень близкие и доверительные отношения, жили дружно, во всем помогали друг другу, маме по дому и саду. Он был единственным мужчиной в их семье. Она потеряла родного брата, долгое время не могла прийти в себя от потери близкого человека, что подтверждается письменным заявлением (л.д. №).

Из письменных нотариальных объяснений истца ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожных путях трагически погиб ее сын О.А.В.. Ей очень сложно вспоминать и описывать произошедшее. Она очень долго переживала произошедшее. 

<

данные изъяты>. Горе произошедшее в их семье оставило тяжелый след на всю жизнь. Она часто ходит к нему на могилу, вспоминает его, плачет, что подтверждается письменным заявлением (л.д. №).

Из представленной представителем истцом справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ О.А.В. 

<

данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании на обозрение представителем истцов представлена медицинская карта О.А.В. №, из которой следует, что О.А.В. 

<

данные изъяты>

Оценив в совокупности исследованные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен им в связи с гибелью близкого человека (сына, брата), которые не могли не вызвать у них нравственные страдания.

Переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. 

Факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью сына и брата в результате железнодорожного происшествия не оспаривался представителем ответчика.

Утверждения представителя ответчика о причинении смерти О.А.В. в результате грубой неосторожности самого погибшего, нарушения им правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, не влияющими на причинение морального вреда истцам, поскольку в силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а доказательств умысла О.А.В. на причинение себе вреда стороной ответчика не представлено.

Рассматривая заявленные требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства данного дела, при которых наступила смерть О.А.В. в отсутствии вины ответчика, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся в потери сына и брата, притом, что для матери и сестры, это несомненно причиняет душевную травму и влечет для них невосполнимую утрату.

Утрата близкого человека, каковым для истцов был О.А.В., рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Горе истцов невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой родного человека, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание степень родства погибшего с истцом ФИО3, которая является матерью погибшего, с истцом ФИО4, которая является сестрой погибшего, степень физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, а так же то, что смерть О.А.В. вызвало для истцов испытание душевных переживаний, страданий, они до настоящего времени переживают утрату гибели родного человека, учитывая фактические обстоятельства гибели О.А.В., который несоблюдал Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, материальное положение истцов и ответчика, исходя из требований законодательства и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО3 в размере 60 000 рублей, в пользу истца ФИО4 в размере 25 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Названным Законом установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые могут быть получены лицом, осуществляющим похороны, на безвозмездной основе. При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения которых не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного статьей 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле".

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 оплачены расходы на погребение О.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно расходы на ритуальные принадлежности, рытье могилы, вынос, аренда зала, фото, доставка тела к месту захоронения, катафалк на общую сумму Х руб.; услуги храма, принадлежности в гроб, отпевание на общую сумму Х руб.; расходы на ограду, ее установку и доставку в сумме Х руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Разрешая исковые требования ФИО4 о возмещении расходов на указанные выше ритуальные услуги, связанные с погребением О.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены документально, суд исходит из того, что данные расходы обоснованы погребением погибшего, в связи с чем, признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиком в пользу истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Материалами дела подтверждено, что истцом ФИО3 оплачены расходы на оплату нотариальных услуг в размере Х руб., что подтверждается квитанцией (л.д. №), почтовые расходы в размере Х руб., что подтверждается квитанциями (л.д. №).

Истцом ФИО4 оплачены расходы на оплату нотариальных услуг в размере Х руб., что подтверждается квитанцией (л.д. №). 

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оформление доверенности, выданной представителю, участвовавшему при рассмотрении настоящего дела, и оформленной применительно к совершению действий, направленных на взыскание с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда и расходов в связи с гибелью О.А.В., а также расходы по оформлению заявлений и копий документов. 

В связи с направлением ответчик копии искового заявления, уточненного искового заявления ответчику, третьему лицу, истец понесла почтовые расходы, которые относятся к судебным, и подлежат компенсации ответчиком в заявленном истцом ФИО3 размере 500 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом особенностей части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 1 886 руб. 60 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3, ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., нотариальные расходы в сумме 3 885 руб..

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей расходы на погребение 36 220 руб., нотариальные расходы в сумме 3 505 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб. 

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в бюджет Богородского муниципального района гос.пошлину в сумме 1 886 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С.Лунина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>