П Р И Г О В О Р

ИФИО1

21 мая 2020 года 

<

адрес>

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре Куртямовой Э.А., с участием государственного обвинителя прокурора Шурышкарского района ЯНАО ФИО4, подсудимых ФИО2, ФИО3, законного представителей ФИО5, ФИО6, защитника адвоката Смирновой О.Ю., предоставившей удостоверения № и ордера №, 3380 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело № 1-11/2020 г. в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, руководствуясь корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, вступив в предварительный сговор между собой, действуя тайно от других лиц, совместно и согласованно, находясь у складского помещения, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ЯНАО, при помощи принесенных с собой топора и молотка сорвали навесной замок с двери складского помещения, после чего совместно и незаконно, проникли во внутрь данного хранилища, откуда с целью хищения вынесли следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО7 №1: 1 жилетку марки «F.D.K.L.Show» стоимостью 750 рублей, «YILAIMEI» стоимостью 750 рублей, 25 блоков сигарет «Мальборо красный» на сумму 42 500 рублей, 72 пачки сигарет «Престиж Синий» на сумму 2 088 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, в этот же день, около 00 часов 50 минут, вернувшись к вышеуказанному складскому помещению, через взломанную дверь, незаконно проникли в него, откуда похитили 12 бутылок водки марки «Mercedes-Benz» на сумму 4 800 рублей, 7 бутылок коньяка марки «Лезгинка», на сумму 5 250 рублей, 1 толстовку марки «БИНЬБИНЬ» стоимостью 750 рублей, 24 упаковки лапши быстрого приготовления «Доширак» со вкусом говядины на сумму 861 рубль 60 копеек, 24 упаковки лапши быстрого приготовления «Доширак» со вкусом курицы на сумму 861 рубль 60 копеек, 12 упаковок сока «Родной»-мультифрукт на сумму 595 рублей 68 копеек, 1 пакет, не представляющий материальной ценности.

С похищенным имуществом с места совершения преступления, скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО7 №1 имущественный ущерб на общую сумму 59 206 рублей 88 копеек.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, отказались от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его знакомый ФИО15 предложил ему и ФИО3, совершить кражу товарно-материальных ценностей из магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО7 №1, и согласившись на кражу, они взяли в квартире ФИО15 молоток и топор, чтобы взломать входную дверь складского помещения. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ пришли к складу на рынке 

<

адрес>, где ФИО15 стал наблюдать, чтобы не было посторонних, а он (ФИО2) взломал навесной замок с двери склада с помощью принесенного с собой топора, при этом ФИО3 находился рядом с ним. После того как замок был сломан, они все вместе проникли в склад, и обнаружили в нем в алкогольные напитки, продукты питания, сигареты и одежду. ФИО15 надел на себя в складе две жилетки, в обнаруженную на сладе коробку, в которой находились сигареты «Мальборо», они пересыпали найденные там же сигареты «Престиж», и, оценив собственные силы и поняв, что все, что решили похитить унести за один раз они не смогут, решили еще раз вернутся в склад, и похитить продукты питания и алкогольные напитки. В первый раз они отнесли домой к ФИО15 сигареты в коробке и две жилетки, которые были одеты на ФИО15, а вернувшись в склад похитили: толстовку, 12 бутылок водки «МЕРСЕДЕС», 7 бутылок коньяка «Лезгинка», одну коробку лапши быстрого приготовления «Доширак», одну коробку лапши быстрого приготовления «Доширак» и одну упаковку сока «Родной», сложив указанное в пакет. Похищенное имущество спрятали в квартире ФИО8, расположенной по адресу: 

<

адрес> «б» 

<

адрес>. После чего, ФИО3 направился домой, а он и ФИО15 остались в квартире, где распили две бутылки водки «МЕРСЕДЕС», съели несколько упаковок лапши быстрого приготовления «Доширак», выпили несколько пачек сока, и курили сигареты «Мальборо», затем легли спать. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он покинул квартиру ФИО15. Вечером этого же дня, придя в квартиру ФИО15, он распил с последним спиртное и употребил лапшу быстрого употребления, пил сок и затем взяв с собой одну пачку сигарет «Мальборо», ушел из квартиры и больше не возвращался. В содеянном раскаялся, материальный ущерб возместил в полном объеме (т. №, л.д. №).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 96-101), ФИО2 продемонстрировал как был взломан замок на складе и откуда были похищены товарно-материальные ценности. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь возле рынка в селе 

<

адрес>, ФИО15 предложил ему и ФИО2, совершить кражу товарно-материальных ценностей из магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО7 №1. В квартире ФИО15 они взяли молоток и топор, чтобы взломать входную дверь складского помещения, и около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ пришли к складу на рынке 

<

адрес>. ФИО15 наблюдал, чтобы не было посторонних, а ФИО2 взломал навесной замок с двери склада с помощью принесенного с собой топора, при этом он находился рядом с ФИО16. После того как замок был сломан, они все вместе проникли в склад, и обнаружили в нем в алкогольные напитки, продукты питания, сигареты и одежду. ФИО15 надел на себя две жилетки, в обнаруженную на сладе коробку, в которой находились сигареты «Мальборо», они пересыпали найденные там же сигареты «Престиж», и, оценив собственные силы и поняв, что все, что решили похитить унести за один раз они не смогут, решили еще раз вернутся в склад, и похить продукты питания и алкогольные напитки. В первый раз отнесли домой к ФИО15 сигареты в коробке и две жилетки, которые ФИО15 надел на себя, а вернувшись в склад, около 00 часов 50 минут, похитили: толстовку, 12 бутылок водки «МЕРСЕДЕС», 7 бутылок коньяка «Лезгинка», одну коробку лапши быстрого приготовления «Доширак», одну коробку лапши быстрого приготовления «Доширак» и одну упаковку сока «Родной», сложив указанное в пакет. Похищенное имущество спрятали в квартире ФИО15, расположенной по адресу: 

<

адрес> «б» 

<

адрес> втроем прогулялись по селу. После чего, он направился домой, а ФИО2 и ФИО15 вернулись в квартиру последнего, более в данную квартиру он не приходил. В содеянном раскаялся, материальный ущерб возместил в полном объеме, впоследствии принес извинения ИП ФИО7 №1 (т. 1, л.д. 139-141);

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №), ФИО3 продемонстрировал, как был взломан замок на складе и откуда были похищены товарно-материальные ценности. 

Оглашенные Показания, подсудимые подтвердили в судебном заседании в полном объеме. 

Суд находит, что вина обоих подсудимых полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованию допустимости: 

- потерпевший ФИО7 №1 показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей продуктов питания и одежды на территории рынка в селе 

<

адрес> и у него имеется складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в котором хранит товарно-материальные ценности для личных нужд, а также с целью их реализации в магазине. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью привести товар для магазина. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> подъехав к складу для разгрузки товара обнаружил, что навесной замок входной двери был сбит. Зайдя в складское помещение, обнаружил пропажу товарно-материальных ценностей, а именно: 1 жилетку марки «F.D.K.L.Show» стоимостью 750 рублей, «YILAIMEI» стоимостью 750 рублей, 25 блоков сигарет «Мальборо красный» на сумму 42 500 рублей, 72 пачки сигарет «Престиж Синий» на сумму 2 088 рублей, 12 бутылок водки марки «Mercedes-Benz» на сумму 4 800 рублей, 7 бутылок коньяка марки «Лезгинка», на сумму 5 250 рублей, 1 толстовку марки «БИНЬБИНЬ» стоимостью 750 рублей, 24 упаковки лапши быстрого приготовления «Доширак» со вкусом говядины на сумму 861 рубль 60 копеек, 24 упаковки лапши быстрого приготовления «Доширак» со вкусом курицы на сумму 861 рубль 60 копеек, 12 упаковок сока «Родной»-мультифрукт на сумму 595 рублей 68 копеек, 1 пакет не представляющий материальной ценности, причинив ИП ФИО7 №1 имущественный ущерб на общую сумму 59 206 рублей 88 копеек. 

Приведенные ниже показания свидетелей оглашены судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

- свидетель Свидетель №1 показала, что является классным руководителем 

<

данные изъяты>, где учится ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ стало ухудшаться, его успеваемость снизилась, допускал опоздания и пропуски уроков. Со слов опекуна ФИО3, опоздания и пропуски уроков обусловлены невозможностью разбудить его с утра. Опекун регулярно посещает родительские собрания, советы по профилактике, на которых обсуждается вопросы о поведении и плохой успеваемости ФИО3, прислушивается к советам по воспитанию. ФИО3, принимает активное участие в спортивной жизни класса, посещает секцию хоккея (л.д. №);

- свидетель Свидетель №2 показала, что является знакомой ФИО15, с которыми она проживает в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ зайдя в гости к ФИО15, который был в нетрезвом состоянии, увидела, что в комнате под компьютерным столом стояла бутылка водки «Мерседес-Бенц», за окном стояли четыре коробки сока, за диваном лежал блок сигарет «Мальборо красный» и три пустые упаковки от лапши быстрого приготовления «Доширак». На вопрос свидетеля, откуда он взял водку под названием «Мерседес-Бенц», последний ответил, что привез ее из города. О том, что ФИО34 совершил кражу товарно-материальных ценностей она узнала позже от сотрудников полиции (л.д. №);

- свидетель Свидетель №3 показал, что является 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ФИО2 обучается на втором курсе по специальности 

<

данные изъяты>, пропусков занятий, а также замечаний по поведению не имеет. За время проживания в общежитии образовательного учреждения замечаний не имеет, успеваемость средняя, принимает активное участие в жизни группы, по характеру спокойный, неинициативный (л.д. №). 

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля не находятся в противоречии с исследованными в судебном заседании материалами дела. На достоверность этих доказательств указывает и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и письменными материалами дела, а именно: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которого индивидуальный предприниматель ФИО7 №1 сообщил о краже продуктов питания и алкогольной продукции из принадлежащего ему магазина неустановленным лицом в период с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в ходе которого зафиксирована обстановка складского помещения по адресу: 

<

адрес>, изъят навесной замок;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ имеет повреждения в виде скола в месте расположения конца дужки, который при попытке открытия руками без ключа, из положения «заперто» переходит в положение «открыто» (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно выводов которого навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ имеет следы воздействия посторонних предметов на верхней части корпуса и поверхности дужки со стороны запираемого конца в следствии отпирания путем выравнивания дужки из корпуса замка;

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) осмотрена 

<

адрес>, расположенная по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащая иному лицу, в ходе осмотра места происшествия квартиры изъяты, а впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 1 закрытую и не имеющую повреждений бутылку водки марки «Mercedes-Benz», пустую картонную коробку из-под водки «Mercedes-Benz», 72 пачки сигарет «Престиж Синий», 15 блоков сигарет «Мальборо красный», 6 невскрытых пачек сигарет «Мальборо красный», 10 упаковок лапши быстрого приготовления «Доширак» со вкусом курицы, 19 упаковок лапши быстрого приготовления «Доширак» со вкусом говядины, 7 пустых коробок из под сока «Родной» мультифрукт, пустую картонную коробку из-под из под сока «Родной», 1 толстовку серого цвета марки «БИНЬБИНЬ», 1 жилетку черного цвета марки «F.D.K.L.Show» 1 жилетку красного цвета марки «YILAIMEI», топор; 

- справке, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО7 №1 о том, что стоимость похищенного имущества составляет 59 206 рублей 88 копеек (т. №, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого рыночная стоимость похищенной одежды, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: жилетка марки «F.D.K.L.Show» 750 рублей, жилетка марки «YILAIMEI» 750 рублей, толстовка марки «БИНЬБИНЬ» 750 рублей (т. № л.д. №).

Согласно комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №) ФИО3 в период совершения инкриминируемого им деяния и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненном состоянием психики не страдал и не страдает, поэтому мог воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Диагноз «

<

данные изъяты>» в настоящее время не подтвердился, а отставание в нервно-психическом развитии и проблемы с обучением связаны вероятнее всего с социально-педагогической запущенностью. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. № ФИО2 в период совершения инкриминируемого им деяния и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает поэтому мог воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Диагноз «

<

данные изъяты>» в настоящее время не подтвердился, а отставание в нервно-психическом развитии и проблемы с обучением связаны вероятнее всего с социально-педагогической запущенностью. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО16 не нуждается.

Учитывая указанные выводы комиссии экспертов, суд признает подсудимых ФИО3 и ФИО2, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, условия жизни и воспитания несовершеннолетних, уровень их психического развития и иные особенности личности, влияние на них старших по возрасту лиц, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления. 

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании охарактеризовала своего внука с удовлетворительной стороны, пояснила, что он помогает в домашних делах. В случае, когда внук получает плохие оценки в школе, то классный руководитель Свидетель №1 незамедлительно об этом информирует. О том, что внук совершил преступление, она узнала от сотрудников полиции, в настоящее время он все осознал и раскаялся. 

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 – ФИО6 охарактеризовала своего сына с положительной стороны, который ранее подобного не совершал, с сыном у нее хорошие отношения, он учится и проблем с ним у нее не имеется. О том, что сын совершил преступление она узнала от сотрудников полиции, в настоящее время он все осознал и раскаялся. 

ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как склонного к совершению административных правонарушений, состоящего на учете в ГПДН ОМВД России по 

<

адрес>, а также замеченного в употреблении спиртных напитков (л.д. №), по месту учебы в общеобразовательном учебном заведении в целом характеризуется положительно, активно занимается спортом, обладает организаторскими способностями, но имеет трудности с усвоением учебного материала (л.д. №).

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, ввиду того, что ранее он не попадал под внимание правоохранительных органов ( л.д.№), по месту учебы имеет положительную характеристику, как исполняющий своевременно данные ему поручения, дисциплинированный и вежливый ученик ( л.д.№). 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в отношении обоих подсудимых суд относит в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ их несовершеннолетний возраст в момент совершения преступления, с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах преступления при проверке показаний на месте, по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в отношении ФИО3 по п. «к» ч. 1 ст. 61 - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 хронического заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание у обоих подсудимых, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Судом оснований для применения в отношении подсудимых ч.6 ст. 15 УК РФ также не установлено. 

Принимая во внимание данные о личностях подсудимых, суд не находит оснований для применения ст. 90, 92 УК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 являются учащимися учебных заведений, в настоящее время, находятся на дистанционном обучении и вскоре наступает период летних каникул, материальное положение семей подсудимых, суд считает возможным назначить обоим подсудимым наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учетом ограничений, установленных ч. 3 ст. 88 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Учитывая материальное положение семей осужденных, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить их от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд- 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде шестидесяти часов обязательных работ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде шестидесяти часов обязательных работ. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: навесной замок со следами повреждений, топор – уничтожить, остальные вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО7 №1.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные и их законные представители, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденные могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>