дело № 2-114/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17 января 2019 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф., 

при секретаре Каскинбаеве С.Ф., 

с участием представителя ответчика МВД РФ, МВД по РБ ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ОМВД РФ по г. Нефтекамск ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казачества по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании убытков по административному делу и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казачества по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании убытков по административному делу и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. напротив 

<

адрес> «Рено Центр» на 

<

адрес> РФ, водитель ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «Лада 211540» г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску лейтенант полиции ФИО4 надлежащим образом не установил личность водителя, совершившего административное правонарушение, и незаконно составил протокол в отношении ФИО3 При этом необходимые для составления протокола сведения (с указанием данных ранее выданного и недействительного на момент составления протокола паспорта) получены инспектором ФИО4 уже после составления протокола - 21.03.2018г. в 07ч. 55 мин., что усматривается из имеющейся в материалах административного дела и приложенной к иску распечатке - карточки операций с ВУ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по городу Нефтекамск Республики Башкортостан ФИО5 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении № о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление, которым постановлено: «Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

В рамках рассмотрения административного дела № о привлечении ФИО3 к административной ответственности для избежания материальных затрат и неудобств с проездом к месту рассмотрения дела истцом направлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства в Кабардино- Балкарскую Республику в связи с отдаленностью места рассмотрения дела об административном правонарушении от места его жительства.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по г.Нефтекамск РФ ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО3, ввиду чего для осуществления своих прав на защиту и представление доказательств в обоснование своих возражений и доводов, он вынужден прибыть в город Нефтекамск для участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ им даны показания, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания на л.д.59-61 и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности и рассмотрением административного дела истец понес материальные расходы по оплате платной автостоянки на территории аэропорта «Минеральные Воды» в размере 900 рублей; транспортные расходы по оплате авиа-билетов (

<

адрес>- 15.05.2018г. и обратно 

<

адрес> - 17.05.2018г.) в размере 12 720 рублей, расходы на проезд с 

<

адрес> до 

<

адрес> на такси в размере 1 900 рублей; расходы на проживание в городе Нефтекамск в гостинице «КАМА» ООО «Отель-Сервис» по адресу; 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по 17.05.2016г. в размере 2175 рублей, а также всего 17 695 рублей.

Также незаконное привлечение истца к административной ответственности, составление протокола, которое повлекло возбуждение судом административного дела негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, так как с момента извещения его судом о возбуждении в отношении административного дела за правонарушение, которое влечет лишение права управления ТС, что могло значительно повлиять на уровень его дохода, так как трудовая деятельность непосредственна связана с управлением автомобилем и до дня получения посредством почтовой связи постановления о прекращении производства по делу, ФИО7 испытывал нравственные переживания, чувство унижения и несправедливости, страх за то, что его могут лишить права управления ТС и он останется без работы и семья останется без средств к существованию. Также в связи с предъявлением иска истец понес затраты в сумме 15 000 рублей, что подтверждается заключенным соглашением с адвокатом Адвокатской палаты КБР ФИО8, приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ убытки в сумме 17 695 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы за удостоверение копи паспорта в сумме 490 руб.

Определением суда от 12.11.2018 в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 12.11.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Нефтекамскому району РБ инспектор ФИО9

Истец ФИО10 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ, МВД по РБ ФИО1 представила суду отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ОМВД РФ по г.Нефтекамск ФИО2 представила суду возражение, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предоставленном возражении просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казачества Республике Башкортостан, третье лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Нефтекамскому району РБ ФИО9 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно материалам дела.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. напротив 

<

адрес> «Рено Центр» на 

<

адрес> РФ, водитель ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «Лада 211540» г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены мировому судье судебного участка № 2 по г.Нефтекамск.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявлял ходатайство о передачи дела для рассмотрения по месту своего жительства по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о направлении дела по месту жительства.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 4 по г.Нефтекамск РБ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Нефтекамск РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении может иметь место при наличии административного правонарушения со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности.

В то же время согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в

таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №З-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью I статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2018 постановление должностного лица от 20.03.2018 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, суд полагает возможным согласиться с доводами истца об испытанных им нравственных страданиях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, нарушившие принадлежащие ему нематериального блага.

Суд учитывает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда ФИО3, подлежащую взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в размере 3 000 руб.

При этом, суд отмечает, что требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что понесенные ФИО3 расходы за услуги представителя подтверждаются соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь принципом разумности, объема и сложности дела, учитывая количество проведенных судебных заседаний суда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также как указывает истец, им понесены следующие расходы: по оплате платной автостоянки на территории аэропорта «Минеральные Воды» в размере 900 рублей; транспортные расходы по оплате авиа-билетов (

<

адрес>- 15.05.2018г. и обратно 

<

адрес> - 17.05.2018г.) в размере 12 720 рублей, расходы на проезд с 

<

адрес> до 

<

адрес> на такси в размере 1 900 рублей; расходы на проживание в городе Нефтекамск в гостинице «КАМА» ООО «Отель-Сервис» по адресу; 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по 17.05.2016г. в размере 2175 рублей, а также всего 17 695 рублей.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены авиабилеты, квитанции по оплате проживания, и автостоянки, а также заверенная нотариально ксерокопия паспорта, между тем, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов, поскольку необходимость их несения истцом не доказана, истец не был лишен возможности обратиться за юридической помощью по месту рассмотрения административного дела.

В силу п. 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила) фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 5. В квитанции на оплату пользования легковым такси допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.

В соответствии с п. 1 приложения 5 к Правилам квитанция на оплату пользования легковым такси должна включать в себя следующие обязательные реквизиты:

а) наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси;

б) наименование фрахтовщика;

в) дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси;

г) стоимость пользования легковым такси;

д) фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов. 

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено документов по оплате такси в соответствии с требованиям, установленным п. 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, в связи с чем, соответствующие судебные расходы на оплату услуг такси не могут быть взысканы со стороны по делу. 

Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 руб. за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казачества по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании убытков по административному делу и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова