Судья Ефимычев А.Н. Дело № 33-1381

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2017 года город Иваново 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда 

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о возмещении убытков и морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании убытков в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", просил возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины. Исковые требования мотивировал тем, что 22 января 2016 года инспектором ДПС МО МВД России «Вичугский» лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); оставленным без изменения постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 29 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 понёс затраты на оплату услуг юридической помощи ООО «Нива» на основании договора об оказании юридических услуг от 25 января 2016 года. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в возбуждённом состоянии, потере сна, чувстве беспомощности в защите себя от незаконных действий должностного лица органов ГИБДД, потере доверия к системе правопорядка, ему грозило наказание виде административного ареста.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 12 апреля 2017 года постановлено исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ивановской области удовлетворить частично; взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскать – "данные изъяты"; обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

С данным решением не согласен ответчик, который в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Иваново от 14 апреля 2017 года изменить, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда у суда не имелось. ФИО1 не был привлечён к административной ответственности с назначением соответствующего наказания. Последствий, предусмотренных статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отношении ФИО1 не наступило. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий при составлении протокола об административном правонарушении не представлено. Взыскание компенсации морального вреда при прекращении производства по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено. Действия инспектора ДПС МО МВД России «Вичугский» на момент их совершения не выходили за пределы предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД МО МВД России «Вичугский», которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Заслушав объяснения представителя ответчика-апеллянта по доверенности ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектора ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2, с жалобой согласившегося, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объёме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 января 2016 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому 22 января 2016 года в 7 часов 55 минут на 142-м километре автомобильной дороги Ковров-Шуя-Кинешма Ивановской области ФИО1, управляя автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, покинул место происшествия, не сообщив об этом в полицию, не оставив данных второму участнику дорожно-транспортного происшествия. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 29 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 отъезжал на непродолжительное время, незамедлительно вернулся с забытыми документами на место происшествия, оставив там свидетеля С.Д.В., и сотрудники ДПС его ждали, поскольку знали, что он уже подъезжает, он отвечал на их вопросы, транспортное место осталось на месте происшествия; доказательств того, что ФИО1 умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, не добыто.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 28 марта 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 29 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении также пришёл к выводу о том, что основания для вывода об умышленном оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, отсутствуют.

Принимая во внимание основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, разрешая его исковые требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 45, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 12, части 1 статьи 15, статей 16, 1069, 1070, 1071, 151, 1100 ГК РФ с учётом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, исходя из того, что возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина, доказанности факта причинения истцу нравственных страданий вследствие вынесения инспектором ДПС МО МВД России «Вичугский» незаконного протокола об административном правонарушении от 22 января 2016 года, претерпевания истцом переживаний в связи с попыткой незаконного привлечения к административной ответственности, необходимостью отстаивать свою правоту в суде, приняв во внимание характер и степень нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив её размер "данные изъяты".

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. 

Когда в отношении лица, привлечённого к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 и 1070 ГК РФ. 

Согласно статье 1069 ГК РФ причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ (далее – Федеральный закон «О полиции») закреплено, что вред, причинённый гражданам противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6» от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причинённого административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причинённый ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причинённого вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Государственной инспекции безопасности дорожного движения пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 статьи 6 Федерального закона «О полиции»).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причинённого ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности. 

По материалам дела совокупность общих условий для возмещения вреда, в частности условий для компенсации морального вреда истцу за счёт казны Российской Федерации усматривается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ привлекался неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола об административном правонарушении. Процессуальная процедура, в рамках которой выявляется и реализуется охранительное правоотношение, возникшее в результате совершения административного правонарушения, представляет собой публичный процесс административного преследования, возникающий по инициативе государственного органа (глава 28 КоАП РФ).

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше, находя доказанным факт административного преследования ФИО1, отклоняет как несостоятельные доводы апеллянта о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку ФИО1 не был привлечён к административной ответственности, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и, рассмотрев представленные документы о привлечении к административной ответственности, суд выполнил возложенную на него функцию защиты прав и свобод граждан, защиты личности от необоснованного обвинения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесённые им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение принадлежащих ему нематериальных благ.

Исходя из правовой дефиниции морального вреда, он может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, обусловленном неправомерными действиями либо бездействием государственным органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Так, доводы апеллянта о том, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными. Учитывая правовую природу морального вреда, означенный истцом характер вреда и обстоятельства его причинения, объяснения истца о степени и характере нравственных переживаний истца, являющиеся доказательством по смыслу части 1 статьи 55 ГПК РФ, не опровергнутые другими участвующими в деле лицами в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обоснованно положены в основу выводов суда о наличии оснований компенсации морального вреда и её размере.

Исходя из положений статей 28.2, 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется после выявления совершения административного правонарушения, выяснения необходимых обстоятельств дела, данных о лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении в установленные законом сроки.

Судами, рассмотревшими дело об административном правонарушении, установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, на основании показаний участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия и действий ФИО1, пояснений ФИО1 и сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Вичугский», выезжавших на место происшествия, то есть с учётом сведений, объективных препятствий в получении которых у инспектора ОГИБДД МВД России «Вичугский», составившего протокол об административном правонарушении, в установленные законом сроки составления протокола об административном правонарушении, не имелось и совокупность которых свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в данной очевидной ситуации. ФИО1, как следует из выше названных судебных актов по делу об административном правонарушении, транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, с места происшествия не перемещал, вернулся на место происшествия через непродолжительное время и присутствовал при проведении процессуальных действий сотрудниками полиции, что свидетельствует о необоснованности вывода инспектора ОГИБДД МВД России «Вичугский» о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо оснований полагать, что в данной ситуации сотрудник ОГИБДД МВД России «Вичугский» действовал правомерно, что исключало бы его вину в причинении морального вреда истцу и, соответственно, освобождало бы соответствующий государственный орган от обязанности по возмещению данного вреда, не имеется.

В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что действия инспектора ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» при составлении протокола об административном правонарушении не выходили за пределы предоставленных ему законом полномочий, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении и административным преследованием истца.

В соответствии со статьёй 151, частью 2 статьи 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям статей 151, 1099, 1101 ГК РФ и материалам дела. Судом приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства. Размер суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом, был снижен судом до "данные изъяты". Требования разумности и справедливости при определении названной суммы компенсации морального вреда судом не нарушены. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо безусловных оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда. Рассматривая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Правила статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств соблюдены. Результаты оценки доказательств в решении отражены, выводы суда достаточно мотивированы. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено. Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не усматривается. 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи