Дело № 2-37/2024 (2-3471/2023) 66RS0004-01-2023-002125-25

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.02.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Авторемонт Кар» обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений требований по результатам судебной автотехнической экспертизы просил взыскать:

с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 76800 руб., неустойку на момент фактического исполнения решения суда (на 20.03.2023 г. заявлена сумма неустойки 400000 руб.), убытки за рассмотрение требования финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб., услуг представителя 20000 руб., оплате услуг копирования 1260 руб., почтовые расходы 2101,40 руб., оплате судебной экспертизы 25250 руб., оплате государственной пошлины 8722 руб. 

с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 убытки в сумме 103983 руб., исходя из фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля. В случае признания доказательств фактически понесенных затрат недопустимыми – убытки из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной автотехнической экспертизы в размере 161200 руб. 

Требования к ответчику ООО «Автопартнер» истцом после уточнения иска не заявлены. 

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 23.07.2020 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством «Шкода Рапид», г/н 

<

данные изъяты> был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль «Тойота Рав 4», г/н 

<

данные изъяты>. Права требования возмещения ущерба переданы потерпевшим ФИО5 по договору цессии от 23.07.2020 г. ООО «Авторемонт Кар». На заявление о страховом возмещении от 24.07.2020 г. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 89 400 руб. Решением финансового уполномоченного от 14.02.2023 г. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано. Истец с выводами финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для осуществления страховой выплаты не согласен, выводы организованного им экспертного заключения оспаривает, полагает, что стоимость ремонта автомобиля по Единой методике определена по заключению, организованному финансовым уполномоченным, без учета необходимости замены ряда деталей (кронштейн заднего бампера левый, поперечный усилитель, молдинг стекла заднего), по ряду деталей неверно определен каталожный номер (усилитель панели кузова задний, поперечина пола задняя). Восстановительный ремонт автомобиля фактически проведен, стоимость ремонта составила 270183 руб. 

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что замена формы страхового возмещения обусловлена отсутствием у страховщика на момент урегулирования страхового случая заключенных договоров со СТОА по ремонту автомобилей марки «Тойота» со сроком эксплуатации более 20 лет. Также пояснил, что оспаривает факт несения истцом затрат на восстановление автомобиля в заявленном размере, полагая, что истцом представлены ненадлежащие письменные доказательства (квитанция № 77 от 11.09.2020, заказ-наряд № 1/11 от 11.09.2020, акт сдачи работ № 1/11 от 11.09.2020, товарная накладная № 1781439 от 29.08.2020). 

Ответчик ФИО3 заявленные требования полагал необоснованными, поскольку надлежащих доказательств несения расходов на ремонт автомобиля в заявленном размере истцом не представлено. 

Ответчик ООО «Автопартнер» пояснил, что является по заявленному спору ненадлежащим, поскольку автомобиль был передан ФИО3 во владение и пользование по договору аренды. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, СПАО «Ингосстрах» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве пояснило, что страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом и в полном объеме. 

По результатам судебной автотехнической экспертизы представитель истца по доверенности ФИО1 требования с учетом их уточнений поддержала. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2, не оспаривая выводы судебной экспертизы с учетом дополнений эксперта от 23.01.2024 г., просила в удовлетворении требований отказать, полагая, что у страховщика имелись основания для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4 выводы судебной экспертизы полагал противоречивыми, пояснил, что выплаченного страховщиком страхового возмещения достаточно для полного восстановления автомобиля. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2020 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Рапид», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ООО «Автопартнер») и автомобиля «Тойота Рав4», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5 

Вина в столкновении транспортных средств по причине нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Управление транспортным средством «Шкода Рапид», г/н 

<

данные изъяты> осуществлялось ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от 13.07.2020 г., заключенного с ООО «Автопартнер». По условиям договора транспортное средство было передано арендатора за плату во временное владение и пользование без права выкупа, согласно пункту 1.15 договора ответственность за вред, причинный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Согласно акту автомобиль возвращен Арендатором из аренды Арендодателю 12.09.2020 г. 

Права требования возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия переданы ООО «Авторемонт Кар» потерпевшим ФИО5 по договору цессии от 23.07.2020 г. 

На заявление ООО «Авторемонт Кар» о страховом возмещении от 24.07.2020 г. с просьбой урегулирования убытка путем организации и оплаты ремонта автомобиля, по результатам осмотра автомобиля от 27.07.2020 г. и на основании экспертного заключения ООО «Кар-Экс» страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № 378873 от 11.08.2020 г. осуществлена страховая выплата в размере 60100 руб. 

По результатам дополнительного осмотра от 31.08.2020 г. и экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» осуществлена доплата платежным поручением № 419927 от 31.08.2020 г. в размере 14000 руб., затем платежным поручением № 465374 от 21.09.2020 г доплата на сумму 15300 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 89400 руб. 

Решением финансового уполномоченного № У-22-148702/5010-009 от 14.02.2023 г. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, за нарушение срока выплаты страхового возмещения взыскана неустойка 8487 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К», организованным финансовым уполномоченным, стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 148786,23 руб., с учетом износа 94100 руб. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, соответствующих критериям п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. 

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком платежным поручением от 22.02.2023 г. 

Разрешая доводы истца о несогласии со взысканием с ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31). 

Из материалов дела следует, что причиной осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей является отсутствие у страховщика заключенных договоров с иными СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО по ремонту автомобилей марки «Тойота» старше 20 лет (срок эксплуатации автомобиля истца на дату ДТП составил 20 лет 06 мес.). Вместе с тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, как указано выше, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. Отсутствие договоров на проведение ремонта со СТОА положениями данной статьи не предусмотрено. 

При отсутствии оснований для неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением является действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую страховщик должен был организовать и оплатить, то есть стоимость ремонта автомобиля по требованиям Единой методики без учета износа комплектующих деталей. 

В качестве надлежащего доказательства, определяющего сумму восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики, суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы № 20230928-1 эксперта ФИО6 с учетом дополнительных расчетов от 23.01.2024 г., согласно которым стоимость ремонта автомобиля потерпевшего по Единой методике без учета износа составляет 166200 руб., с учетом износа 107700 руб. 

Таким образом, размер взыскиваемой доплаты страхового возмещения составляет 76 800,00 руб. (166200,00 – 89400,00). 

При разрешении требований о взыскании убытков (суммы ущерба сверх стоимости восстановительного ремонта, определенной по требованиям Единой методики) суд руководствуется положениями ст. 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании приведенных норм закона при отсутствии оснований для неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, расходы истца, которые он будет вынужден понести в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению страховщиком. Ответчик ФИО7 в данной части заявленных требований является ненадлежащим. 

Из материалов дела следует, что размер фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего «Тойота Рав4», г/н 

<

данные изъяты>, согласно договору (заказ-наряду) № 1/11 от 11.09.2020 г. ООО «Авторемонт Кар", акту сдачи-приемки работ от 11.09.2020 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 77 от 11.09.2020 г. составляет 270183 руб. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов у суда не имеется, приобретение запасных частей для проведения ремонта дополнительно подтверждается товарной накладной ИП ФИО8 от 29.08.2020 г., актом приема-передачи автомобиля из ремонта от 11.09.2020 г., копией приходного кассового ордера № 77 от 11.09.2020 г. ООО «Авторемонт Кар».

Стоимость произведенного ремонта не превышает рассчитанной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по заключению судебной автотехнической экспертизы № 20230928-1 эксперта ФИО6 - 327400 руб.

Таким образом, с учетом общей взысканной суммы страхового возмещения со страховщика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 103938,00 руб. (270183,00 – 166200,00 руб.). 

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствуется положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, согласно которым за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с этим оснований для отказа истцу во взыскании неустойки не имеется. Размер неустойки за заявленный период с 14.08.2020 г. по 20.03.2023 г. с учетом лимита ответственности составляет 400000 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению исчисленного размера неустойки. 

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства (доплата страхового возмещения составляет 76800,00 руб.), продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и полагает, что взыскиваемая за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит снижению до 80 000 рублей. Начиная с 27.01.2024 г. неустойка подлежит начислению и взысканию по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от 76800 руб., но не более 311513 руб. 00 коп. (с учетом ранее выплаченной неустойки 8487,00 руб.). Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

На основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в качестве платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, в сумме 15000 руб. (платежное поручение № 211 от 15.12.2022).

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела:

по оплате услуг эксперта ИП ФИО1 в сумме 20000 руб. (платежное поручение от 15.09.2020 г.), поскольку выводы экспертного заключения подтверждены выводами судебной экспертизы, 

оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., оказанные по договору возмездного оказания услуг от 15.09.2020 г. и подтвержденные платежным поручением от 21.03.2021 г. Оснований для снижения заявленных расходов с учетом объема оказанных услуг (подготовка иска, представление интересов в суде) судом не усматривается.

оплате копировальных услуг в сумме 1260 руб. (платежное поручение от 21.03.2023 г.), почтовых расходов 2101 руб. 40 коп., государственной пошлины 8722 руб. (платежное поручение № 13 от 21.03.2023), оплате судебной экспертизы 25250 руб. 00 коп. (чек по оплате от 21.11.2023 г.). 

В удовлетворении требований к ФИО3 и ООО «Автопартнер» суд отказывает как заявленным к ненадлежащим ответчикам. 

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 76800 руб. 00 коп., убытки 103938 руб. 00 коп., неустойку 80000 руб. с продолжением начисления с 27.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от 76800 руб., но не более 311513 руб. 00 коп., убытки за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб., услуг представителя 20000 руб., оплаты копировальных услуг 1260 руб., оплаты почтовых расходов 2101 руб. 40 коп., оплаты государственной пошлины 8722 руб., оплаты судебной экспертизы 25250 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований, а также в требованиях к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер» отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи