Дело № 1-264/2025

УИД 54RS0025-01-2025-002297-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Михиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Чолий О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кириченова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя указанный умысел, ФИО1 в указанные день и время, находясь на участке местности, расположенном в 10 м в восточном направлении от ворот ограды 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и, нарушая права владения и пользования транспортным средством его собственника, умышленно с помощью замыкания проводов запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал на нем самостоятельное движение по улицам 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 умышленно, без цели хищения неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №1 указанным автомобилем, стоимостью 185000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования с участием защитников, и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, Потерпевший №1, имеющий автомобиль марки «ВАЗ 21073» в кузове белого цвета, встречается с его младшей сестрой свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился у них в гостях и остался ночевать. Около 24 часов он (ФИО1) ушел ночевать к своей тете - свидетель №3, около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ решил прогуляться по городу. Вспомнил про автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, решил взять его, чтобы покататься по ночному городу, а потом поставить на место. Водительское удостоверение не имеет и никогда не имел. Вернулся домой, свет в доме не горел, понял, что все спят. Подошел к автомобилю Потерпевший №1, который стоял на улице около ворот дома по адресу: 

<

адрес>, с силой дернул водительскую дверь, она открылась, сел в салон автомобиля, ключа в замке зажигания не было, поэтому при помощи проводов завел автомобиль и тронулся на нем с места. Смог проехать около двадцати метров, затем остановился, так как автомобиль начал вилять по дороге. Вышел из салона и увидел, что переднее и заднее колеса автомобиля с правой стороны спущены, были ли они спущены до того как начал на автомобиле движение, не обратил внимание, также не может сказать проколол ли он данные колеса в ходе движения. Автомобиль бросил и ушел к тете домой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонил Потерпевший №1 и стал спрашивать, брал ли он его автомобиль. Испугавшись ответственности, сказал, что нет, так как Потерпевший №1 разрешение на право управления автомобилем ему не давал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым сознался, что угнал автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 Вину признает, в содеянном раскаивается(л.д.121-124).

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, чтоДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «ВАЗ21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, за 185000 рублей, на учет не поставил. ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях к своей девушке свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, приехал на указанном автомобиле, который оставлял на ночь на улице около ограды. Периодически ставил его на сигнализацию, но делал это не каждый день, так как автомобиль старый и сигнализация, установленная на нем, срабатывала не каждый раз. Около 24 часов брат свидетель №1 - ФИО1 ушел из дома. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле с свидетель №2ездили в магазин «Подорожник», затем автомобиль припарковал также за оградой, закрыл двери на замки, однако при внешнем воздействии на двери, они легко открываются. Ставил ли автомобиль на сигнализацию, не помнит. Ключ от автомобиля был при нем, других ключей нет. Лег спать, что происходило на улице, не знает, в течение ночи не просыпался, на улицу не выходил. Проснулся около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, вышел на улицу, заметил, что автомобиля нет на месте. Самостоятельно поискал его по сторонам, вернулся домой, рассказал о случившемся свидетель №2 Подозрение упало на ФИО1, т.к. ранее он неоднократно брал автомобиль без разрешения и возвращал. Позвонил ФИО1, спросил брал ли он автомобиль. ФИО1 ответил, что не брал автомобиль. Позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. Пока ждал сотрудников полиции, решил пройтись по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> обнаружил свой автомобиль, у которого были спущены два колеса (переднее и заднее с правой стороны), кузов автомобиля повреждений не имел, двери визуально казались закрытыми. Открыл дверь автомобиля, обнаружил, что в районе замка зажигания сломана защита, торчали провода, понял, что при помощи данных проводов был заведен автомобиль. ФИО1 перед ним извинился, загладил свою вину. Претензий к ФИО1 не имеет (л.д.130-132);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ее парень - Потерпевший №1 имеет автомобиль марки «ВАЗ 21074», белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился у нее дома. Около 24 часов ее старший брат - ФИО1 куда-то ушел. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 съездили в магазин «Подорожник», вернувшись, Потерпевший №1 поставил автомобиль около ограды дома. Закрывал ли он автомобиль, ставил ли его на сигнализацию, не помнит. Дома легли спать. Ночью ничего подозрительного не слышали и не просыпались. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов проснулись. Потерпевший №1 пошел на улицу, через несколько минут вернулся домой, сказал, что его машина пропала. Вышла на улицу и увидела, что действительно машины нет на том месте, где вечером ее оставил. Поняли, что машину угнали, стали подозревать ФИО1, потому что ранее он несколько раз брал машину потерпевший №1 без разрешения. Потерпевший №1 позвонил ФИО1 и спросил, не брал ли тот его автомобиль, на что ФИО1 ответил, что нет. После чего Потерпевший №1 обратился в полицию. Потерпевший №1 нашел автомобиль около соседнего дома. Позже ФИО1 ей признался, что угнал автомобиль Потерпевший №1 (л.д.139-143);

- сообщением, поступившем в дежурную часть МО МВД «Куйбышевский» ДД.ММ.ГГГГ в 12.51 от Потерпевший №1 о том, что ночью угнали машину «ВАЗ-2107» белого цвета по 

<

адрес> (л.д.14);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1указал, что с 02 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ от дома по адресу: 

<

адрес>, был угнан автомобиль марки «ВАЗ 21074», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д.15);

- договором купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки «ВАЗ-21074» за 185000 рублей (л.д.20);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного в 10 м в восточном направлении от ворот ограды 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал место, где находился его автомобиль «ВАЗ 21074» до угона (л.д.28-30);

-протоколом осмотра участка местности, расположенного в 7 м в восточном направлении от ворот ограды 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ-21074», в ходе осмотра изъяты: следы пальцев рук и обуви, смыв с рулевого колеса (л.д.31-40);

- протоколом осмотра служебного кабинета №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъяты: обувь (кроссовки), находящаяся на нем в момент совершения преступления; образцы следов рук (л.д.45-47);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого след руки, изъятый при осмотре автомобиля «ВАЗ-21074», г/з У 351 ХВ 54 регион, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.75-80);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого след обуви №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, мог быть оставлен обувью, принадлежащей ФИО1 (л.д.88-94);

- актом приема-передачи, согласно которому на стадии предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1 возвращен автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д.113).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения; степень указанных нарушений психики у него выражена не столь значительно, в период противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания; у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями; в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.102-104).

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимого ФИО1, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое; соответствует материалам дела, характеризующим поведение ФИО1, как на следствии, так и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протокол допроса был прочитан стороной защиты, замечаний у подсудимого и адвоката не имелись. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела.

Основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанного свидетеля у суда не имеются, поскольку такие показания логичны, последовательны, по сути непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Причины для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем судом не установлены.

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что именно ФИО1 завладел принадлежащим потерпевшему автомобилем, совершив на нем поездку, при этом намерения присвоить автомобиль у подсудимого не было. Разрешение на пользование своим автомобилем Потерпевший №1 подсудимому не давал, в родственных отношениях подсудимый и потерпевший не состоят, таким образом, ФИО1 завладел автомобилем в нарушение права владения и пользования автомобилем его собственника, т.е. неправомерно.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для переквалификации действий подсудимого, судом по делу не установлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему),наличие заболевания у виновного.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд не находит.

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление; изменение категории преступления на менее тяжкую), суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

На основании изложенного и личности ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.62 УК РФ (срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания) и ст.73 УК РФ (условное осуждение), так как исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст.53.1 УК РФ) суд не находит.

Условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует подсудимому ФИО1 сохранить, оставив приговор на самостоятельное исполнение.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным освободить его от оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу- автомобиль марки «ВАЗ21074» переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1– оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.

Судья С.В. Исакова