РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 12 сентября 2018г. 

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Терентьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3565/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.05.2016г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновным в ДТП признана ФИО2 На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, истцу –материальный ущерб. Для определения реального ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключениям ООО «

<

данные изъяты>» об оценке и о дополнительной утрате товарной стоимости, сумма восстановительного ремонта составляет 54819руб., величина дополнительной утраты стоимости составляет 8629,79руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 63448руб.79коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11300руб., по оплате юридических услуг в размере 16000руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1200руб., по оплате госпошлины в размере 2103руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 Р.М.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что 07.05.2018г. в 11час.40мин. напротив дома 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением К. А.А., принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения, а его собственнику ФИО3 – материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой места ДТП, справкой о ДТП, определением от 07.05.18г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.18г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по. ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Согласно свидетельству о регистрации №, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО1

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>» для проведения автотехнической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 15.06.18г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 54819руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 8300руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости от 15.06.18г., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 8629,79руб., стоимость услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости составляют 3000 руб.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется, ответчиком данные заключения не оспорены. 

Расходы по оплате истцом экспертных услуг в размере 11300 руб., подтверждаются чеками от 18.06.18г. на сумму 3000руб. и 8300руб. 

Согласно ст. ст. 39, 198 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 63448,79 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11300 руб. ответчик признал в полном объеме, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

13.07.18г. между ООО «Авто-Арбитр» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 16 000 руб. (п. 3.1 договора). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.07.18г.10.2016г. указанная сумма выплачена истцом в полном объеме (л.д.64).

С учетом сложности данного дела, а также учитывая участие представителей истца ФИО4 в подготовке дела к судебному разбирательству, ФИО5 в судебном заседании, изготовление искового заявления, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – 6000 руб. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 понесла расходы в размере 1200руб. по оформлению нотариальной доверенности № от 25.07.2018г. 

Поскольку оформленная истцом доверенность № от 25.07.2018г. выдана для представления его интересов не только в данном гражданском деле, но и в других судах, органах государственной власти, страховых компаниях и т.п., суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, и потому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200руб. следует отказать.

Согласно чек-ордеру от 24.07.2018г., при подаче иска ФИО1 оплатила госпошлину в размере 2103 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать госпошлину в размере 2103 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 63448,79 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по оплате госпошлины в размере 2103 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018г.