дело № 12-43/2020

РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующего по доверенности Колегова А.Г.,

представителя потерпевшего ООО «Элита» - генерального директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Колегова А. Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, обратился в Суксунский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства события вменяемого административного правонарушения. Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором ФИО1 работает водителем 

<

данные изъяты>». В соответствии с полученным производственным заданием осуществлял перевозку лесоматериалов, а именно перевозил груз ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, указанному ему руководителем предприятия с лесозаготовительного участка, принадлежащего 

<

данные изъяты>». Положения ст. 7.17 КоАП РФ подразумевают умышленное уничтожение чужого имущества. У ФИО1 умысла на уничтожение чужого имущества не имелось. Как следует из пояснений директора 

<

данные изъяты>» Н.А.С. водитель действительно был направлен работодателем для перевозки лесоматериалов. Кроме того, на наличие накатанной дороги указывают опрошенные Н., Д., Д., А. З. Не представлено доказательств того, что дорога, по которой производилась перевозка обществом 

<

данные изъяты>» находится в границах земельного участка, принадлежащего 

<

данные изъяты>», в том числе прямых доказательств того, что транспортные средства, представленные на фототаблицах, находятся в границах участка 

<

данные изъяты> Материалы дела не содержат информации о том, проезжали ли транспортные средства в границах указанной полосы. Также не исследован вопрос о том, в каких границах 

<

данные изъяты>» производило посадку травяных культур, и не вышло ли оно за пределы принадлежащего ему земельного участка. Какие-либо геодезические привязки, схемы расположения, либо данные навигации к материалам дела не приложены. Из представленных материалов, в том числе положенных мировым судьей в обоснование своего постановления, не следует, что заявитель умышленно повредил чужое имущество – проехал по полю, засеянному клевером. В объяснениях ФИО1 указано на то, что он проезжал по накатанной проселочной дороге, которую ему указало руководство. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП МО МВД России «Суксунский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 Колегов А.Г. жалобу поддержал. Кроме того пояснил, что то обстоятельство, что директором 

<

данные изъяты>» является Н.А.С., объяснения которого приобщены в материалах дела, подтверждается сведениями из публичного источника- с сайта ФНС, сведений из ЕГРЮЛ, где указан в том числе ИНН 

<

данные изъяты>» № директор данного юридического лица Н.А.С.

Представитель потерпевшего ФИО2 с жалобой не согласна, полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С объективной стороны состав правонарушения образуют противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Суксунский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 17 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> умышленно проехал по посевам клевера, принадлежащим 

<

данные изъяты>» около 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> повредив растения клевера, причинив ООО «Элита» материальный ущерб в размере 8 000, 00 руб., который не является значительным (л.д.3);

Мировой судья нашел доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что данный факт установлен на основании имеющихся доказательств по делу, а именно:

- протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, умышленно проехал по посевам клевера, принадлежащим 

<

данные изъяты> около урочища 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, повредив растения клевера, причинив тем самым ООО «Элита» материальный ущерб в размере 8 000, 00 руб., который не является значительным (л.д.3);

- сообщения по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от Д.И.Л., о том, что автомобили 

<

данные изъяты> ездят по полям, повреждая посевы клевера, принадлежащие 

<

данные изъяты> (л.д.5);

- рапортов УУП МО МВД РФ «Суксунский» ФИО4, ФИО5, ФИО3 от 10, 12, 20, ДД.ММ.ГГГГ о предпринятых мерах по заявлению заместителя генерального директора ООО «Элита» Д.И.Л. о причиненном ущербе ООО «Элита» посевам клевера проездом транспортных средств, в том числе автомобиля ФИО1 по полю у 

<

адрес> (л.д.6, 18, 21);

- справки об ущербе законного представителя потерпевшего ФИО2 о № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что материальный ущерб в связи с проездом автомобилей по земельному участку 

<

данные изъяты> составляет 8 000 руб. (л.д.19);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.12-16);

- объяснений законного представителя потерпевшего Д.Н.А., её заместителя Д.И.Л. от 11, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по земельному участку 

<

данные изъяты>» с посевами клевера организована несанкционированная автомобильная дорога, автомобили проезжают по полю с посевами клевера, вывозя лесоматериал у 

<

адрес>, причиняя ущерб 

<

данные изъяты> (л.д.7, 17);

- объяснением ФИО1, свидетелей А.В.Ф., З.А.В., Н.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они фактически не отрицали того, что, управляя своими транспортными средствами, проезжали по накатанной дороге по полю с посевами у 

<

адрес> (л.д.8-11).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшего причинение значительного ущерба.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не учтено следующее.

Как следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в должности водителя 

<

данные изъяты>» на автомобиле более года, по заданию работодателя более двух недель назад начал осуществлять вывозку леса из 14 выдела 45 квартала вблизи 

<

адрес>, при этом путь следования к лесоучастку ему был указан работодателем.

Из объяснений Н.А.С., работающего директором в 

<

данные изъяты>» следует, что вырубка леса в 14 квартале 45 выделе осуществляется им на основании имеющихся у него документов. Водителям, которые осуществляют вывозку леса, дорогу к лесоучастку показывал он, ранее эту дорогу он смотрел по спутнику, ее было видно на карте, о том, что эта дорога проходит по частной территории, ему не было известно.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он осуществлял вывозку леса по тому маршруту, который был указан ему работодателем, подтверждены объяснением Н.А.С. и не опровергнуты иными материалами дела.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1, состоящего в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>» и выполняющего свои трудовые функции в соответствии с доведенным до его сведения заданием работодателем, умысла на причинение вреда чужому имуществу.

Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона вменяемого ему административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и в свою очередь является основанием для прекращения производства по делу.

Указанные доводы были изложены защитником Колеговым А.Г. в письменных пояснениях, однако, оценка им мировым судьей в оспариваемом постановлении не дана, как не дана оценка и изложенным выше объяснениям ФИО1 и Н.А.С. в нарушение положений ст. 26.11.КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ согласно п.2ч.1ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности Колегова А. Г., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2ч.1ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья

А.А. Ярушина