Судья- Черных А.В. дело №7р-624/25

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2025 года жалобу защитника Разуваевой А.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29.05.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.8.52 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №111/2024 заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО2 от 8 ноября 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению, 10.09.2024 года около 20 час. 30 мин., возле дома №31 по ул. Академика Вавилова г.Красноярска, ФИО1 допустила выгул принадлежащей ей собаки, не обеспечив безопасности граждан, в результате чего ФИО11 данной собакой были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны левого бедра. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2025 года, указанное выше постановление, оставлено без изменения, поданная на него защитником ФИО1- Разуваевой А.Н. жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Разуваева А.Н. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку в протоколе об административном правоотношении не указан адрес места жительства потерпевшей ФИО11, сотрудники полиции не собрали совокупность доказательств виновности ФИО1, не дана ими оценка противоправным действиям потерпевшей ФИО11; судьей не дана оценка наличию неприязненных отношений между потерпевшей к ФИО1; выписка из травмпункта не является объективным доказательством вины ФИО1, при этом, судьей необоснованно отказано в запросе медицинских документов и проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО11; свидетель ФИО3 является заинтересованной в деле, поскольку стоит в дружеских отношениях с потерпевшей; видеозаписью не подтверждается укус потерпевшей собакой ФИО1, а показания последней и свидетелей защиты, необоснованно критически расценены судьей районного суда.

На жалобу защитника Разуваевой А.Н., представителем потерпевшей ФИО11- ФИО4 были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы. 

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Разуваевой А.Н., поданных на жалобу возражений, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и последующее судебное решение отмене либо изменению, не подлежащими.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно положений ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактически данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными КоАП РФ, показаниями лица в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Статьей 26.11 КоАП РФ регламентировано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с ч.4 ст.13 Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда здоровью граждан, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы защитника, совокупностью согласующихся между собой относимых и допустимых доказательств, в их числе: заявлением и объяснением ФИО11, предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, с указанием ее данных и места жительства, о привлечении к ответственности ее соседки (позже установленной как ФИО1) владелицы собаки укусившей потерпевшую за левое бедро (л.д.51-52); видеозаписью с камер наружного наблюдения места совершения правонарушения от 10.09.2024 года, из которой усматривается, что собака ФИО1 действительно свободно передвигается по улице без поводка и неоднократно контактирует с ногой ФИО11 (л.д.72); рапортом сотрудника полиции ФИО5 с приложенными к нему объяснениями ФИО1 и ФИО6, согласно которым, прибыв 10.09.2024 года в 21 час. 40 мин. по вызову на место происшествия, сотрудниками полиции установлено, что потерпевшая ФИО11 поехала в травмпункт, а укусившая ее собака принадлежит ФИО1 (л.д.69-71); выпиской из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «КМКБ №7» травматолого-ортопедическое отделение №5, согласно которой 10.09.2024 года в травмпункт обратилась ФИО11 (указаны ее полные данные, в том числе и адрес проживания), которой поставлен диагноз «укушенная рана левого бедра» (л.д.55); показаниями свидетеля ФИО3 от 14.09.2024 года, так же предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым 10.09.2024 года около 20 час. 30 мин. из окна она видела как около подъезда соседка из квартиры №39 (ФИО1) выгуливала свою собаку без намордника, рядом с ней стояла соседка из квартиры №35 (ФИО6), которая просила ФИО1 не шуметь по ночам, в ответ на что ФИО1 стала что-то кричать, собака стала лаять. ФИО6 неоднократно просила успокоить собаку, так как она была без намордника, однако ФИО1 собаку не убрала, а как ей показалось специально спустила ее с поводка, собака подбежав к ФИО6, укусила ее за левую ногу, после чего соседка (ФИО1) забрала собаку и ушла домой (л.д.67); протоколом об административном правонарушении, составленным 22.10.2024 года в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного административного правонарушения, с вручением ей копии протокола (л.д.40-42), показаниями самой ФИО1 в той части, что действительно 10.09.2024 года имел место конфликт с ФИО6 возле подъезда по адресу: 

<

...> возле дома №31, и с ФИО1 в этот момент была ее собака (л.д.69); иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела.

Доводы жалобы защитника Разуваевой А.Н. о том, что по делу не собрано достаточно доказательств виновности ФИО1, являются надуманными и не состоятельными, как и доводы о необходимости запроса медицинских документов и проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО11, поскольку совокупность представленных по делу доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. Здесь же отмечаю, что определение степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО11, не является обязательным в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Довод жалобы об отмене принятых по делу постановления и судебного решения на том основании, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 не указан адрес места жительства потерпевшей ФИО11, так же не состоятелен, поскольку отсутствие такого указания, никак не нарушило прав ФИО1, при этом, эти данные потерпевшей ФИО11 содержатся в иных приобщенных к протоколу документах, подлежащих оценке в их совокупности.

Довод защитника Разуваевой А.Н. о том, что административным органом не дана оценка противоправным действиям потерпевшей ФИО11, выражавшейся нецензурной бранью и т.д., не может быть принят как состоятельный, поскольку настоящее дело об административном правонарушении возбуждено и рассматривается в отношении ФИО1, исключительно действия которой и подлежат исследованию и оценке. Противоправность действий ФИО11, при наличии к тому законных оснований, подлежит оценке в ином самостоятельном производстве. Сложившиеся же между ФИО1 и ФИО11 неприязненные отношения, о чем указывается в жалобе, никак не опровергают совокупность приведенных выше доказательств, а наоборот, косвенно подтверждают анализируемые обстоятельства. 

Довод жалобы защитника о заинтересованности в данном деле свидетеля ФИО3, подлежит отклонению, как не подтвержденный какими-либо объективными доказательствами, при этом, данный свидетель был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, эти показания согласуются с иными приведенными выше доказательствами, поэтому оснований сомневаться в их достоверности, не имеется. 

Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам по делу, в том числе и показаниям ФИО1, приобщенным к ее жалобе в районный суд письменным пояснениям соседей с характеристикой последней, дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление №111/2024 заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО2 от 8 ноября 2024 года, а также решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.8.52 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ее защитника Разуваевой А.Н., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник