Дело № 1-171/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 июня 2018 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение №и ордер № от 05.06. 2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 20 мин., ФИО1 находился возле автомастреской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион без цели его хищения. Действуя с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, без согласия и какого – либо разрешения владельца автомобиля Потерпевший №1, ФИО1, самовольно, не имея на то каких – либо прав, взял находившиеся в автомастерской ключи от автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с помощью которых открыл вышеуказанный автомобиль и сел на переднее водительское сидение. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель автомобиля, начав движение, тем самым неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим Потерпевший №1 После чего, ФИО1 на угнанном автомобиле с места совершения преступления скрылся. Впоследствии, ФИО1 неправомерно управляя вышеуказанным автомобилем, находясь у 

<

адрес> совершил дорожно – транспортное происшествие и оставил угнанный ранее им автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевший мотивируют тем, что подсудимый загладил свою вину и в полном объеме, возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением. 

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, указывает, что он в полном объеме возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением и раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО7 позицию подсудимого ФИО1 поддерживает. 

Государственный обвинитель ФИО5, возражая против удовлетворения заявлений потерпевшего Потерпевший №1, считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевших подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. 

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшим фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил, причиненный по его вине вред. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Освободить ФИО1 

<

данные изъяты> от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> отменить и освободить ФИО1 

<

данные изъяты> из – под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, чехол, изъятый с водительского сиденья и чехол, изъятый с пассажирского сиденья автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить последнему;

два отрезка ленты скотч размером 50х47 мм, 32х32 мм со следами пальцев рук, пакованные в бумажный конверт белого цвета, опечатанный биркой с оттиском печати «Для пакетов №», один отрезок светлой дактопленки размером 6,5х5,4 см со следами потожирового вещества, упакованный в бумажный конверт белого цвета, полимерная палочка, на конце которой имеется ватный тампон с образцом потожирового вещества с правой ладони ФИО1, которая помещена в бумажный конверт белого цвета, опечатанный биркой с оттиском печати «Для пакетов №», полимерная палочка, на конце которой имеется ватный тампон с образцом потожирового вещества с левой ладони ФИО1, которая помещена в бумажный конверт белого цвета, опечатанный биркой с оттиском печати «Судебно – биологическое отделение», один отрезок светлой дактопленки с волокнами, упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный биркой с оттиском печати «Для пакетов №», хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: подпись Ж.А. Коновалова