К делу № 2-410/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 23 июля 2018 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н., при секретаре Рукавишниковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к ФИО1 и ФИО2 - о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк» (Краснодарскому региональному филиалу) - о защите прав потребителя и признании условий договора поручительства незаконными и о признании договора поручительства физического лица недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении просит суд:

взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332017 р. 93 к., в том числе: основной долг - 222680 р. 23 к.; просроченный основной долг - 57227 р. 12 к.; проценты за пользование кредитом - 41798 р. 51 к.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 5639 р. 51 к.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 4672 р. 56 к., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6520 р. 18 к.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО1, последней был предоставлен кредит в размере 352000 р. со сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 26% годовых;

в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица №;

заемщик ФИО1 обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако в нарушение п. 2.4.1-2.4.9, 2.6.1-2.6.6 кредитного договора не выполняет условие о возврате основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на 23.01.2018 г. образовалась указанная задолженность;

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя были направлены претензионные письма с требованием о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиками проигнорированы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление просит отказать в исковых требованиях банка к ФИО2 на том основании, что в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается.

Во встречном иске представитель ФИО2 - ФИО3 просит суд:

признать пункты 2.7; 3.4.1; 3.5.1-3.5.6; 3.7, 3.7.3-3.7.4; 4.11 условий договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» - незаконными;

признать договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и банком, недействительной сделкой.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что в спорный договор поручительства физического лица, заключенный между ФИО2 и банком, включены условия противоречащие, либо не указанные в Законе:

пунктом 2.7 договора поручительства физического лица установлено согласие поручителя безусловно отвечать за должника не только как это установлено договором, но и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, при том условии, что изменение этих условий договора возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенного между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором; однако данное условие не основано на законе и противоречит действующему законодательству РФ;

п.п. 3.5.1-3.5.6, устанавливающие очередность погашения задолженности по договору, согласно которым в первую очередь оплачиваются проценты и неустойки, а затем основной долг по кредитному обязательству; вместе с тем согласно ст. 319 ГК РФ платеж, недостаточный для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии другого соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга; определением Верховного Суда РФ по делу № 46-КГ17-4 от 25.04.2017 г. указано, что исходя из смысла приведённой правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (ст. 317.1, 809 ГК РФ); проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга;

пунктами 3.7, 3.7.3 и 3.7.4 договора установлены правила, согласно которым кредитор (банк) вправе списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика путем инкассового поручения (бесспорном порядке) без предварительного уведомления об этом заемщика или поручителя; о праве банка предъявить заемщику или поручителю требования об уплате неустойки за каждый факт неисполнения (ненадлежащее исполнение) в размере, установленном в индивидуальных условиях кредитования за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ими обязательств по предоставлению в трехдневный срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, предусмотренных договором поручительства физического лица; положения кредитного договора и договора поручительства о списании банком денежных средств со счета заемщика/поручителя, в том числе и в валюте, без их дополнительного распоряжения является нарушением ч.ч. 2, 3 ст. 845 ГК РФ; включение данного условия в кредитный договор нарушает права потребителя;

п. 3.4.1 договора устанавливается, что в случае получения от кредитора письменного требования об исполнении обязательств по настоящему договору поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник; также п. 4.11 договора устанавливается, что поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник; названные условия договора противоречат ч. 5 ст. 364 ГК РФ, устанавливающей, что ограничения права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается; соглашение об ином ничтожно;

в соответствии с п. 4.2 договора при неисполнении или не надлежащем исполнении поручителем обязательств, предусмотренных п. 4.1, кредитор вправе взыскать с поручителя за каждый факт неисполнения обязательства неустойку в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, а поручитель обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки, в порядке, предусмотренном настоящим разделом; неустойка в размере 10 МРОТ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора или договора поручительства физического лица, которая по смыслу фактически является штрафной санкцией за не предоставление по требованию банка указанных в договоре документов действующим законодательством, в том числе ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которому предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), не предусмотрены;

в соответствии с положением ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные в недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласна, ходатайствует о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Выслушав мнение представителя АО «Россельхозбанк» и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

В судебном заседании установлено и доказано, что ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 352000 р. 00 к. со сроком возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых; 

<

данные изъяты>в соответствии с договором поручительства физического лица ФИО2 принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ФИО1 её обязательств по кредитному договору; условия кредитного договора ФИО1 по возврату кредита и своевременной уплате процентов не соблюдаются; по состоянию на 23.01.2018 г. общая сумма задолженности ФИО1 составила 332017 р. 93 к., в том числе: основной долг - 222680 р. 23 к.; просроченный основной долг - 57227 р. 12 к.; проценты за пользование кредитом - 41798 р. 51 к.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 5639 р. 51 к.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 4672 р. 56 к..

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию солидарно по кредитному договору, как задолженность по уплате основного долга, так и задолженность по уплате просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО2 договор № поручительства физического лица и в тот же день поручитель получил на руки экземпляр данного договора, в чём собственноручно расписался. Действуя разумно и добросовестно, поручитель имел реальную возможность обратиться в суд с требованиями о признании отдельных пунктов условий договора незаконными, а также о признании договора поручительства физического лица недействительной сделкой в установленный законом срок. Однако ФИО2 обратился в суд с иском о защите своего нарушенного права лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу банка подлежат солидарному взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6520 р. 18 к.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332017 (триста тридцать две тысячи семнадцать) рублей 93 к., из которых:

222680 р. 23 к. - основной долг;

57227 р. 12 к. - просроченный основной долг;

41798 р. 51 к. - проценты за пользование кредитом;

5639 р. 51 к. - пеня за несвоевременную уплату основного долга;

4672 р. 56 к. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6520 (шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 18 к.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО «Россельхозбанк» (Краснодарскому региональному филиалу) о защите прав потребителя и признании условий договора поручительства незаконными и о признании договора поручительства физического лица недействительной сделкой - отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: